Дело № 2-8454/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н., 

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль «Лада 219010 Гранта», г/н №, получил механические повреждения. Автомобиль застрахован по полису добровольного страхования КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, однако ответчиком направление на ремонт на СТОА не выдано, страховое возмещение не выплачено. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 91 903,22 руб., величина утраты товарной стоимости – 16 111,57 руб., за составление отчета по оценке ущерба уплачено 20 000 руб. В связи с изложенным истец, с учетом уточнений иска, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 108 014 руб., неустойку в размере 2 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. и оплате госпошлины в размере 3 360,30 руб.

Определением суда от 19.12.2017 года производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования о взыскании страхового возмещения поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления. Дополнительно объяснила, что направление на ремонт на СТОА ответчиком не было выдано, страховое возмещение не выплачено. В связи с повреждением замков всех дверей, замка крышки багажника, обоих задних фонарей автомобиль не мог быть участником дорожного движения, о чем истец дважды поставил в известность страховую компанию и сообщил место нахождения автомобиля, однако страховщик осмотр автомобиля по месту его нахождения не произвел и необоснованно отказал в выплате страхового возмещения. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования не признала, указав, что истец не выполнил условие договора о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра в страховую компанию, что послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Понесенные истцом судебные расходы полагала завышенными.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада 219010», г/н №, 2015 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 9 – 10, 129 - 130).

16.06.2016 года страхователь ФИО2 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску «ущерб» на срок с 16.06.2016 года по 15.06.2017 года на сумму 260 000 руб., что подтверждается страховым полисом серии 6001 № 1443802 (л.д. 14 – 15).

По условиям договора размер ущерба определяется без учета износа запасных частей на основании счета СТОА страховщика. 

Судом установлено, что 26.06.2016 года принадлежащий истцу автомобиль «Лада 219010 Гранта», г/н №, в районе нерегулируемого пешеходного перехода, находящегося напротив 

<

...> в г. Липецке, в результате ДТП получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, двух задних крыльев, нижнего фартука, двух задних фонарей, днища. Тем самым ФИО2 причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2016 года и определением и о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением от 12.08.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 11 – 13). 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя. 

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, устанавливается исключительно законом. 

Доказательств наличия умысла страхователя ФИО2 на повреждение автомобиля, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с п. 10.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171, если договором не предусмотрено иное, при наступлении ущерба в связи с повреждением транспортного средства страхователь обязан в течение 5 рабочих дней с даты наступления произошедшего события подать страховщику письменное заявление, а также предоставить страховщику возможность произвести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

В силу п. 103 Правил страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участи и страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направит уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить соответствующий акт осмотра. 

Из материалов выплатного дела усматривается, что 14.09.2016 года ФИО2, используя право, предоставленное ему законом и договором КАСКО, обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, при этом указал, что из-за наличия повреждений предоставить транспортное средство для осмотра в страховую компанию невозможно (л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил страховую компанию об осмотре автомобиля по месту его нахождения: 

<

адрес> (л.д. 146).

21.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес истца письменное уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр в страховую компанию, указав, что в случае невозможности передвижения автомобиля страхователю необходимо согласовать время и мест осмотра (л.д. 151).

30.12.2016 года страхователь во исполнение разъяснений, содержащихся в ответе страховой компании, дополнительно в письменном виде сообщил страховщику о невозможности предоставления автомобиля на осмотр, поскольку полученные автомобилем повреждения исключают его участие в дорожном движении, о чем сообщалось в заявлении от 14.09.2016 года (л.д. 166). Указанное обстоятельство не оспорено страховщиком.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец выполнил обязательства по уведомлению страховщика о невозможности предоставления автомобиля на осмотр, поскольку полученные автомобилем повреждения исключают его участие в дорожном движении, выразил готовность предоставить автомобиль для осмотра, письменно указав место его нахождения. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, что не оспаривалось ответчиком, и истец имеет право на получение страховой выплаты. 

На основании положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15).

Из материалов дела следует, что страхователь самостоятельно произвел восстановительный ремонт автомобиля, что подтверждается заказом-нарядом ИП ФИО5 № 76 от 19.08.2017 года, квитанциями к приходным ордерам № 63 от 12.08.2017 года, № 66 от 19.08.2017 года (л.д. 134 - 135). 

Из указанных документов следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219010 Гранта», г/н №, составляет 94 650 руб. 

Представитель ответчика не оспаривал объем и стоимость запасных частей и выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 94 650 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ. 

Поскольку отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является необходимым доказательством по данной категории дел, понесенные истцом расходы в сумме 20 000 руб. по оплате досудебной оценки стоимости восстановления автомобиля суд признает необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Принимая во внимание категорию сложности дела, объем работы представителя и объем удовлетворенных исковых требований, суд полагает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в указанной сумме и взыскивает их с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 040 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 94 650 руб., судебные расходы в размере 38 040 (20 000 + 15 000 + 3 040) руб., итого 132 690 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 132 690 (сто тридцать две тысячи шестьсот девяносто) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Малыхина 

Мотивированное решение

составлено 25.12.2017 г.