к делу № 2-698/2025

23RS0008-01-2025-000585-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 19 марта 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоПак» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Белореченский районный суд с иском к ООО «АвтоПак», в котором просит расторгнуть договор № от дата и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 839,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 920,55 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что дата истец обратился в автосалон ООО "Олимп" с целью приобретения автомобиля марки XCITE X-CROSS 7. Между сторонами была совершена сделка, о чем свидетельствует договор купли - продажи №-№ от дата Стоимость автомобиля составила 2 550 000 рублей, 400 000 рублей из которых истец внес наличными средствами, а остальная часть денежных средств в размере 2 150 000000 рублей оплачивалась посредством оформления кредитного договора №- ДО/ПК от дата с ПАО «БыстроБанк». Истцом обнаружено, что из оформленных кредитных средств им была оплачена услуга "сервисное обслуживание" от DOO "АвтоПак", стоимостью 100 000 рублей. Оплата произведена полностью, о чем свидетельствует платежное поручение № от дата Выдан талон-сертификат № от дата В дальнейшем, истцом было принято решение о расторжении Договора по причине неоказания услуг и потери интереса в его исполнении. 23 декабря 2024 года истцом было направлено претензионное письмо к ООО «Авто-Пак» о возврате денежных средств и расторжении договора оказания услуг (претензионное письмо). Согласно информации, предоставленной Почтой России письмо было вручено Ответчику 09 января 2025 года. Ответчик требования в установленный срок не удовлетворил, надлежащего ответа не дал.

В связи с изложенным ФИО1, считает свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АвтоПак» по доверенности ФИО2 в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, поскольку полагает оспариваемый договор исполненным с момента подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, т.е. в день его заключения. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие из-за дальности расстояния и направить в адрес ответчика копию принятого по делу решения.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.12.2024 года истец обратился в автосалон ООО "Олимп" с целью приобретения автомобиля марки № 7. Между сторонами была совершена сделка, о чем свидетельствует договор купли - продажи № от дата Стоимость автомобиля составила 2 550 000 рублей, 400 000 рублей из которых истец внес наличными средствами, а остальная часть денежных средств в размере 2 150 000000 рублей оплачивалась посредством оформления кредитного договора №- ДО/ПК от дата с ПАО «БыстроБанк». 

Из оформленных кредитных средств истцом была оплачена услуга "сервисное обслуживание" от DOO "АвтоПак", стоимостью 100 000 рублей. 

Оплата произведена полностью, что подтверждается платежным поручением № от дата Истцу выдан талон-сертификат № от дата

Истцом было принято решение о расторжении Договора № от дата по причине неоказания услуг и потери интереса в его исполнении. 

23 декабря 2024 года истцом было направлено претензионное письмо к ООО «Авто-Пак» о возврате денежных средств и расторжении договора оказания услуг (претензионное письмо). 

Согласно информации, предоставленной Почтой России письмо было вручено Ответчику 09 января 2025 года. Ответчик требования в установленный срок не удовлетворил, надлежащего ответа не дал.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства, с учетом требований Закона о защите прав потребителей, поскольку спорный договор заключен ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а заключенный между сторонами договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, рассмотрение споров по которым производится с применением положений законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По смыслу данных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу, опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к п.3 ст.429.3 ГК РФ, платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно частям 1, 2, 4, 5 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, ФИО1, будучи потребителем в правоотношениях с ООО «АвтоПак», вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору сумм, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Аналогичная позиция о праве потребителя в любой момент отказаться от исполнения абонентского договора и требовать возврата денег за период действия договора, на который он досрочно был прекращен, неоднократно изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.08.2022 N41-КГ22-23-К4, от 11.07.2023 N5-КГ23-57-К2.

Довод представителя ответчика о том, что оспариваемый договор прекращен в день его заключения 07.12.2024 фактическим исполнением противоречит условиям договора, согласно которому программа «Экстра», стоимостью 100 000 руб. действует в течение 12 месяцев со дня его заключения.

Доводы истца о навязанной услуге и заведомо невыгодных условиях договора юридического значения для дела не имеют, поскольку требования о признании договора недействительным не заявлено и такие причины не влияют на право потребителя в любой момент отказаться от исполнения договора. Требование истца о расторжении договора получено обществом 09.01.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.15), и поскольку опционная премия в размере 100 000 руб. уплачена ответчику за право заявить требование по опционному договору на протяжении всего его срока действия, то отказ ФИО1 спустя всего 16 дней, прекратил обязанность ответчика оказывать ему услуги по договору и нести соответствующие расходы за весть оставшийся период, т.е. остаток опционной премии за вычетом фактически понесенных обществом расходов, в силу положений ст.23 Закона о защите прав потребителей, должен быть возвращен.

Таким образом, учитывая что требование истца о расторжении договора получено обществом дата, ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов по исполнению договора за прошедшие 16 дней с момента его заключения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора № от дата и взыскании оплаченной абонентской платы в размере 100 000 руб., уплаченные истцом по оспариваемому опционному договору.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48).

Изучив, представленный истцом расчет цены иска, учитывая положения ст.395 ГК РФ, суд считает возможным взыскать проценты за период с 21.01.2025 по 05.02.2025 (с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ) в заявленном размере 920,55 руб.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что за нарушение предусмотренного ст.32 Закона о защите прав потребителей права потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с ООО «АвтоПак» в пользу истца, с учетом объема нарушенного права и сроков его восстановления, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Оснований для возмещения морального вреда в ином размере материалы дела не содержат, так как правоотношения между сторонами длятся непродолжительное время.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом такой штраф взыскивается судом даже если истцом об этом не заявлено в иске (п.46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N17).

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение исполнителем права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Объем такого штрафа определяется в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм по Закону о защите прав потребителей, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст.333 ГК РФ, о чем от представителя ответчика заявлено соответствующее ходатайство.

С учетом подлежащих взысканию сумм, размер штрафа составляет (100 000 рублей сумму платежа + 1000 + 920,55 руб.) : 50 %) = 50 960,28 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, последним не представлено. Конкретных доводов необоснованности размера штрафа и доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств, а также наличие исключительных случаев, препятствовавших удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке, не приведено.

Исходя из изложенного, судом по рассматриваемому делу не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемым штрафом и последствиями нарушения обязательства, поэтому размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с понесенными истцом расходами по направлению претензии и копии искового заявления ответчику, что является обязательным для данной категории дела, с ООО «АвтоПак» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 839,00 руб., что подтверждено документально.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «АвтоПак», подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 8 556,42 руб., в том числе 5 556,42 руб. за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требование неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «АвтоПак» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоПак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, дата года рождения, (паспорт:№), проживающего по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 100 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2025 по 05.02.2025 в размере 920,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 960,28 руб., почтовые расходы в размере 839,00 руб., а всего взыскать 153 719 рублей 83 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «АвтоПак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 8 556 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.03.2025.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А. Киряшев