Дело № 10-22/2017

Мировой судья: Лях Я.В.

АППЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сургут 03 мая 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Алехиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Гладких Т.О., 

защитника – адвоката Лозовой К.М., 

осужденного Р.Р.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Сургута Баклановой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2018 в отношении 

Р.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, военнообязанного, судимого приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц и 2 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время его следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день. Не отбытый срок составляет 1 месяц и 2 дня лишения свободы;

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом замены наказания согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Обязать Р.Р.В. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы. Зачесть Р.Р.В. в срок лишения свободы время его следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

установил:

Указанным приговором Р.Р.В. осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ за совершение следующего преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:40 по 18:45 Р.Р.В. в торговом зале супермаркета «Перекресток №», в котором осуществляется розничная торговля продуктов питания и промышленных товаров, расположенного в ТЦ «Росич» по адресу: 

<

адрес> ХМ АО - 

<

адрес>, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужою имущества и обращения его в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял со стеллажа, установленного в торговом зале, товар, принадлежащий АО «Торговый дом «Перекресток», а именно: бутылку виски «JAMESON 40%», объемом 1 литр, в количестве 1 штуки, стоимостью 2790 рублей 00 копеек. Вышеперечисленный товар Р.Р.В. с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своих действий, будучи уверенным в том, что его противоправные действия останутся незамеченными, спрятал бутылку виски «JAMESON 40%» объемом 1 литр в количестве 1 штуки, стоимостью 2790 рублей под куртку, надетую на него, после чего беспрепятственно вынес указанный товар за пределы кассовой зоны супермаркета «Перекресток №». Однако свой преступный умысел Р.Р.В. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен после прохождения кассовой линейки на выходе из торгового зала сотрудником охраны ООО ЧОО «Дельта Плюс» Ганиевым Р.Г., тем самым лишен реальной возможности распорядиться похищенным имуществом. Своими умышленными действиями Р.Р.В. мог причинить АО «Торговый дом «Перекресток» незначительный материальный ущерб на общую сумму 2790 рублей 00 копеек.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Действия Р.Р.В. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Заместитель прокурора 

<

адрес> Бакланова Н.В. обратилась с апелляционным представлением об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона – принципа назначения наказания. Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора срок, на который Р.Р.В. заменены исправительные работы по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы 1 месяц 2 дня. Указать в резолютивной части приговора на назначение Р.Р.В. наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судью судебного участка № Сургутского судебного района города Сургут от ДД.ММ.ГГГГ. Снизить Р.Р.В. наказание, назначенное по совокупности приговоров, до 8 месяцев 15 дней, мотивируя тем, что во вводной части приговора судом не верно указано, что подсудимому по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ замено наказанием в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 дня. Назначив Р.Р.В. наказание, с применением положений ст. 70 УК РФ, в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, суд нарушил требования уголовного закона, присоединив фактически к назначенному наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы 3 месяца по предыдущему приговору, тогда как неотбытый срок наказания по предыдущему приговору Р.Р.В. составляет 1 месяц 2 дня, т.е. назначил окончательное наказание, превышающее максимально возможный срок наказания даже при полном присоединении неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Кроме того, при назначении наказания, согласно резолютивной части приговора, суд неправильно применил принцип назначения наказания по совокупности приговоров, указав, что назначает наказание путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии со ст. 70 УК РФ следовало к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

В судебном заседании государственный обвинитель Гладких Т.О. поддержала представление по изложенным в нем доводам.

Осужденный Р.Р.В. пояснил, что согласен с представлением, дать пояснения отказался. 

Представитель потерпевшего Л.Т.С. в судебном заседании не участвовала. 

Адвокат Лозовая К.М. просила удовлетворить представление, т.к. оно улучшает положение осужденного. 

Выслушав указанных лиц, исследовав доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о допущенных нарушениях уголовного закона, несправедливости приговора по следующим основаниям.

Уголовное дело по обвинению Р.Р.В. было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Сторонами доказанность вины и квалификация действий Р.Р.В. не оспаривается.

Действия Р.Р.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд первой инстанции, признав Р.Р.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающее обстоятельство в виде раскаяния в содеянном, 

<

данные изъяты>, а также то обстоятельство, что Р.Р.В. ранее судим за умышленные преступления, совершил данное преступление в период неснятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущих наказаний.

В этой связи пришел к верному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, суд необоснованно назначил Р.Р.В. окончательное наказание, превышающее максимально возможный срок наказания по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, Р.Р.В. судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей города Сургута по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 10 % в доход государства. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 2 дня с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Однако во вводной части приговора судом не верно указано, что подсудимому Р.Р.В. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ замено наказанием в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 дня, и указано на неотбытый срок наказания 1 год 2 дня, что не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, мировой судья, признав Р.Р.В. виновным в инкриминируемом преступлении, назначив последнему наказание, с применением положений ст. 70 УК РФ, в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, нарушил требования уголовного закона, присоединив фактически Р.Р.В. к назначенному наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы 3 месяца по предыдущему приговору, тогда как неотбытый срок наказания по предыдущему приговору Р.Р.В. составляет 1 месяц 2 дня.

При назначении наказания, суд также неправильно применил принцип назначения наказания по совокупности приговоров, указав, что наказание назначает путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору от 05.09.2017, тогда как в соответствии со ст. 70 УК РФ следовало к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Таким образом, мировым судьей неправильно применен уголовный закон, что в силу п.3 ст.389.15, 389.18 УПК РФ влечет изменение приговора.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, п.2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Сургута Баклановой Н.В. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 20.02.2018 изменить. 

Указать во вводной части приговора срок, на который Р.Р.В. по постановлению мирового судьи от 26.12.2017 заменены исправительные работы на лишение свободы, - 1 месяц 2 дня.

Указать в резолютивной части приговора на назначение ФИО1 наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судью судебного участка № 12 Сургутского судебного района города Сургут от 26.12.2017.

Снизить Р.Р.В. наказание, назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, до 8 месяцев 15 дней.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 9 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 20.02.2018 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с гл. 47-1 УПК РФ.

Судья Т.В. Уварова

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле №10-22/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________Т.В. Уварова

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________