Дело № 1-294

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.

при секретарях Поповой Л.С. и Южаковой Т.О.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В., помощника прокурора города Архангельска Стояновой Е.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Адвокатского кабинета Агамалиева Н.Р., представившего удостоверение № 29/219 и ордер № 56,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении - 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, судимого:

21 сентября 2004 года Ломоносовским районным судом города Архангельска (с учетом постановления суда от 11 октября 2012 года) по ст. 111 ч. 4 УК Российской Федерации (в редакции от 07 марта 2011 года) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 20 июня 2013 года;

14 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска по ст. 158 ч. 1 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 28 апреля 2017 года, 

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации 03 мая 2017 года (л.д. 124-125), 

содержащегося под стражей с 05 мая 2017 года на основании постановлений Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 мая 2017 года, 28 июня 2017 года и 21 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации, и двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину; дважды тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище.

Преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения в Октябрьском округе города Архангельска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1 находился в 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что потерпевший спит и за его действиями не наблюдает, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

мобильный телефон «Нокиа 5130», стоимостью 

<

***> рублей, 

денежные средства в сумме 5 000 рублей, 800 рублей (из кошелька в кармане куртки), и 200 рублей (лежащие на тумбе в прихожей).

Скрывшись с места преступления, ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

ФИО1 в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на лестничной площадке второго подъезда 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, подсудимый подошел к двери 

<

адрес> указанного дома. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 воспользовался тем, что дверь в квартиру не заперта, незаконно проник в 

<

адрес>. Проникнув незаконно в жилище, ФИО1, в продолжение своего умысла на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из указанной квартиры принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2 имущество:

сумку, стоимостью 1 000 рублей;

наушники для мобильного телефона, стоимостью 500 рублей,

обложку для паспорта, стоимостью 100 рублей,

деньги в сумме 300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1 900 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 30 минут до 22 часов 20 минут ФИО1 находился на лестничной площадке шестого этажа первого подъезда 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, подсудимый подошел к двери 

<

адрес> указанного дома. Убедившись, что его действиями никто не наблюдает, ФИО1 воспользовался тем, что дверь в квартиру не заперта, незаконно проник в 

<

адрес> незаконно в жилище, ФИО1, в продолжение своего умысла на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа прошел в комнату указанной квартиры, откуда похитил принадлежащий потерпевшей Потерпевший №3 ноутбук «Асус», стоимостью 2 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 2 000 рублей. 

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, подсудимый ФИО1 свою вину по всем инкриминируемым ему деяниям признал полностью. 

Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался, и заявил, что подтверждает свои показания, данные им на стадии предварительного расследования. Показания, как и явки с повинной, им давались добровольно. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 133-136, 161-164, 169-171).

Показания ФИО1, изложенные далее в судебном акте, носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что подсудимый в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно, в присутствии защитника.

Вина подсудимого в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и двух тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания неявившихся потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей В, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, данные ими на стадии предварительного расследования, исследованы письменные материалы уголовного дела.

Хищение имущества Потерпевший №1 

Согласно показаниям ФИО1 на стадии предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому, проживающему в 

<

адрес>. Они вместе употребляли спиртное, после чего его знакомый усн

<

адрес> квартиру с целью хищения ценного имущества, он обнаружил мобильный телефон, в паспорте потерпевшего - деньги в сумме 5 000 рублей, в прихожей квартиры нашел кроссовки и кофту потерпевшего, а также в куртке потерпевшего были деньги в сумме 800 рублей и на тумбе 200 рублей. Все найденное он забрал себе и с похищенным имуществом ушел. 

ФИО1, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение в 

<

адрес> мобильного телефона, денег и одежды (л.д. 28, 31).

В судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные им в своих добровольных сообщениях о совершенном им преступлении, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу.

При проведении проверки показаний на месте подсудимый указал на места в 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ им было украдено принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон, деньги и предметы одежды, подтвердив ранее данные показания (л.д. 139-149).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого были изъяты, а в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 151-156):

мобильный телефон «

<

данные изъяты>». Серийный номер (ИМЕЙ) и модель изъятого у подсудимого мобильного телефона «Нокиа» совпадает с номерами, указанными в документах на мобильный телефон «

<

данные изъяты>», которые были изъяты среди прочих предметов в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> (в которой проживает потерпевший Потерпевший №1) (л.д. 33-38);

кроссовки «

<

данные изъяты>

кофта «

<

данные изъяты>».

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой (в 

<

адрес>) пришел мужчина, которого он принял за своего знакомого по имени М. Они вместе употребляли спиртное, после чего он (Потерпевший №1) усн

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он заметил, что мужчины в квартире не было, а из квартиры пропал его мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

***> рублей, деньги в общей сумме 6 000 рублей (5 000 рублей лежали в паспорте, 800 рублей – в куртке и 200 рублей лежали на тумбе). Причиненный ему материальный ущерб в общей сумме 7 500 рублей для него является значительным, поскольку единственный его источник дохода составляет пенсия. При проведении проверки показаний на месте с участием подсудимого он (Потерпевший №1) указал, что ФИО1 это мужчина по имени «М», которого он принял за своего знакомого, а надетые на подсудимом кроссовки и толстовка принадлежат ему (Потерпевший №1) (л.д. 44-45).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры было тайно похищено принадлежащее ему имущество (л.д. 23).

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия была представлена ксерокопия сберегательной книжки в подтверждение своего ежемесячного дохода в виде пенсии (л.д. 48).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась к себе в 

<

адрес> заметила как незнакомый мужчина подошел к 

<

адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, и позвонил. Потерпевший открыл дверь, а мужчина представился «М» и зашел в квартиру. Она сразу позвонила родственнику Потерпевший №1 - В (л.д. 50-51).

Свидетель В показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что к его отчиму - Потерпевший №1 пришел неизвестный мужчина и принес алкоголь. Он сразу позвонил потерпевшему и тот пояснил, что к нему в гости пришел его знакомый по имени «М». ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ему стало известно, что у последнего пропали из квартиры деньги в сумме 6 000 рублей, мобильный телефон, кроссовки и свитер. «М» в квартире не было, а были лишь чужие кроссовки. О совершении хищения он сразу сообщил в полицию (л.д. 49).

Телефонный звонок В о хищении имущества Потерпевший №1 зафиксирован в соответствующем документе полиции (л.д. 41).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему пришел ФИО1, у которого при себе был мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и деньги (л.д. 120-121).

Свидетель Свидетель №9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов и 22 часов она виделась с ФИО1 (л.д. 122-123).

Вопросов по оглашенным показаниям потерпевшего и свидетелей от участников процесса не поступило. Оснований оговаривать подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела они не имеют. Показания потерпевшего и свидетелей суд находит допустимыми, показания данных участников судопроизводства носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела. 

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: следы рук на три светлые дактилопленки, кассовый чек и руководство по эксплуатации мобильного телефона 

<

данные изъяты>», мужские кроссовки «

<

данные изъяты>». Данные предметы и документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 33-39, 156).

Следы пальцев рук, откопированные на дактилопенки, оставлены ФИО1 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 190-194). 

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено. Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом и научно мотивированы. 

Участники процесса не оспаривают указанные в этих протоколах осмотров сведения, а также выводы эксперта. 

Хищение имущества Потерпевший №2, 

Согласно показаниям ФИО1 на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился у 

<

адрес>. С целью совершить кражу из какой-нибудь квартиры, в которой не заперта дверь, он зашел в подъезд указанного дома и стал искать незапертую входную дверь. Дверь 

<

адрес> была не заперта. Открыв дверь, он увидел женскую сумку, которую и забрал. После этого он ушел. В сумке нашел деньги (около 200-300 рублей), которые забрал себе, остальное выбросил.

ФИО1, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в 

<

адрес>, откуда похитил женскую сумку (л.д. 61, 65).

В судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные им в своих добровольных сообщениях о совершенном им преступлении, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу.

При проведении проверки показаний на месте подсудимый указал на 

<

адрес>, откуда он похитил женскую сумку, проникнув в квартиру через незакрытую дверь. Ранее данные показания подтвердил (л.д. 139-149).

В ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №3, С, Свидетель №2 пришла в гости к Свидетель №5 в 

<

адрес> по проспекту Обводный канал. Свою сумку она оставила в коридоре. Все вместе они общались, употребляли спиртное. Посторонних звуков не слышали. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что входная дверь приоткрыта. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа все решились разойтись по домам, и она обнаружила пропажу сумки. В сумке находились паспорт в обложке, другие документы (страховой полис, СНИЛС), косметика, наушники для мобильного телефона, кошелек с банковской картой 

<

данные изъяты>, 10 дисконтными картами и деньгами в сумме 300 рублей (л.д. 77-78). 

Из заявления Потерпевший №2 следует, что с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> у нее была похищена сумка с имуществом (л.д. 56).

Вопросов по оглашенным показаниям потерпевшей от участников процесса не поступило. 

Показания потерпевшей суд находит допустимыми, данные показания носят последовательный характер, не противоречивы, согласуются с материалами дела, доказательства заинтересованности потерпевшей в исходе дела не установлены. 

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они находились в 

<

адрес>. Потерпевший №2 была также вместе с ними. Они все общались, употребляли спиртное, посторонних звуков не слышали, и закрывали ли дверь квартиры, также не помнят. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 и Свидетель №5 собрались в магазин и обнаружили, что входная дверь приоткрыта. Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обнаружила пропажу сумки с личными вещами (л.д. 81-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постоянно уходил из его (Свидетель №8) квартиры (л.д. 120-121).

Свидетель Свидетель №9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 и мужчиной по имени Р. употребляла спиртное в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый также находился до 20 часов в указанной квартире, после чего ушел и вернулся в ночное время (л.д. 122-123).

Вопросов по оглашенным показаниям потерпевшей и свидетелей от участников процесса не поступило. Участники процесса не настаивали на явке указанных лиц в судебное заседание.

В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка в 

<

адрес> (67-72).

Хищение имущества Потерпевший №3 

Согласно показаниям ФИО1 на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он гулял по улицам города Архангельска. С целью совершить кражу из какой-нибудь квартиры, в которую не заперта дверь, он зашел в подъезд 

<

адрес> и стал искать незапертую входную дверь. Дверь 

<

адрес> была не заперта. Открыв дверь, он зашел в квартиру и прошел в комнату возле входа. Из комнаты он забрал ноутбук, который потом продал таксисту. На вырученные деньги он приобрел спиртное.

ФИО1, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в 

<

адрес>, откуда похитил ноутбук (л.д. 90, 93).

В судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные им в своих добровольных сообщениях о совершенном им преступлении, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу.

При проведении проверки показаний на месте подсудимый указал на 

<

адрес>, откуда он похитил ноутбук, проникнув через незакрытую дверь. Ранее данные показания подтвердил (л.д. 139-149).

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она пришла домой, входную дверь на замок не закрыла. Около 22 часов 20 минут указанного дня она обнаружила пропажу ноутбука из ее комнаты (л.д. 105). 

Из заявления Потерпевший №3 следует, что в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в 

<

адрес> и похитило принадлежащее ей имущество, стоимостью 2 000 рублей (л.д. 86).

Вопросов по оглашенным показаниям потерпевшей от участников процесса не поступило. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он проживает в 

<

адрес> совместно с сестрой Потерпевший №3 и матерью. Примерно в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ от своей сестры Потерпевший №3 он узнал, что у неё из комнаты в указанной квартире пропал ноутбук. Входная дверь квартиры была не закрыта на замок (л.д. 118-119). 

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 распивали спиртное. Примерно в 19-20 часов подсудимый ушел и около 22 часов позвонил ему. ФИО1 сообщил, что у него есть деньги (л.д. 120-121).

Свидетель Свидетель №6 показал, что в ходе работы по заявлению Потерпевший №3 по факту совершенной кражи ее имущества, им была изъята видеозапись с камер наружного наблюдения на перекрестке 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи был запечатлен ФИО1, который шел вместе с мужчиной ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут 

<

адрес> (л.д. 108).

Вопросов по оглашенным показаниям потерпевшей и свидетелей от участников процесса не поступило. 

Показания потерпевшей и свидетелей суд также находит допустимыми, показания данных участников судопроизводства носят последовательный характер, не противоречивы, согласуются с материалами дела, доказательства заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела не установлены. У суда нет оснований не доверять показаниям данных участников уголовного судопроизводства. 

В ходе следственного действия (выемки) у свидетеля Свидетель №6 был изъят Си-Ди-Эр диск, который был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. На видеозаписи был запечатлен ФИО1, который шел вместе с мужчиной ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут 

<

адрес>) (л.д. 110-115).

Участники процесса не оспаривают указанные в этом протоколе осмотра сведения, в том числе и события, зафиксированные камерой видеонаблюдения и отраженные на записи. 

При осмотре места происшествия осмотрена 

<

адрес> (л.д. 95-99).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к следующему выводу.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется:

в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации;

в двух тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть в двух преступлениях, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицировал его действия:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации как тайное хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по двум ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации как две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 квалификацию инкриминируемых ему деяний не оспаривал, свою вину признал.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах совершил:

тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину,

тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище.

тайное хищение ноубука, принадлежащего Потерпевший №3, с незаконным проникновением в жилище.

Умысел подсудимого каждый раз был направлен на хищение чужого имущества, преступления им совершены в условиях неочевидности, то есть тайно. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и его имущественного положения, единственным источником дохода потерпевшего является пенсия, размер которой составляет 17 000 рублей. 

При определении размера имущественного ущерба суд исходит из следующих обстоятельств.

По требованию уголовного закона, для квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия показал, что иных источников дохода, кроме пенсии (17 000 рублей), он не имеет. Ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги порядка 4 000 рублей. В результате хищения 6 000 рублей и мобильного телефона он был поставлен в трудное финансовое положение.

Имущественное положение Потерпевший №1, размер его дохода, расходы, которые потерпевший нес ежемесячно, сторонами не оспариваются, как и то, что в результате хищения денег и мобильного телефона, потерпевший был поставлен в трудное финансовое положение. 

Исходя из установленного в судебном заседании имущественного положения потерпевшего, предметов хищения (телефон стоимостью 

<

***> рублей и деньги в сумме 6 000 рублей), утрата которых поставила потерпевшего в трудное материальное положение, расходов по оплате коммунальных услуг, причиненный потерпевшему ущерб суд признает значительным.

Также судом установлено, что ФИО1, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, дважды незаконно проник (путем отыскания незапертых входных дверей в квартиры) в чужие квартиры (жилища), откуда похитил:

принадлежащую потерпевшей Потерпевший №2 сумку с деньгами и личными вещами, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб (1 900 рублей), 

принадлежащий потерпевшей Потерпевший №3 ноутбук, причинив материальный ущерб в размере 2 000 рублей,

при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Под незаконным проникновением в жилище по смыслу закона следует понимать противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи. 

Умысел подсудимого на хищение чужого имущества, находящегося в чужих квартирах, каждый раз возникал до проникновения в жилища. С целью совершения хищения чужого имущества подсудимый подыскивал квартиры, в которых были не заперты входные двери. Отыскав в разное время две такие квартиры (

<

адрес>), подсудимый проник в них через входные двери, имея преступное намерение на дальнейшее завладение чужим имуществом, что подтверждается исследованными по делу допустимыми доказательствами. Хищение чужого имущества каждый раз им совершено в условиях неочевидности, то есть тайно. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации /хищение имущества Потерпевший №1/ как тайное хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации /хищение имущества Потерпевший №2/ как тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации /хищение имущества Потерпевший №3/ как тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенные подсудимым деяния необходимо назначить наказание.

ФИО1 ранее судим, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, что подтверждается копиями имеющихся в деле судебных решений, вновь совершил три умышленных преступления против собственности. 

За период нахождения в 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризовался удовлетворительно, нарушений режима содержания не допускал (л.д. 215).

Отбывая наказание в 

<

данные изъяты>, ФИО1 принимал участие в работе по благоустройству территории исправительного учреждения, поощрений не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался, мероприятия воспитательного характера посещал, реагировал на них положительно, старался делать должные выводы. Характеризовался удовлетворительно (л.д. 216, 217-218). 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов, у суда нет. Выводы заключения оформлены надлежащим образом и научно мотивированы. 

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства у него было адекватное поведение, он полностью ориентировался на месте и во времени. Суд приходит к выводу, что как во время совершения преступлений, так и в настоящее время ФИО1, с учетом правильного восприятия им обстоятельств, имеющих значение для дела, поведения на стадии предварительного и судебного следствия, находился и находится в состоянии вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из деяний, суд признает:

явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в совершенных деяниях, 

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных, изобличающих себя показаний, в том числе при проверке показаний на месте, а также показаний об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом и деньгами), 

состояние здоровья подсудимого, публичное принесение извинений и сожаление о содеянном. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации является простым;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации (хищение имущества Потерпевший №2), в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК Российской Федерации является опасным;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации (хищение имущества Потерпевший №3), в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК Российской Федерации является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК Российской Федерации признает отягчающим наказание обстоятельством по каждому из деяний совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства по каждому из деяний установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, предъявленного ФИО1 обвинения с изложением фактических обстоятельств дела. Из пояснений самого подсудимого в судебном заседании также следует, что на совершение преступлений повлияло то, что он был пьян. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению ФИО1 умышленных преступлений против собственности.

Законных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации об изменении категории преступлений на менее тяжкие нет.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 3 статьи 60 УК Российской Федерации при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Уголовный закон (ст. 53.1 ч. 1 УК Российской Федерации) предусматривает возможность применения как альтернатива лишению свободы наказания в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств по каждому из деяний, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 по каждому из совершенных деяний суд принимает во внимание то, что ФИО1 ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. ФИО1 освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день вновь совершил корыстное преступление против собственности, после чего через несколько дней вновь совершил два умышленных корыстных тяжких преступления против собственности. 

Указанное также свидетельствует, что примененные к подсудимому по предыдущим приговорам меры исправительного воздействия не оказали на виновного позитивного воздействия, он склонен к совершению повторных преступлений. Поэтому, с учетом указанных ранее обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое деяние наказания в виде лишения свободы, и без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами (за совершение деяния, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации). Наказание в виде принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК Российской Федерации, и не будет отвечать принципу справедливости.

Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний (ст. 69 ч. 3 УК Российской Федерации).

С учетом положений части 3 статьи 69 УК Российской Федерации, поскольку два из совершенных ФИО1 преступлений являются тяжкими деяниями, а одно - средней тяжести, суд, с учетом данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний. Назначение подсудимому окончательного наказания путем частичного сложения наказаний будет отвечать принципу справедливости и одновременно сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1:

дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд оснований для применения ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК Российской Федерации следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Что касается состояния здоровья ФИО1, то Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи лицам при отбывании наказания в исправительном учреждении.

По делу заявлены гражданские иски о возмещении имущественного вреда:

Потерпевший №1 в связи с хищением его имущества на сумму 6 000 рублей (л.д. 46, 47);

Потерпевший №2 в связи с хищением ее имущества на сумму 1 900 рублей (л.д. 79, 80);

Потерпевший №3 в связи с хищением ее ноутбука на сумму 2 000 рублей (л.д. 106, 107).

Гражданские истцы (потерпевшие) настаивают на удовлетворении исковых требований, государственный обвинитель поддержал исковые требований потерпевших.

Подсудимый ФИО1, он же гражданский ответчик по данному делу, после разъяснений ему положения ст. ст. 39, 173 ГПК Российской Федерации, заявил, что предъявленные потерпевшими к нему исковые требования он признает в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 в результате хищения принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 имущества, причинил имущественный вред потерпевшим:

Потерпевший №1 на сумму 6 000 рублей;

Потерпевший №2 на сумму 1 900 рублей;

Потерпевший №3 на сумму 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК Российской Федерации и ст. 1064 ГК Российской Федерации суд находит гражданские иски потерпевших материального характера в суммах 6 000 рублей; 1 900 рублей; 2 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Вред потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 причинен действиями ФИО1, наступивший вред находится в причинной связи с результатом действий подсудимого. В настоящее время ущерб потерпевшим не возмещен, и поэтому с ФИО1 подлежат взысканию в пользу потерпевших

Потерпевший №1 на сумму 6 000 рублей;

Потерпевший №2 на сумму 1 900 рублей;

Потерпевший №3 на сумму 2 000 рублей.

По вступлении судебного решения в законную силу вещественные доказательства (л.д. 39-40, 115, 156-157):

мобильный телефон, кроссовки «Лотто» и кофту,

необходимо оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1; 

документы на мобильный телефон (кассовый чек, руководство по эксплуатации)

необходимо вернуть по принадлежности законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1; 

диск с видеозаписью, 

хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела

кроссовки «Найк», принадлежащие подсудимому,

необходимо вернуть по принадлежности законному владельцу – подсудимому ФИО1 

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя:

в сумме 2 337 рублей 50 копеек, выплаченные защитнику Павлову В.М. (л.д. 232), 

в сумме 5 202 рубля 00 копеек, выплаченные защитнику Агамалиеву Н.Р.о. (л.д. 237),

подлежат взысканию с подсудимого. 

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО1 является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации. Однако это обстоятельство не является основанием, предусмотренным ст. 132 ч. 6 УПК Российской Федерации, к освобождению подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании ч. 2 ст. 97, ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора по данному делу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97, ст. ст. 296, 299, 302, 307, 308, 309, 313 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации, и двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации /хищение имущества Потерпевший №2/ в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации /хищение имущества Потерпевший №3/ в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (Четыре) года 4 (Четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 удовлетворить.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в возмещение материального ущерба, связанного с хищением имущества, с ФИО1:

в пользу Потерпевший №1 6 000 (Шесть тысяч) рублей;

в пользу Потерпевший №2 1 900 (Одну тысячу девятьсот) рублей;

в пользу Потерпевший №3 2 000 (Две тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

мобильный телефон, кроссовки «Лотто» и кофту,

оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1; 

документы на мобильный телефон (кассовый чек, руководство по эксплуатации)

вернуть по принадлежности законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1; 

диск с видеозаписью, 

хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела

кроссовки «Найк», принадлежащие подсудимому,

вернуть по принадлежности законному владельцу – подсудимому ФИО1 

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования:

в сумме 2 337 (Две тысячи триста тридцать семь) рублей 50 копеек, выплаченные защитнику Павлову В. М., 

в сумме 5 202 (Пять тысяч двести два) рубля 00 копеек, выплаченные защитнику Агамалиеву Н. Руфулла оглы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов