П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 4У-651/2019

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

3 сентября 2019 г. г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу защитника Давлада О.С. о пересмотре приговора Кировского районного суда Республики Крым от 6 апреля 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 5 июня 2018 г. в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, судимый 19 февраля 2018 г. мировым судьёй судебного участка № 53 Кировского района Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 19 февраля 2018 г. в виде 3 лет 20 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Преступление совершено днём 2 сентября 2017 г. в г. Старый Крым Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор изменён. Из описательно- мотивировочной части исключено указание об осуждении ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконную перевозку наркотических средств без цели сбыта.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного, не оспаривая доказанность вины своего подзащитного и правильность квалификации его действий, просит судебные решения изменить, назначив более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В обоснование жалобы он указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности его подзащитного. До заключения под стражу ФИО1 осуществлял уход за своей бабушкой пенсионного возраста, являющейся инвалидом, оказывал ей посильную помощь, в том числе и материальную. После отбытия ФИО1 наказания его готовы официально трудоустроить на работу.

Считает, что в настоящее время ФИО1, отбывший наказание по данному приговору более года в колонии общего режима, не представляет угрозы для общества, в связи с чем изоляция ФИО1 от него не требуется. Полагает, что у суда и судебной коллегии имелись основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела и кассационную жалобу защитника, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку осуждённый ходатайствовал, а сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда в приговоре об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учётом изменений, внесенных апелляционным определением, является правильным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных о личности осужденного. Не влияет на назначенное наказание и довод защитника об осуществлении ухода осуждённым за престарелой бабушкой, поскольку согласно исследованной в суде характеристики (т. 1 л.д. 152) ФИО1 проживает с родителями, в связи с чем, он не единственный, кто способен оказывать необходимую помощь бабушке.

Довод защитника об отсутствии со стороны ФИО1 угрозы для общества и отсутствия необходимости его изоляции в связи с этим, не является основанием для назначения последнему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Однако данные доводы, наряду с иными, могут быть положены в основу ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ (с учётом соблюдения всех требований). 

Как видно из материалов дела, исходя из тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд и судебная коллегия пришлии к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о назначении наказания ФИО1 только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, учтены судом при назначении ФИО1 наказания. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам, указанным в жалобе защитника, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Иные доводы, приведённые защитником в кассационной жалобе, ранее являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении. Как видно из материалов дела, апелляционное определение является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы защитника Давлада О.С. о пересмотре приговора Кировского районного суда Республики Крым от 6 апреля 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 5 июня 2018 г. в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев