Гражданское дело № 2-4979/2025

УИД 36RS0006-01-2025-010449-76

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бачуриной М.О.,

с участием представителя истца - адвоката Барбашовой С.А.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения.

Требования мотивированы тем, что 06.02.2025 в г.Воронеже при столкновении с автомобилем №, принадлежащий ФИО3 автомобиль №, получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». 11.02.2025 ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику, представив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Страховой компанией было организовано проведение осмотра, после которого, СПАО «Ингосстрах» определена стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. С учетом износа стоимость восстановления составила 327 300 руб., без учета износа – 591 241,80 руб. Тем не менее, страховщиком, за пределами установленных законом сроков, 04.03.2025, был направлен отказ в осуществлении страхового возмещения, на основании заключения ООО «Апекс-групп». Истцом была направлена претензия. Страховщиком после получения претензии не была осуществлена выплата в счет восстановительного ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО, как и в соответствии со среднерыночной стоимостью ремонта. ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного со СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 111 700 руб. с учетом износа, по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. С решением финансового уполномоченного истец не согласен ни в части установления размера страхового возмещения, ни в части правомерности осуществления страхового возмещения в форме выплаты и с учетом износа. Финансовым уполномоченным было установлено, что страховщик не имел возможности организовать ремонт, и таким образом он пришел к выводу, что подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа, а размер среднерыночной стоимости ремонта финансовым уполномоченным не был рассчитан. Поскольку страховая компания в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сроки указанные в Законе об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» должно возместить стоимость такого ремонта по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт. ФИО3 был произведены расчет-калькуляции, согласно которых страховое возмещение должно составить 598 300 руб. без учета износа, 334 600 руб. с учетом износа, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 754 893 руб.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 19.11.2025 принят отказ истца ФИО3 от иска к СПАО «Ингосстрах» в части требований о взыскании убытков, расходов по оплате экспертного заключения. Производство по гражданскому делу №2-4979/2025 в части требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, расходов по оплате экспертного заключения прекращено (т.2 л.д. 124, 125).

ФИО3, уточнив исковые требования от 19.11.2025 в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 78 100 руб., штраф в размере 94 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (т.2 л.д. 119-123).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, адвокат Барбашова С.А. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного искового заявления. Поддержала письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела. В возражениях представитель ответчика просит суд в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором. Дополнительно был проинформирован судом на номер телефона, имеющийся в материалах дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей сторон, исследовав доводы письменных возражений представителя ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от 04.02.2025 является собственником автомобиля № (т.1 л.д. 119).

06.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «РВК-Воронеж», и автомобиля №, под управлением собственника ФИО3

Постановлением должностного лица ГИБДД от 06.02.2025 №18810036230000836513 виновным в совершении административного правонарушения признан водитель № (т.1 л.д. 7-8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т.1 л.д. 84).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

11.02.2025 СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО3 о страховом возмещении (т.1 л.д. 114-116).

17.02.2025 поврежденный автомобиль был осмотрен, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства №2996030 (т.1 л.д. 122-123).

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» №2996030 от 17.02.2025, подготовленному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 591 241 руб. 80 коп. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п.3.4 ЕМР) составляет 327 300 руб. (т.1 л.д. 124-130).

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» №3007881, подготовленному по заказу СПАО «Ингосстрах», все повреждения, зафиксированные в акте осмотра исследуемого ТС марки №, не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от 06.02.2025 при контакте с автомобилем № (т.1 л.д. 124-137).

Письмом от 04.03.2025 исх.№524-75-5240039/25 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО3 о том, что принимая во внимание обстоятельства заявленного ДТП и характер повреждений транспортных средств, СПАО «Ингосстрах», в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилось с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. В соответствии с изложенным у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты (т.1 л.д. 138).

СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО3 от 27.03.2025 о восстановлении нарушенного права, содержащее в себе требование в добровольном порядке осуществить страховое возмещение по данному страховому случаю в полном объеме без учета износа, а также осуществить полное покрытие убытков, рассчитать и выплатить неустойку и финансовую санкцию. Также просил в кратчайшие сроки выслать в его адрес для почтовой корреспонденции или на электронную почту (№) заключение, на основании которого было принято решение по страховому случаю, акт осмотра, в т.ч. фотоматериалы, поврежденного транспортного средства №, а также экспертное заключение, если таковое составлялось о стоимости ремонта и (или) его расчетную часть (т.1 л.д. 9-10).

Письмом от 12.05.2025 страховая компания сообщила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным были проведены экспертные исследования.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 08.07.2025 №У-25-63374/3020-012 заявленным обстоятельствам ДТП от 06.02.2025 соответствуют следующие повреждения транспортного средства: бампер передний (разрушение материала слева), крыло переднее левое (деформация), диск переднего левого колеса (срез материала), арка колеса переднего левого (залом в передней части, изгиб), капот(царапины ЛКП слева), подкрылок передний левый (заломы), поперечина верхняя рамки радиатора (залом слева), стойка левая рамки радиатора (скол ЛКП), радиатор КПП (разрушение), вал привода левого (выпадение), ШРУС передний левый внутренний (разрыв пыльника), стойка стабилизатора передняя левая (изгиб), кулак поворотный передний левый (изгиб), стойка амортизатора передняя левая (изгиб).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АЛТОС» от 17.07.2025 №У-25-63374/3020-017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 189 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 111 700 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 530 585 руб. (т.1 л.д. 160-188).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 28.07.2025 №У-25-63374/5010-020 взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 111 700 руб. В удовлетворении требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано (т.1 л.д. 11-17).

01.08.2025 СПАО «Ингосстрах» произвела выплату ФИО3 в размере 111 700 руб. (л.д.223).

ФИО3 не согласен с решением финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (пункт 17).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ранее автомобиль истца неоднократно был участником дорожно-транспортных происшествий. Согласно заключению эксперта, проведенного по инициативе страховой компании, повреждения автомобиля не соответствовали обстоятельствам ДТП, в связи с чем истцу было отказано в выплате. Решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 111 700 руб., решение исполнено. Таким образом, страховая компания выполнила обязанности, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО». Оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал. Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по организации ремонта транспортного средства на СТОА он должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых изделий.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из стоимости, определенной в экспертного заключения ООО «АЛТОС» от 17.07.2025 №У-25-63374/3020-017

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АЛТОС» от 17.07.2025 №У-25-63374/3020-017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 189 800 руб., с учетом износа составляет 111 700 руб.

В судебном заседании стороны со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной ООО «АЛТОС», согласились, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

01.08.2025 СПАО «Ингосстрах» произвела выплату ФИО3 в размере 111 700 руб. (л.д.223).

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов в размере 78 100 руб. (189 800 руб. - 111 700 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства в надлежащей форме, что повлекло нарушение прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94 900 руб. (189 800 руб. *50%).

В письменных возражениях и судебном заседании представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер выплаченного страховой компанией по решению финансового уполномоченного страхового возмещения (111 700 руб.), размер взысканного в пользу истца страхового возмещения без учета износа (78 100 руб.), отсутствие негативных последствий нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки (штрафа), общеправовые принципы разумности и справедливости, суд, с учетом заявленного представителем СПАО «Ингосстрах» ходатайства о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 25 000 руб.

Разрешая требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 000 руб. (4 000 руб. за требование имущественного характера (страховое возмещение) + 3 000 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 78 100 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.12.2025.