Дело № 1-227/2020

Дело № 12001900008000245

15RS0007-01-2020-001479-24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беслан 13 ноября 2020 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугутова А.С., 

при секретаре судебного заседания Будаевой А.О., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания Гудиева С.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Агнаевой В.В., представившей удостоверение ........ и ордер № от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так он, 

<

дата>, примерно в 10 часов 00 минут, с целью совершения кражи чужого имущества подошел к пятиэтажному дому ........ по 

<

адрес> РСО-Алания. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 зашел в шестой подъезд вышеуказанного многоквартирного дома и с лестничной площадки, расположенной между 1-ым и 2-ым этажами, тайно похитил два велосипеда марки «STELS» стоимостью 8200 рублей, принадлежащий ФИО2 и велосипед марки «Forward» стоимостью 7800 рублей, принадлежащий ФИО3, а всего на общую сумму 16000 рублей. Похищенные велосипеды ФИО1 с места совершения преступления увез на автомашине «Ford Escape» с регистрационным знаком Н 166 XT 15 РУС, принадлежащей ФИО4 Впоследствии, велосипед марки «STELS» он продал своему знакомому за 3000 рублей, а велосипед марки «Forward» он продал неустановленному следствием лицу за 5000 рублей в районе рынка ЗАО «Рынок Привоз» 

<

адрес>. Вырученные деньги ФИО1 потратил на свои личные нужды. Своими действиями ФИО1 причинил значительный материальный ущерб потерпевшим на общую сумму 16000 рублей. 

Он же, 

<

дата>, примерно в 21 час 00 минут с целью кражи чужого имущества подошел к участку местности, расположенного в районе ОАО «Исток» по адресу 

<

адрес>. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 тайно из корыстных побуждений похитил с железнодорожных путей, проходящих на границе железнодорожного пути не общего пользования и места примыкания с путем ........ станции 

<

адрес>-Кавказской железной дороги в районе ОАО «Исток», переводной механизм соединительного сбрасывающего остряка ........ стоимостью 34400 рублей, принадлежащей войсковой части 57229-23, дислоцированной в 

<

адрес> РСО-Алания. Своими действиями ФИО1 причинил войсковой части 57229-23, дислоцированной в 

<

адрес> РСО-Алания материальный ущерб на сумму в размере 34 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленными обвинениями, вину в содеянном признал полностью и пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитниками, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого – адвокат Агнаева В.В. пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства ее подзащитный заявил добровольно после проведения с ним консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ее подзащитному разъяснены и понятны. 

Надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства потерпевшие ФИО3, ФИО2, и представитель потерпевшего войсковой части 57229-23, дислоцированной в 

<

адрес> РСО-Алания ФИО5 в судебное заседание не явились. 

Однако в судебное заседание потерпевшие ФИО3, ФИО2, и представитель потерпевшего войсковой части 57229-23, дислоцированной в 

<

адрес> РСО-Алания ФИО5 представили заявления, в которых просят рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в их отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражают, наказание подсудимому оставили на усмотрение суда. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевших ФИО3, ФИО2, и представителя потерпевшего войсковой части 57229-23, дислоцированной в 

<

адрес> РСО-Алания ФИО5

Государственный обвинитель – Гудиев С.Р. выразил своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлений доказана в полном объёме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинения, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-317 УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ – он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 

<

дата>, ст.ст. 6, 60. 61, 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, а также руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ........ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

ФИО1 совершил два умышленных преступлений, которые направлены против собственности, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, а одно к категории преступлений небольшой тяжести

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, не работает. 

Согласно информационной справке начальника ОУУП и ПДН ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания, ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание за совершенные преступления, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной (т. 1 л.д. 152-153), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 за совершённые преступления наказание в виде штрафа, и окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний за каждое преступление. 

По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа подсудимому ФИО1 в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенным подсудимым преступлений, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск, о том, что в результате противоправных действий подсудимым ФИО1 ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8200 рублей, которые он просил взыскать с подсудимого ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Защитник – адвокат Агнаева В.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Государственный обвинитель Гудиев С.Р. – не возражал против удовлетворения исковых требований заявленных потерпевшего ФИО2

Таким образом, суд считает, что исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО2 в стадии предварительного следствия подлежат удовлетворению. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3 был заявлен гражданский иск, о том, что в результате противоправных действий подсудимым ФИО1 ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7800 рублей, которые она просила взыскать с подсудимого ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Защитник – адвокат Агнаева В.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Государственный обвинитель Гудиев С.Р. – не возражал против удовлетворения исковых требований заявленных потерпевшей ФИО6

Таким образом, суд считает, что исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО6, в стадии предварительного следствия подлежат удовлетворению. 

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего войсковой части 57229-23, дислоцированной в 

<

адрес> РСО-Алания ФИО5 был заявлен гражданский иск, о том, что в результате противоправных действий подсудимым ФИО1 ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 34000 рублей, которые он просил взыскать с подсудимого ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Защитник – адвокат Агнаева В.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Государственный обвинитель Гудиев С.Р. – не возражал против удовлетворения исковых требований заявленных потерпевшей ФИО6

Таким образом, суд считает, что исковые требования, заявленные представителем потерпевшего войсковой части 57229-23, дислоцированной в 

<

адрес> РСО-Алания ФИО5 в стадии предварительного следствия подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, разрешить судьбу вещественных доказательств. 

Подсудимому ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей в доход государства; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате по реквизитам - ИНН 

<

***>, КПП 15130100, Р/с 40........ ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России 

<

адрес>, БИК 049033001, л/с 

<

***>, ОКТМО 90635000, КБК 188 116 21050056000140.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Исковые требования гражданского истца ФИО2 - удовлетворить. 

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей. 

Исковые требования гражданского истца ФИО3 - удовлетворить. 

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей. 

Исковые требования представителя гражданского истца войсковой части 57229-23, дислоцированной в 

<

адрес> РСО-Алания в лице ФИО5 - удовлетворить. 

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу войсковой части 57229-23, дислоцированной в 

<

адрес> РСО-Алания сумму причиненного ущерба в размере 34000 (тридцать четыре тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-Автомашину «Ford Escape» с регистрационным знаком Н 166 XT 15 РУС - оставить в распоряжении ФИО4, 

-Автомашину «Нисан Максима» с регистрационным знаком Е 342 15 регион – оставить в распоряжении ФИО7

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Дзугутов А.С.

Копия верна: