Дело № (2-7620/2023)

УИД 50RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 мая 2024г. 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Чистюхиной Ю.Г., при секретаре судебного заседания Третьяковой К.Ю., с участием представителя истца ФИО1 адвоката Капешина А.И., представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Управляющая компания «Эксплуатация жилья» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управляющая компания «Эксплуатация жилья» о взыскании убытков в связи с причинением вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управляющая компания «Эксплуатация жилья» (далее – МБУ «УК «Эксжил»), которым просит взыскать причиненный ущерб в размере 241 616 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 616 руб. (л.д. 9-11). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. компания МБУ «УК «Эксжил» проводила спил деревьев, расположенных возле домов № и № по 

<

адрес>. При осуществлении данных действий спиленное дерево упало на стоящую около 

<

адрес> автомашину Hyundai IX35, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащую истцу. Представитель ответчика не отрицал, что ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен падением дерева при его спиливании управляющей компанией. ДД.ММ.ГГГГг. с целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию. Ответа на претензию не последовало. Для возмещения причиненного ущерба истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Капешин А.И. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика МБУ «УК «Эксжил» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, ссылался на заключенный ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Гринстрой» Контракт № на оказание услуг по комплексной уборке территории, подъездов и лестничных клеток жилых многоквартирных домов. Указал, что ущерб имуществу истца был причинен ООО «Гринстрой» в ходе ненадлежащего исполнения обязательств в рамках указанного Контракта. Причинение ущерба имуществу истца явилось следствием нарушения установленных законом требований безопасности при проведении работ по опиловке деревьев ООО «Гринстрой», в частности, не были приняты меры по удалению автотранспорта из опасной зоны при проведении указанного вида работ; нарушены требования по проведению мероприятий по формированию направления валки дерева, установленные разделом ХIХ приказа Минтруда России от 29.10.2020г. №н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве».

Представитель третьего лица ООО «Гринстрой» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai IX35, гос. рег. знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГг. компания МБУ «УК «Эксжил» проводила спил деревьев, расположенных возле домов № и № по 

<

адрес>. При осуществлении данных действий спиленное дерево упало на стоящую около 

<

адрес> автомашину Hyundai IX35, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащую истцу. Указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением органа дознания УУП 2 ОП МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, отказано на основании п.1 части первой ст.24 УПК РФ. При проведении проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, работник МБУ «УК «Эксжил», выполняя свои трудовые обязанности, должен был спилить дерево, растущее у 

<

адрес>. Заранее рассчитав, что дерево должно упасть в сторону, противоположную от машин, ФИО3 начал пилить, дерево упало на машины. 

При осмотре места происшествия зафиксированы повреждения автомобиля Hyundai IX35, гос. рег. знак 

<

***>. 

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленному ООО «Тех-Экспо» у автомобиля истца верхняя часть левой боковины – деформация примерно 90% поверхности; панель крыши – складчатая деформация с изломом технологического профиля в задней части; верхняя часть передней левой стойки – деформация. Из заключения ООО «Тех-Экспо» № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что обнаруженные в процессе проведения осмотра повреждения по характеру, степени повреждения и локальной расположенности, полностью соответствуют повреждениям, указанным в справке компетентных органов и с большой долей вероятности относятся к данному происшествию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 241 616 руб. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в МБУ «УК «Эксжил» с претензией о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в связи с падением дерева, ответа на которую не получил.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представитель ответчика иск не признал, указывая на выполнение работ по спилу дерева ООО «Гринстрой» в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> № на оказание услуг по комплексной уборке придомовой территории, подъездов и лестничных клеток жилых многоквартирных домов.

Предметом Контракта является оказание ООО «Гринстрой» заказчику МБУ «УК «Эксжил» услуг, перечисленных в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки». При этом доказательств тому, что ООО «Гринстрой» выполняло работы по спиливанию ДД.ММ.ГГГГг. около домов №№, 5 по 

<

адрес> деревьев, суду не представлено. Из материалов проведенной органом дознания проверки следует, что такие работы выполнял работник МБУ «УК «Эксжил» ФИО3

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, оценивая доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что спил дерева осуществлен работником МБУ «УК «Эксжил», падение дерева состоит в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу, приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на МБУ «УК «Эксжил». Причинение истице материального ущерба находится в прямой причинной связи с действиями ответчика. 

Истцом представлено заключение ООО «Тех-Экспо», которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 241 616 руб. Представленное заключение не оспорено в надлежащем порядке ни одной из сторон, ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы не было заявлено; представитель ответчика от проведения судебной экспертизы отказался, о чем расписался в протоколе. При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить в основу судебного акта заключение ООО «Тех-Экспо»№ от ДД.ММ.ГГГГг. и взыскать с МБУ «УК «Эксжил» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 241 616 руб. 03 коп. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не является работником МБУ «УК «Эксжил» опровергаются указанными выше доказательствами; сам ФИО3 при даче объяснений и.о. дознавателя пояснил, что работает в МБУ «УК «Эксжил». 

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с МБУ «УК «Эксжил» возврат государственной пошлины в размере 5 616 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управляющая компания «Эксплуатация жилья» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 4608 № денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 241 616 рублей 03 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 5 616 рублей 00 копеек, а всего 247 232 рублей 03 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.

<

адрес>