копия 

89RS[суммы изъяты]17

дело № 2-1394/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 30 июля 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре помощнике судьи Идрисовой М.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

По договору купли-продажи транспортного средства от 18.11.2018 ФИО2 приобрел у ФИО4 транспортное средство марки ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Ранее, 21.09.2018 ФИО4 приобрел карту Форд Сервис контракт в ООО «Сибкар Сервис» (третье лицо по делу, с 21.10.2019 переименовано в ООО «Сибкар Центр»), предоставляющей возможность бесплатного ремонта транспортного средства на условиях программы Ford Сервис Контракт. 

В соответствии с п.1 раздела Д Условий программы, права на получение услуг по настоящей Программе передаются Клиентом следующему клиенту одновременно с правом собственности на ТС. Обязательства компании Форд Соллерс в отношении ТС сохраняют свою силу независимо от смены владельца и не требуют дополнительных уведомлений при условии соблюдения новым владельцем условий настоящей Программы. 

Действие Программы начинается со дня окончания гарантии на ТС и прекращается по истечении установленного в Бланке регистрации периода времени или при достижении ТС указанного в Бланке регистрации пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, или прекращение действия Программы в соответствии с ее условиями. 

ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Форд Соллерс Холдинг» 176 529.70 руб. в счет возмещения понесенных им расходов на устранение недостатков ТС, а также 8 565.45 руб. – в счет возмещения убытков, вызванных доставкой ТС в сервисный центр. 

В обоснование требований сослался на то, что при обращении 25.06.2019 в ООО «Сибкар Сервис» за бесплатным устранением неисправности рулевого механизма недостаток был устранен, однако было отказано в бесплатной замене агрегата в рамках Программы. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

От ООО «Форд Соллерс Холдинг» позиции по требованиям не представлено.

Третье лицо ООО «Сибкар Центр» представило возражения на исковое заявление, в которых указало на то, что программа Ford Сервис Контракт не является гарантией качества ТС и не продляет гарантию на автомобиль; в бесплатной замене было отказано в связи с нарушением истцом условий Программы – не проведено необходимое техническое обслуживание, что в соответствии с п.3 раздела В прекращает действие Программы. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Как следует из представленных суду доказательств, гарантия на принадлежащий истцу автомобиль закончилась 30.09.2018. Вопросы по качеству работы рулевого механизма возникли в июле 2019 года, т.е. за пределами установленного производителем ТС – ООО «Форд Соллерс Холдинг» (ответчика по делу) гарантийного срока.

Реализуемая третьим лицом ООО «Сибкар Центр» программа Ford Сервис Контракт не является гарантией производителя и не продляет установленный производителем гарантийный срок; приобретение данной Программы собственником ТС по сути является заключением самостоятельного договора на ремонт ТС по окончании действия гарантии на ТС, на что прямо указано в п.2 раздела А Условий программы.

Таким образом, оснований для удовлетворения каких либо требований именно к производителю ТС - ООО «Форд Сорллерс Холдинг» у суда не имеется.

Что касается действий третьего лица ООО «Сибкар Центр», то суд обращает внимание на то, что в силу п.3 раздела В Условий, действие Программы прекращается автоматически в случае несоблюдения Клиентом своих обязательств.

П.6 раздела Г Клиент принял на себя обязанность предоставлять ТС Уполномоченному дилеру «Форд Соллерс» для проведения планового регулярного технического обслуживания при пробеге в пределах +/- одна тысяча км. или в течении +/- одного месяца относительно пробега или срока, рекомендуемого в соответствии с Сервисной книжкой для проведения очередного технического обслуживания.

По Регламенту планового Технического обслуживания (ТО) для моделей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска сервисный интервал составляет 15 000 км. или 1 год.

Из Электронной Сервисной книжки ТС следует, что 01.09.2018 плановое обслуживание выполнено при пробеге ТС 56114 кв.м., 05.06.2019 проведено обслуживание при пробеге ТС 76006 кв.м. 

Таким образом, условия Программы истцом были нарушены, в связи с чем действие Программы автоматически прекращено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Форд Соллерс Холдинг расходов, связанных с устранением недостатков в товаре, убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 06.08.2020

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2-1394/2020 Новоуренгойского городского суда ЯНАОСудья ____________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ________________ ______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _________________________________ 20 ______ г. 

_________________________________не вступил(о) в законную силуСудья ___________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.