Судья Исаков А.Г. Дело № 22-3037/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 27 апреля 2024 года 

город Екатеринбург 25 апреля 2024 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего судьи Ростовцевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ахметхановой Н.Ф., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Грачевой М.С., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Малковой О.В., представившей удостоверение № 1362 и ордер № 31 от 14 марта 2024 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малковой О.В. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Постановлением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29 февраля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Малковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение прокурора Грачевой М.С., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда и постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении 01 октября 2023 года без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – мефедрона (4-метилметкатинона) массой 0,38 грамма. 

Преступление совершено в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения

В апелляционной жалобе адвокат Малкова О.В. в защиту осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда от 29 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отменить приговор суда в отношении ФИО1 и прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Свою просьбу адвокат мотивирует тем, что ФИО1 не оспаривает доказанность вины и полностью согласен с предъявленным обвинением, но сторона защиты считает приговор суда несправедливым. ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении в отношении его уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, о чем вынесено постановление. Защитник считает данное постановление и приговор суда незаконным и необоснованным. Так, ее подзащитный ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, в полном объеме признал вину и согласился с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию. ФИО1 полностью отказался от употребления наркотиков, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам уголовного дела результаты медицинских анализов, подтверждающие отсутствие в его организме наркотических средств. ФИО1 добровольно прошел курс лечения ..., ведет здоровый образ жизни, работает и учится. ФИО1 оказал благотворительную помощь реабилитационному центру для детей и подростков с ограниченными возможностями ГАУ «РЦ Лювена» Кировского района г.Екатеринбурга, закуплены развивающие игры и методические материалы на сумму 5063 рубля. ФИО1 самостоятельно написал текст лекции о вреде употребления наркотиков и прочел ее перед коллективом .... Автор апелляционной жалобы полагает, что у суда имелись достаточные основания, предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела и применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Препятствий для принятия такого решения в судебном заседании, по мнению защитника, установлено не было. 

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебные решения по данному уголовному делу законными, обоснованными и справедливыми. 

Требования ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены. ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести. Суд первой инстанции выяснил, что ФИО1 понимает существо обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, то есть понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного. 

Суд также удостоверился, что ходатайство подано ФИО1 добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора ему разъяснены и понятны, в том числе и то, что судебные решения, принятые в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд убедился в соблюдении всех условий такого порядка и отсутствии возражений государственного обвинителя, защитника. 

Все эти обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 159-161). 

Придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания руководствовался ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как смягчающие наказание обстоятельства суд обоснованно, надлежащим образом, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. 

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выполнение действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда - прохождение обследования, написание лекции, оказание благотворительной помощи.

Таким образом, все имеющиеся по делу обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, судом первой инстанции были учтены и признаны смягчающими обстоятельствами. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими в силу ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд, тщательно изучив все смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, характер совершенного им преступления, пришел к мотивированному выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ. 

В качестве данных о личности ФИО1 судом первой инстанции учитывалось, что ФИО1 по месту учебы и работы, прохождения воинской службы характеризуется положительно, не судим. 

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции не применил правила ч. ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания. 

Суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Выводы суда о невозможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованы и мотивированы в постановлении. Так, суд первой инстанции расценил оказание благотворительной помощи и написание лекции о вреде наркотиков явно недостаточными мерами для заглаживания вреда, причиненного преступлением. 

По мнению суда первой инстанции, предпринятые ФИО1 меры несопоставимы с объектом преступного посягательства в виде здоровья населения. 

Таким образом, судом первой инстанции учитывал как всю совокупность данных, характеризующих личность осужденного, так и особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, а также все обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29 февраля 2024 года и постановление судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малковой О.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор. 

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.П. Ростовцева