Дело № 1-91/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Павловск 3 июля 2019 г.

Судья Павловского районного суда Алтайского края Красовский В.Ю.,

с участием: государственных обвинителей Ельникова А.В., Неговора Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника- адвоката Ужовского В.М.,

при секретаре Лодневой Т.М., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на садовом участке 

<

номер> по 

<

адрес> садово-огороднического некоммерческого товарищества «

<

...>» 

<

адрес> (далее СНТ «

<

...>»), возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, для дальнейшего использования его в личных целях. 

Реализуя возникший умысел, имея корыстную заинтересованность, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, ФИО1 в указанную дату около 21 час. 30 мин., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на территорию садового участка 

<

номер> по 

<

адрес> СНТ «

<

...>» 

<

адрес>, подошел к входной двери садового домика и, при помощи принесенной с собой отвертки, взломал навесной замок, на который была заперта дверь, после чего незаконно проник в указанный садовый дом. Находясь внутри садового дома, ФИО1 в указанную дату около 21 час. 50 мин., продолжая реализацию возникшего умысла, похитил следующее имущество: три упаковки макарон «

<

...>», стоимостью 63 рубля за одну пачку, общей стоимостью 

189 рублей; три пачки лапши «

<

...>», стоимостью 35 рублей за одну пачку, общей стоимостью 105 рублей; одну пачку сахара 1,5 кг., стоимостью 45 рублей; одну пачку гречневой крупы «

<

...>» 1,5 кг., стоимостью 

110 рублей; одну пачку пакетированного чая «

<

...>», стоимостью 

107 рублей; один пакет заварочного супа, стоимостью 40 рублей; алюминиевую кастрюлю «

<

...>» объемом 4,5 литра, стоимостью 

1000 рублей.

С места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1596 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, заявив ходатайство об оглашении своих показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, которые он давал на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и полностью подтвердил в суде, с 

мая 2018 года он проживал с сожительницей Свидетель №3 в садоводстве «

<

...>» по 

<

адрес>. Садовый дом принадлежит его матери Л.Л., которая живет в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 

00 мин. он находился у себя дома вместе с Свидетель №3. В ходе распития спиртного, между ними произошла бытовая ссора на почве того, что у них нет продуктов питания и денежных средств на их приобретение, поскольку он не имеет постоянного источника дохода. Тогда он, с целью похитить какое-либо имущество из какого-либо садового домика СНТ «

<

...>» 

<

адрес>, взял с собой фонарик и отвертку, и отправился на улицу. Проходя по 

<

адрес>, СНТ «

<

...>», он обратил внимание на садовый участок 

<

номер>, на котором расположен садовый домик и баня. Свет в указанном домике не горел, натоптанных следов к садовому участку не было. В тот момент он предположил, что в садовом домике 

<

номер> никого нет, и в помещении бани и домике может находиться какое-либо имущество. Он, подсвечивая фонариком, перелез через забор и подошел к помещению бани. По времени это было около 21 час. 30 мин.. Обернувшись по сторонам, и убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, он выставил оконную раму, и, подсвечивая фонариком, осмотрел данное помещение, но ничего ценного он не увидел. Перед окном помещения бани находился банный котел с трубой, за счет чего попасть вовнутрь помещения бани было проблематично. Тогда он прошел к садовому домику. Находясь около входной двери садового домика по указанному адресу, он, подсвечивая фонариком, увидел, что указанная входная дверь заметена снегом, на двери находится навесной замок в запертом положении. Далее он, оглянувшись по сторонам и, воспользовавшись моментом, что за его действиями никто не наблюдает, начал взламывать замок, при помощи принесенной с собой отвертки, и, вырвав петлю замка, ему удалось открыть входную дверь в помещение садового домика и проникнуть внутрь. Было около 21 час. 50 мин.. Когда он находился внутри садового домика, то он, подсвечивая принадлежащим ему фонариком, прошел в помещение кухни, где в тумбочке обнаружил следующие продукты питания: три упаковки макарон, одна пачка сахара, одна пачка гречневой крупы, одна пачка пакетированного чая, пакет заварочного супа, три пачки лапши «

<

...>». Указанные продукты питания он сложил в полиэтиленовый пакет, который нашел в помещении кухни. Затем он увидел алюминиевую кастрюлю, которую вместе с пакетом с продуктами питания взял, и вышел из помещения садового домика, после чего незамедлительно отправился к себе домой по указанному адресу. После совершенной им кражи имущества, отвертку, при помощи которой ему удалось взломать навесной замок, и тем самым проникнуть в вышеуказанный садовый домик, он выбросил в сугроб на обочину дороги по 

<

адрес> СНТ «

<

...>». Точное место, куда он выбросил указанную отвертку, он указать не может, так как на улице было темно. По приходу домой, на вопрос его сожительницы, где он приобрел данные продукты и кастрюлю, он рассказал о краже из садового домика 

<

номер> по 

<

адрес> СНТ «

<

...>». Продукты питания они с Свидетель №3 съели. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он взяв похищенную им алюминиевую кастрюлю, и отправился на автобусе в 

<

адрес> в пункт приема металла, адрес указанного пункта приема металла он не знает. В пункте приема металла незнакомому парню по имени А. он продал кастрюлю за 130 рублей, сказав, что она принадлежат ему. После чего он отправился к себе домой. Мужские кроссовки черного цвета, в которых он совершил хищение продуктов питания и кастрюли, он сжег у себя дома в печи, поскольку они износились. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для беседы в отдел полиции, расположенный по 

<

адрес>. В отделении полиции, в ходе беседы с оперативным работником, он признался в совершении им кражи продуктов питания и алюминиевой кастрюли, так как понимал, что нет смысла обманывать, ему стало стыдно. Д-вых обязательств у Потерпевший №1 перед ним нет. Каких-либо прав на распоряжение указанным имуществом по своему усмотрению у него не было. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, факт совершения им преступления подтверждается следующими доказательствами:

-оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшего 

Потерпевший №1, согласно которым у него в собственности имеется садовый участок 

<

номер> по 

<

адрес> СНТ «

<

...>» 

<

адрес>. На участке расположен садовый домик, который пригоден для постоянного проживания, а также помещение бани. В домике проведено электричество, имеются все необходимые для проживания предметы и вещи, а также используемая бытовая техника. В зимнее время там никто не проживает. 

ДД.ММ.ГГГГ он вывез ценное имущество из садового домика, а входную дверь запер ключом на навесной замок. С указанного времени он на дачу не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сторож СНТ «

<

...>» Т.Т. и сообщила, что к территории его садового участка натоптана дорожка следов, а также следы ведут к входной двери садового домика и к помещению бани, а на входной двери в садовый домик взломан навесной замок. Также она сообщила ему, что в бане выставлено стекло оконного проема, повреждений нет. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на садовый участок и обнаружил, что входная дверь заметена снегом, на двери взломан навесной замок. При осмотре помещения домика, он обнаружил, что в помещении кухни отсутствовали следующие продукты питания: три упаковки макарон «

<

...>»; три коробки лапши «

<

...>»; одна пачка сахара 1,5 кг; одна пачка гречневой крупы «

<

...>» 1,5 кг; одна пачка пакетированного чая «

<

...>»; пакет заварочного супа; алюминиевая кастрюля 

<

...>» объемом 4,5 литров, приобретенная им в 2018 году. Остальные предметы и вещи находились на своих местах и их порядок нарушен не был. Когда он прошел к помещению бани, то обнаружил, что выставлено стекло оконной рамы, повреждений нет. Из помещения бани ничего похищено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного у него имущества составила: трех упаковок макарон «

<

...>», стоимостью 63 рубля за одну пачку, общей стоимостью 

189 рублей; трех коробок лапши «

<

...>», стоимостью 35 рублей за одну коробку, общей стоимостью 105 рублей; одной пачки сахара 1,5 кг, стоимостью 45 рублей; одной пачки гречневой крупы «

<

...>» 1,5 кг, стоимостью 110 рублей; одной пачки пакетированного чая «

<

...>», стоимостью 107 рублей; пакета заварочного супа, стоимостью 40 рублей; алюминиевой кастрюли «

<

...>» объемом 4,5 литров, стоимостью 

1000 рублей. С данным заключением эксперта он согласен в полном объеме и хочет отметить, что в результате хищения принадлежащего ему имущества, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1596 рублей 

00 копеек, который для него являться значительным не будет, так как его ежемесячная заработная плата составляет около 30000 рублей. Кроме того, от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершил ФИО1. Д-вых обязательств у него перед ФИО1 не возникало. Членская книжка СНТ «

<

...>» 

<

адрес> у него утеряна, и до настоящего момента он ее не восстановил; 

-оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля 

Т.Т., согласно которым она работает сторожем СНТ «

<

...>» 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она осуществляла обход территории СНТ «

<

...>» и, проходя по 

<

адрес>, мимо садового участка 

<

номер> она обнаружила, что к территории указанного садового участка натоптана дорожка следов, данные следы вели к входной двери садового домика и к помещению бани. Когда она прошла на территорию садового участка, то обнаружила, что на входной двери в садовый домик сорван замок, а в бане выставлено стекло оконного проема. О данном факте она сообщила хозяину садового участка Потерпевший №1, а также в полицию. О том, кто мог совершить преступление ей неизвестно, и она никого не подозревает;

-оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля 

Свидетель №2, согласно которым он работает в 

<

адрес> в пункте приема металла приемщиком. В начале февраля 2019 года, точную дату он не помнит, в указанный пункт приема металла пришел ранее ему знакомый ФИО3 Д.. С ним он дружеских отношений не поддерживает, в декабре 2018 года тот приходил и сдавал лом меди. ФИО3 передал ему алюминиевую кастрюлю для сдачи, пояснив, что кастрюля принадлежит ему. Общий вес указанной кастрюли составил 2 килограмма, по цене за приемку 130 рублей. ФИО3 согласился сдать кастрюлю за указанную сумму и он передал ему денежные средства в сумме 130 рублей. О том, что данная алюминиевая кастрюля была похищена из СНТ «

<

...>» 

<

адрес>, ему стало известно от сотрудников полиции;

-оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля 

Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. она вместе с сожителем ФИО3 находилась дома. В ходе распития спиртного с последним, у них произошла бытовая ссора на почве того, что у них не было необходимых продуктов питания и денежных средств, поскольку она в тот момент не была официально трудоустроена, ФИО3 тоже не имел постоянного источника дохода. После их ссоры, он около 21 час. 15 мин. вышел из садового домика, не сказав ей ни слова. Около 22 час. 10 мин. он вернулся домой, в руках у него были пакет и алюминиевая кастрюля. Поздняков достал из пакета продукты питания, а именно: три упаковки макарон, одну пачку сахара, одну пачку гречневой крупы, одну пачку пакетированного чая, пакет заварочного супа, три пачки лапши «

<

...>». Она спросила, где он взял указанные продукты и кастрюлю, на что тот пояснил, что все это он похитил из садового домика, расположенного на садовом участке по 

<

адрес> СНТ «

<

...>» 

<

адрес>. 

В последующем продукты питания они съели. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, взяв похищенную алюминиевую кастрюлю, сказал, что сдаст ее в пункт приема металла в 

<

адрес>. В этот же день, когда ФИО3 вернулся домой, то рассказал ей, что похищенную кастрюлю тот сдал в указанный пункт приема металла за 130 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления- садовый участок по адресу: 

<

адрес> в СНТ «

<

...>» 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: след орудия взлома, след обуви;

-заключением эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества, на момент совершения преступления, то есть на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила: трех упаковок макарон «

<

...>», стоимостью 63 рубля за одну пачку, общей стоимостью 189 рублей; трех пачек лапши «

<

...>», стоимостью 35 рублей за одну пачку; одной пачки сахара 1,5 кг, стоимостью 45 рублей; одной пачки гречневой крупы «

<

...>» 1,5 кг, стоимостью 

110 рублей; одной пачки пакетированного чая «

<

...>», стоимостью 

107 рублей; пакета заварочного супа, стоимостью 40 рублей; алюминиевой кастрюли «Сотейник» объемом 4,5 литров, стоимостью 1000 рублей, приобретенной в 2018 году;

-товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ «ИП 

<

...>», согласно которому стоимость трех пачек лапши «

<

...>» составляет 105 рублей, по цене за одну пачку 35 рублей. 

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт тайного хищения имущества ФИО1 при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Так, кроме полного признания подсудимым ФИО1 факта и всех обстоятельств совершения преступления, его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о дате, времени, месте обнаружения хищения своего имущества, стоимости похищенного. Показаниями свидетеля 

Т.Т. о дате, времени, месте обнаружения хищения имущества потерпевшего. Показаниями свидетеля Свидетель №2, которому подсудимый сдал на металл похищенное имущество. Показаниями свидетеля Свидетель №3- сожительницы подсудимого, которой последний лично в тот же день рассказал о совершенном им хищении имущества. 

При допросе все свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому последние не пояснили. Кроме того, показания всех свидетелей и потерпевшего непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу письменными доказательствами. В связи с указанным, оснований для оговора перечисленными свидетелями и потерпевшим подсудимого судом не установлено. Следовательно, вышеуказанные показания могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Квалифицирующий признак преступления «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение добытыми доказательствами и никем не оспаривается. 

Прямой умысел подсудимого на совершение вышеуказанного преступления не оспаривается самим подсудимым, подтверждается последовательностью действий последнего, тайностью (отсутствие собственника или других лиц, вечернее время), настойчивостью в достижении преступного результата. 

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена. 

С учетом исследованных и оцененных доказательств, суд признаёт обоснованным предъявленное обвинение подсудимому ФИО1 и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации. В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства; он страдает «

<

...>»; по своему психическому состоянию он не был лишен во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими; в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, изложенные в ст. 60 УК РФ- характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, согласно ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробные признательные показания, проверка показаний на месте), неудовлетворительное состояние его здоровья (наличие заболевания психики). 

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, не имеется. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд не усматривает. 

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено. 

С учётом личности подсудимого ФИО1, характеризующегося посредственно, несудимого, к административной ответственности не привлекавшегося, в КГБУЗ «

<

...>» не зарегистрированного, под диспансерным наблюдением в КГБУЗ «

<

...> 

<

...>» не состоящего, ранее- с 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ получающего медицинскую помощь с диагнозом «

<

...>», согласно характеристике участкового уполномоченного, зарегистрированного в 

<

адрес>, но фактически проживающего в садовом доме на территории садово-огороднического товарищества с сожительницей, неработающего, живущего за счёт случайных заработков, поддерживающего отношения с лицами антиобщественной направленности, на профилактических учётах в МО МВД России «

<

...>» не состоящего, к административной ответственности не привлекавшегося, спиртными напитками не злоупотребляющего, за период проживания в СНТ «

<

...>» зарекомендовавшего себя удовлетворительно, жалобы и заявления на него не поступали, по характеру общительный, спокойный, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совершение ФИО1 одного оконченного умышленного тяжкого корыстного преступления против собственности, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, поэтому возможно применить к нему условное осуждение к лишению свободы, но в условиях осуществления контроля за его поведением, с учётом требований 

ст. 62 ч. 1 УК РФ (назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств). В данном случае достижению целей наказания будет способствовать период испытательного срока и возложение на осужденного определенных обязанностей. 

При этом, с учетом вышеизложенного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые не являются обязательными. 

Оснований для назначения подсудимому принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против собственности и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом тяжёлого материального положения подсудимого, состояния его здоровья, имеющееся заболевание, суд считает возможным освободить последнего от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Ужовского В.М.. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 

ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание один год лишения свободы. 

Приговор в соответствии со ст. 73 УК РФ постановить условным, с испытательным сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию один раз в месяц, в установленные инспекцией дни. 

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления настоящего приговора в законную силу. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Ужовскому В.М.. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы и подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья В.Ю. Красовский