УИД 63RS0027-01-2024-003838-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-870/2025 по исковому заявлению ФИО6, к ФИО9. ФИО10 о признании доли незначительной, выплаты денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать долю ФИО9 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/6 стоимостью 139 985,83 рубля, незначительной. Признать долю ФИО9 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/6 стоимостью 24 504,67 рублей, незначительной. Признать долю ФИО10 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в размере 1/6 стоимостью 139 985,83 рубля, незначительной. Признать долю ФИО10 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/6 стоимостью 24 504,67 рублей, незначительной. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО9 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 139 985,83 рубля, прекратить ее право собственности и признать за ФИО6 право собственности на 1/6 долю ФИО9. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО9 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 24 504,67 рублей, прекратить ее право собственности и признать за ФИО6 право собственности на 1/6 долю ФИО9. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО10 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 139 985,83 рубля, прекратить ее право собственности и признать за ФИО6 право собственности на 1/6 долю ФИО10. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО9 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в размере 24 504,67 рублей, прекратить ее право собственности и признать за ФИО6 право собственности на 1/6 долю ФИО10.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 701/2334 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 62,7 кв.м. и 701/2334 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> Третьим лицам ФИО11 принадлежит 52/389 доля в праве собственности на спорную кварт доля в праве собственности на спорный земельный участок; ФИО13 принадлежит 181/1556 доля в праве собственности на спорную 181/1556 доля в праве собственности на спорный земельный участок; ФИО16 принадлежит 181/1556 доля в праве собственности на спорную 181/1556 доля в праве собственности на спорный земельный участок. Ответчикам

ФИО9 принадлежит 1/6 доля в праве собственности на спорную квартиру праве собственности на спорный земельный участок; ФИО10 принадлежит 1/6 доля в праве собственности на спорную квартиру и праве собственности на спорный земельный участок.

Истец постоянно проживает со своей семьёй (жена и двое детей) в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги. Задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеет, несёт бремя содержания спорной квартиры, поддерживает её в надлежащем состоянии.

Ответчики спорным земельным участком и расположенной на нём спорной квартирой не пользуются, в данной квартире не зарегистрированы и не проживают, вселиться в неё и порядок пользования не пытались, имущества в квартире не имеют, затрат по содержанию не несут, т.е. не имеют заинтересованности в праве на спорное имущество.

Согласно отчёту № об определении рыночной стоимости недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость 1/6 доли в спорном земельном участке составляет 24 504,67 рублей, стоимость 1/6 доли в спорной квартире составляет 139 985,83 рубля.

Истец имеет намерение приобрести данную долю в праве собственности, место жительство ответчиков не известно, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть без их участия, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Ранее в судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчики после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подавали заявление о вступлении в наследство, однако свидетельство не получали, в спорном доме не проживают, не зарегистрированы.

Ответчики ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Третьи лица ФИО17 не возражала против заявленных требований, в судебном заседании пояснила, что раньше общалась с ФИО3, она звонила ей раз в год, с ФИО4 не виделась уже лет пять. ФИО9 проживала в доме на 

<

адрес>, а сейчас не знает. ФИО4 давали квартиру в общежитии на 

<

адрес>.

Третьи лица ФИО7, ФИО15, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представив суду заявление от ФИО7 действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО12 и ФИО8 в котором не возражают против заявленных требований, просят рассмотреть без их участия.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит 701/2334 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>.

Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ: «Исковые требования - удовлетворить.

Признать за ФИО17 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №, в порядке наследования по смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.» 

Согласно сообщения нотариуса ФИО18 после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратились супруга наследодателя ФИО3, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери наследодателя ФИО4, проживающие по адресу: 

<

адрес>. Свидетельства о праве на наследство не выдавались. Наследственное дело оформлено для временного хранения в связи с неполучением свидетельства о праве на наследство.

Ответчикам ФИО3 принадлежит 1/6 доля в праве собственности на спорную квартиру на праве собственности на спорный земельный участок; ФИО4 принадлежит 1/6 доля в праве собственности на спорную квартиру на праве собственности на спорный земельный участок.

Третьим лицам ФИО7 принадлежит 52/389 доля в праве собственности на спорную кварт доля в праве собственности на спорный земельный участок; ФИО12 принадлежит 181/1556 доля в праве собственности на спорную 181/1556 доля в праве собственности на спорный земельный участок; ФИО8 принадлежит 181/1556 доля в праве собственности на спорную 181/1556 доля в праве собственности на спорный земельный участок.

Как следует из справки о лицах зарегистрированных и проживающих в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, ответчики ФИО3 и ФИО4 не зарегистрированы.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО2 и ФИО14 пояснили, что им известна ФИО3 По адресу: 

<

адрес> ФИО3 никогда не проживала. В настоящее время где именно живет ФИО3 неизвестно, какое-то время она снимала частный дом, проживала в общежитии. ФИО4 также знают, это дочь ФИО3, последние несколько лет она проживает на юге. Посторонние или незнакомые лица в спорном жилом помещении не проживают. Никаких споров по поводу пользования, проживания в спорном жилом помещении не слышали. Кто несет бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения не известно.

Согласно заключения эксперта ООО «Судэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. реальный выдел 1/6 доли жилого дома общей площадью 62,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным. При выделении 1/6 доли общая площадь объекта составит 10,5 кв.м., что менее требуемой и допустимой минимальной площади жилого дома, следовательно, при разделе жилого дома в натуре объект не будет соответствовать требованиям действующего нормативного документа п. 6.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Реальный выдел 1/6 доли земельного участка КН ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным. При выделении 1/6 доли общая площадь вновь образованного земельного участка составит 127 кв.м., что менее минимальная площадь земельного участка для индивидуальной жилой застройки, следовательно, при разделе земельного участка в натуре объект не будет соответствовать требованиям ст. 28 Правил землепользования и застройки сельского поселения Сосновый Солонец муниципального района Ставропольский Самарской области.

Истец обратился в ООО «Судэксперт» для определения рыночной стоимости недвижимости, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость 1/6 доли в спорном земельном участке составляет 24 504,67 рублей, стоимость 1/6 доли в спорной квартире составляет 139 985,83 рубля.

Оценивая данное заключение, суд признает его допустимым доказательством. Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области.

Также судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, содержат подробные фотоматериалы.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На долю ответчиков приходится по 1/6 доле у каждого в праве собственности на спорное жилое помещение и земельный участок, принадлежащие ответчикам, в спорной квартире выделить в натуре данную долю невозможно; при этом ФИО3, ФИО4 в спорной квартире не проживают, не оплачивают жилищно-коммунальные расходы.

Суду представлена справка, в которой Администрация сельского поселения Сосновый Солонец муниципального района Ставропольский Самарской области подтверждает, что ФИО3 и ФИО4 с 2009 года в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, фактически не проживают, личных вещей указанных граждан не обнаружено, спальных мест и иных признаков указывающих на фактическое жительство указанных граждан по этому адресу также не имеется.

В материалах дела имеется Выписка из ЕГРН, согласно которой ФИО3 принадлежит жилое помещение по адресу

<

адрес> на праве общей долевой собственности в размере ? доли жилое помещение по адресу: 

<

адрес>

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом, суд исходит из того, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения и земельного участка) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Принадлежащая ответчику доля в праве собственности является незначительной, выдел доли ответчика в натуре невозможен.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов иных собственников жилого помещения возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты ответчику денежной компенсации за его № долю в праве собственности при отсутствии согласия ответчика.

В судебное заседание ответчики не явились, доказательств иной стоимости от заявленной истцом стоимости 1/6 доли в спорном земельном участке в размере 24 504,67 рублей, стоимость 1/6 доли в спорной квартире в размере 139 985,83 рубля не представил.

В связи с чем, определяя размер компенсации, суд считает возможным исходить из рыночной стоимости спорного объекта недвижимого, учитывая, что каких-либо доказательств иной стоимости указанной доли ответчики суду не представили.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Учитывая незначительную долю ФИО9 и ФИО10 в спорной квартире суд приходит к выводу об отсутствии существенного интереса ответчиков в пользовании спорной квартирой.

На основании изложенное, суд приходит к выводу о том, что квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю (701/2334), возможности предоставления ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности на квартиру не имеется, исковые требования ФИО6 о признании доли незначительной, о прекращении права собственности на долю в жилом помещении с выплатой денежной компенсации подлежат удовлетворению.

Согласно ч.5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части прекращения права ответчиков на долю в праве собственности на спорную квартиру и земельный участок с выплатой соответствующей компенсации, как следствие, подлежат удовлетворению и требования о признании права собственности ФИО6 на данную долю.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, к ФИО9. ФИО10 – удовлетворить.

Признать долю ФИО9 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в размере 1/6 стоимостью 139 985,83 рубля, долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в размере 1/6 стоимостью 24 504,67 рублей незначительной.

Признать долю ФИО10 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/6 стоимостью 139 985,83 рубля, долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/6 стоимостью 24 504,67 рублей незначительной.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО9 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 139 985,83 рубля, на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в размере 24 504,67 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО10 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 139 985,83 рубля, на земельный участок, расположенный по 

<

адрес> в размере 24 504,67 рублей.

Прекратить право собственности ФИО9 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО10 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>.

Признать за ФИО6 право собственности на 1/6 долю в праве собственности ФИО9 и на 1/6 долю в праве собственности ФИО10 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.