Дело № 2-1145/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года город Волжский 

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи: Локтионова М.П., 

при секретаре: Бражник Г.С., 

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. по 

<

адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца 

<

...> причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН №... установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

...> (страховой полис АО «АльфаСтрахование» ХХХ №...), при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем 

<

...> (страховой полис САО «ВСК» ТТТ №...), под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН №... установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

...> (страховой полис САО «ВСК» ТТТ №...), совершил проезд светофора на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем 

<

...> (страховой полис АО «АльфаСтрахование» №...), под управлением ФИО6

"."..г. истец обратился с заявлением в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о возмещении убытков, "."..г. предоставил автомобиль для осмотра. 

"."..г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 79 077 рублей 50 копеек, из которых: 800 рублей в счет оплаты расходов за свидетельствование верности копий документов; 78 277 рублей 50 копеек в счет оплаты ущерба причиненного транспортному средству.

"."..г. истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков.

"."..г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 21 163 рубля 25 копеек, неустойки в размере 13 121 рубля 22 копеек. 

Согласно заключению специалиста №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 422 900 рублей.

Сумма выплаченного страхового возмещения составила 99 440 рублей 75 копеек.

Решением Финансового уполномоченного №... от "."..г. отказано в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика расходов, необходимых для приведения ТС в до аварийное состояние.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: убытки, связанные с организацией ремонта ТС (расходы, необходимые для приведения ТС в до аварийное состояние) в размере 112 009 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; расходы по доставке заявления о страховом возмещении в размере 250 рублей; расходы по оплате услуг оценщика 8 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг: по договору от "."..г. в размере 4 000 рублей, по договору от "."..г. в размере 15 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей; почтовые расходы 282 рубля 04 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила снизить судебные расходы и штраф до разумных пределов. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на улице 

<

адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца 

<

...> причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН №... установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

...> (страховой полис АО «АльфаСтрахование» ХХХ №...), при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем 

<

...> (страховой полис САО «ВСК» ТТТ №...), под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН №... установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

...> (страховой полис САО «ВСК» ТТТ №...), совершил проезд светофора на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем 

<

...> (страховой полис АО «АльфаСтрахование» ХХХ №...), под управлением ФИО6

Согласно представленным постановлениям об административных правонарушениях в действиях обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения РФ.

"."..г. истец обратился с заявлением в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО серия ТТТ №..., с заявлением о возмещении убытков, "."..г. истец предоставил автомобиль для осмотра, о чем составлен акт осмотра ТС. 

"."..г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 79 077 рублей 50 копеек, из которых: 800 рублей в счет оплаты расходов за свидетельствование верности копий документов; 78 277 рублей 50 копеек в счет оплаты ущерба причиненного транспортному средству.

"."..г. истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков.

"."..г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 21 163 рублей 25 копеек, неустойки в размере 13 121 рубля 22 копеек. 

Размер общей страховой выплаты составил 99 440 рублей 75 копеек.

Решением финансового уполномоченного №... от "."..г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, нотариальных расходов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, курьерских расходов.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к специалисту. 

По заключению специалиста №... рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 422 900 рублей.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируется Федеральным законом от "."..г. №... ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №...).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается. 

Страховая компания САО «ВСК» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего ФИО1 с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим липам за разумную пену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение

обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Сведений подтверждающих, что страховщик предпринимал попытки выдать истцу направление на ремонт на иную СТОА, а истец отказался от такого предложения страховщика, стороны не представили и материалы дела не содержат. 

Таким образом, оснований для замены натуральной формы возмещения на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте у САО «ВСК» не имелось.

Из установленных обстоятельств дела следует, что САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму компенсации. 

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. При отсутствии таких оснований страховщик обязан возместить страхователю все убытки, вызванные отказом в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля (включая полную стоимость восстановительного ремонта).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истец был лишен возможности реализовать свое право на восстановительный ремонт, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании убытков со страховой компании САО «ВСК».

При этом следует определить сумму недоплаченного надлежащего страхового возмещения, которое подлежит взысканию в рамках заключенного договора страхования гражданской ответственности, а также сумму убытков, которые подлежат взысканию с ответчика в рамках общих норм о последствиях неисполнения должником обязательств по производству ремонта при оказании финансовой услуги.

Из заключения специалиста ФИО7 №... от "."..г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 422 900 рублей. 

Указанное заключение суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов специалиста у суда не вызывают, отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено, данное заключение стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Устанавливая обоюдную вину водителей транспортных средств в произошедшем ДТП, действия которых находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, суд исходит из того, что оба водителя нарушили требования Правил дорожного движения, что привело к столкновению двух автомобилей.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия вины в произошедшем ДТП обоих водителей, следовательно страховое возмещение подлежит выплате в размере 50 % от величины причиненного ущерба.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 112 009 рублей 25 копеек, из расчета: 422 900 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) х 50% – 99 440 рублей 75 копеек (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред в виде нравственных переживаний, в связи с чем исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

На основании ст.15 ГК РФ с учетом размера взысканных сумм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: убытки в виде оплаты заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 8 000 рублей, несение которых подтверждены договором №... от "."..г., техническим заданием на проведение экспертизы, актом приема-сдачи работ №... от "."..г., чеком от "."..г..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истца в судебном заседании представлял ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от "."..г.. 

Истец оплатил услуги представителя ФИО2 в размере 19 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от "."..г. и "."..г..

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, с учетом цены иска, размеров взысканных с ответчика сумм, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей. 

Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. 

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по доставке заявления в размере 250 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 282 рублей 04 копеек.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 7 750 рублей.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (№...) в пользу ФИО1 (ИНН №...): убытки в размере 112 009 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, убытки в виде оплаты заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, расходы по доставке заявления в размере 250 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 282 рублей 04 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Взыскать с САО «ВСК» №...) в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 7 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2025 года.

Судья: