УИД 72MS0005-01-2024-017455-94

Дело № 5-1011/2024/5м

№ 12-82/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 03 февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмениот ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

С данным постановлением ГасымовВ.Т.о. не согласен, в представленной жалобе просит постановление отменить, и вынести новое постановление о назначении наказания, не связанное с лишением права управления транспортными средствами или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Требования мотивирует тем, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка всем имеющимся обстоятельствам по делу, в частности тому обстоятельству, что для заявителя данная работа является основной и необходимой для обеспечения основных потребностей его самого и его семьи и лишение его права управления транспортными средствами оставляет его и его семью без материального обеспечения. Просит учесть, что назначение судом наказания, связанного с лишением его права управления транспортными средствами влечет потерю работы, являющейся единственным средством обеспечения его и его семьи, потерю единственной профессии, которой владеет. Также просит учесть социальную ситуацию, связанную с нехваткой водителей для пассажирских перевозок в 

<

адрес> и связанный с этим рост социальной напряженности из-за перебоев в пассажирских перевозках. Просит о применении к нему меры административного наказания в виде ареста. 

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 56 минут у 

<

адрес>, ФИО3 управляя автобусом ГАЗ А64R45 государственный регистрационный знак №, перед разворотом, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, создал помеху в движении автомобилю КИА РИО г/н №, с последующим съездом последнего автомобиля в кювет, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП, участником которого явился, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ.

Кроме этого, событие административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждается следующими доказательствами, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей: схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО3; сведениями о водителях, транспортных средствах, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями с места ДТП; СД – диском с видеозаписью обстоятельств ДТП.

Достоверность и допустимость представленных, имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для объективного вывода мирового судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также виновности ФИО3 его совершении. 

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. При этом совершение административного правонарушения по неосторожности не освобождает совершившее его лицо от ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 работает водителем и эта работа является единственным источником дохода семьи, не могут быть приняты во внимание. Оставляя место дорожно-транспортного происшествия в нарушение ПДД РФ, ФИО3 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как его работа связана с управлением автотранспортом, но отнесся к этому безразлично. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования Правил дорожного движения.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены обстоятельства и характер административного правонарушения, личность виновного, его состояние здоровья, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Следовательно, оснований для признания назначенного ФИО3 административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований для изменения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест отклоняются.

По смыслу статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением специального права и назначается лишь в исключительных случаях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности ФИО3, назначенное ему наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания, и замена назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, о чем он просит в жалобе, приведет к ухудшению его положения как лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу закона является недопустимым.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Грубых процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Дудниченко

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>