ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 28 июля 2021 года 

Уярский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Приваловой О.В.

при секретаре Губиной В.В.

с участием:

государственного обвинителя помощника Уярского районного прокурора Величевой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Боровского А.И., представившего удостоверение и ордер от 11.01.2021 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ на 10.07.2020 года ФИО1 считается лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ. 

10.07.2020 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), около 03 часов сел за руль автомобиля №, запустил двигатель автомобиля, и, не испытывая при этом крайней необходимости, отъехал от 

<

адрес> по адресу: г.Уяр Красноярского края 

<

адрес> и поехал в направлении ул.Горбушина г.Уяра Красноярского края, около 03 часов 30 минут 10.07.2020 года, следуя по ул.Горбушина в г.Уяре в районе 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский».

В 03 часа 42 минуты 10.07.2020 года ФИО1, в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения отстранен от управления автомобиля №.

10.07.2020 года ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 в патрульном автомобиле, ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил. 

10.07.2020 года в 03 часа 59 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Манская РБ» по адресу: с.Шалинское Манского района Красноярского края ул. Уланова, 2. В 05 часов 45 минут 10.07.2020 года ФИО1, находясь в помещении приемного покоя КГБУЗ «Манская РБ», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, 10.07.2020 года в период времени с 03 часов 42 минут до 05 часов 45 минут ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления не признал в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: 

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что 09.07.2020 года он выпил одну бутылку пива 0,5 литра около 20 часов вечера, больше в этот день спиртное не употреблял, лег спать, проснувшись около 2 часов ночи 10.07.2020 года сел в принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, поехал к знакомому, острой необходимости в поездке не было. Проезжая по ул. Юности увидел автомобиль ДПС, проехав дальше, остановился на ул. Горбушина. В автомобиле был один, когда остановился, сразу пересел на пассажирское сиденье, выйдя, пояснял, что управлял автомобилем не он. Сотрудники полиции подошли к его автомобилю, не объясняя причин остановки, предложили пройти в патрульный автомобиль, он прошел за ними, сел в патрульный автомобиль. Документов на автомобиль Ауди 100 у него при себе не было. В патрульном автомобиле ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как он не доверял сотрудникам полиции, то от прохождения освидетельствования отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации. Протоколы в отношении него составляли, он их подписывать отказался. Так как он начал высказывать возмущение сотрудникам полиции в связи с тем, что принадлежащий ему автомобиль начали транспортировать своим ходом, без понятых и составления актов, говорил на повышенных тонах, сотрудник полиции ГДВ применил в отношении него слезоточивый газ, на него надели наручники. Минут через 40 -60 его привезли в больницу с. Шалинское на медосвидетельствование, он еще не мог открыть глаза. Возле больницы в отношении него опять без причины применили газ, после чего повели в больницу на медосвидетельствование. Он ничего не видел, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В больнице женщина врач трижды предлагала пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, поясняла, какие действия он должен совершить, он отказался, так как не мог видеть показания прибора, а не потому, что не мог дышать. Он не отказывался от прохождения освидетельствования, но просил взять у него анализы. Врач пояснила, что сегодня не могут взять кровь на анализ. Действия сотрудников полиции по применению спецсредств он обжаловал, в удовлетворении жалобы отказано. Так как ранее он два или три раза привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то процедура прохождения медицинского освидетельствования ему была известна. Также ему было известно, что управлять транспортным средством, не имея водительского удостоверения, нельзя, но иногда управлял автомобилем; 

- показаниями свидетеля КЛМ в судебном заседании и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым она работает в КГБУЗ «Манская РБ» заместителем главного врача по лечебной работе. 10.07.2020 года находилась на смене, в 5 часов 45 минут привезли Дробязко на медосвидетельствование. Дробязко находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Она неоднократно предлагала Дробязко пройти освидетельствование прибором алкотест, он отказался продувать. В связи с отказом от прохождения теста на определение этанола в выдыхаемом воздухе дальнейшее освидетельствование было прекращено, она составила акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея право на внесение сведений о том, что лицо находится в состоянии опьянения. Жалоб на состояние здоровья Дробязко не высказывал, о применении слезоточивого газа не сообщал. Видел ли он, мог ли ориентироваться в пространстве, не может пояснить. Забор мочи и крови берется у пациентов с травмами, если пациент не может продуть в прибор алкотест, ничего такого с Дробязко не было, поэтому оснований для забора крови не было. Травмы у Дробязко не было, он мог выдохнуть в прибор. То, что он не мог видеть прибор, не мешало продуть. После отказа от прохождения медицинского освидетельствования по желанию освидетельствуемого забор крови и мочи не производится (т. 1 л.д.231-233);

- показаниями свидетеля ГДВ в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский», в ночь с 9 на 10.07.2020 года находился на дежурстве совместно с БЮЕ. 10.07.2020 года около 03 часов ночи остановили автомобиль 

<

данные изъяты>, он подошел к автомобилю, водитель (Дробязко) пересел на пассажирское сиденье, сказал, что водитель убежал, в автомобиле он находился один. Ему предложили пройти в патрульный автомобиль, вел он себя агрессивно, от него исходил запах алкоголя, вел себя неадекватно, ругался матом, отказывался проходить процедурные действия. Какие еще были признаки опьянения, не помнит. В связи с этим был вызван автомобиль дежурной части. Дробязко были разъяснены права, он был отстранен от управления автомобилем. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотест, на что он отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В момент доставления в МО МВД России «Уярский» Дробязко находился в дежурном автомобиле, он ехал впереди на автомобиле Дробязко, БЮЕ ехал на патрульном автомобиле. Дробязко около ул. Ленина хотел выскочить из автомобиля, махал руками, в связи с чем в отношении него был применен слезоточивый газ и надеты наручники. Он и БЮЕ повезли Дробязко в КГБУЗ «Манская РБ» в с. Шалинское, в пути Дробязко вел себя неадекватно, плевался, ругался, пытался ударить его головой, после применения газа был ориентирован в пространстве. Дважды спецсредство не применяли, перед тем, как зайти в больницу, газ не применяли. Шел в больнице Дробязко сам, но и поддерживали его, жаловался на то, что глаза горят, дышал отчетливо, жалоб на то, что не видит или не может дышать, не помнит. В больнице он вел видеозапись, которую потом передал дознавателю. В больнице Дробязко было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотест, он отказался, кричал «у меня глаза горят», выражался нецензурно. Он все видел, но находился в таком состоянии опьянения, что вел себя неадекватно (т. 1 л.д.54-57,213-215); 

- показаниями свидетеля БЮЕ в судебном заседании, согласно которым в июле 2020 года он работал заместителем командира отдельного взвода ДПС МО МВД России «Уярский». В июле 2020 года он совместно с ГДВ находился на службе, около 3-4 часов утра заметили автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель автомобиля остановился, вылез через пассажирскую дверь, пояснил, что он один в автомобиле. У водителя были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, поведение не соответствовало ситуации. Были ли у него документы на автомобиль, продувал ли он в прибор, не помнит. Затем Дробязко повезли в КГБУЗ «Манская РБ», где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. С момента остановки Дробязко вел себя агрессивно, был вызван автомобиль дежурной части. Так как не смогли вызвать эвакуатор, было принято решение о том, что ГДВ сядет за руль автомобиля Дробязко, сам Дробязко поедет в дежурном автомобиле, а он (БЮЕ) поедет на патрульном автомобиле. По пути следования в МО МВД России «Уярский» Дробязко пытался вырваться, скрыться, в связи с чем им были применены спецсредства: слезоточивый газ и наручники. В больницу поехали на патрульном автомобиле он, ГДВ и Дробязко. В пути Дробязко вел себя непристойно, пытался вырваться, плевался, пинался. Жаловался, что щиплет глаза. Спецсредства применялись один раз. В больнице после освидетельствования наручники сняли. В больнице Дробязко все видел, ориентировался, передвигался самостоятельно, жалобы на состояние здоровья не высказывал; 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ГДВ, согласно которому 10.07.2020 года зарегистрирован материал в отношении ФИО1 в КУСП № от 10.07.2020 года МО МВД России «Уярский», так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т. 1л.д. 24);

- приговором мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 06.09.2017 года, вступившим в законную силу 16.11.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 118, 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ 

<

данные изъяты> (т. 1л.д. 123-127);

- приговором Уярского районного суда от 14.08.2019 года, вступившим в законную силу 27.08.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в 

<

данные изъяты> (т. 1л.д. 133-134);

- протоколом 

<

адрес> от 10.07.2020 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 10.07.2020 года в 03 часа 42 минуты ФИО1, управляющий автомобилем №, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 25); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 10.07.2020 года, согласно которому ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 26);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 10.07.2020 года, согласно которому ФИО1, 10.07.2020 года в 03 часа 59 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Манская РБ» (т. 1л.д. 27); 

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 18 от 10.07.2020 года, согласно которому ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1л.д. 31);

- протоколом 

<

адрес> от 10.07.2020 года об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 10.07.2020 года нарушил п.2.3.2 ПДД РФ- невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 28);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 10.07.2020 года, согласно которому автомобиль № помещен на специализированную стоянку МО МВД России «Уярский» (т. 1 л.д. 29);

- постановлением № от 13.07.2020 года, согласно которому административное производство в отношении ФИО1 в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки уголовно – наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 30);

- протоколом выемки от 14.08.2020 года, в ходе проведения которой у инспектора ДПС ГДВ изъят диск с видеозаписью от 10.07.2020 года (т. 1 л.д. 60-62) и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 63);

-протоколом осмотра предметов от 14.08.2020 года, в ходе проведения которого просмотрен диск с видеозаписью от 10.07.2020 года, на видеозаписи подтверждается факт движения и остановки автомобиля №, красного цвета, отстранение водителя ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 64-66) и фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 14.08.2020 года (т. 1 л.д. 67-70);

-протоколом выемки от 12.11.2020 года, в ходе проведения которой у инспектора ДПС ГДВ был изъят диск с видеозаписью от 10.07.2020 года (т. 1 л.д. 218-220);

-протоколом осмотра предметов от 12.11.2020 года, в ходе проведения которого осмотрен диск с видеозаписью от 10.07.2020 года, в ходе просмотра подтверждается факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении КГБУЗ «Манская РБ» (т. 1 л.д. 222-224) и фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 12.11.2020 года (т. 1 л.д. 225)

-видеозаписями от 10.07.2020 года, в ходе просмотра которых установлены факты отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в патрульном автомобиле и от медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Манская РБ».

Исследовав показания подсудимого, свидетелей, письменные доказательства, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Показания осужденного, не отрицавшего факт управления транспортным средством 10.07.2020 года при установленных судом обстоятельствах, но утверждавшего о том, что он в состоянии опьянения не находился, суд находит несостоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, требовал взять у него пробы биологического материала, мотивируя тем, что в результате применения в отношении него спецсредств в виде слезоточивого газа и наручников он физически не мог сдать пробы выдыхаемого воздуха, суд полагает необоснованными. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля КЛМ, из которых следует, что от прохождения медицинского освидетельствования Дробязко неоднократно отказался, при этом имел физическую возможность пройти освидетельствование на наличие этанола в выдыхаемом воздухе, оснований для исследования биологического материала освидетельствуемого не имелось. Данные показания суд полагает достоверными, допустимыми, данными независимым от сотрудников полиции свидетелем, согласующимися с показаниями свидетелей ГДВ, БЮЕ, с содержанием видеозаписи освидетельствования и письменными доказательствами по делу. Кроме того, сам Дробязко на уточняющие вопросы государственного обвинителя пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался именно в связи с тем, что он хотел видеть результаты освидетельствования прибором алкотест, а не в связи с тем, что не имел физической возможности его пройти. 

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, послужило наличие выявленных у него инспекторами ГИБДД признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта.

Согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения...», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких указанных в названном пункте признаков. Таковые наличествовали у подсудимого, что установлено показаниями свидетелей и являлось законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения предложено ФИО1 должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. 

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в патрульном автомобиле подтверждается показаниями свидетелей ГДВ, БЮЕ, просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается показаниями свидетелей ГДВ, БЮЕ, КЛМ, просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью.

Показания свидетелей обвинения последовательны, существенных противоречий в их показаниях на предварительном следствии и в суде, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний, не имеется. 

Доводы ФИО1 об отсутствии понятых при процедуре освидетельствования суд полагает неосновательными, поскольку при проведении освидетельствования осуществлялась видеозапись освидетельствования. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось в соответствии с нормами КоАП РФ, согласно ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Дробязко отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения в патрульном автомобиле и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.

Поскольку водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд полагает доказанным факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что в период с 13.07.2020 года по 27.10.2020 года уголовное дело расследовалось без определения прокурором подследственности, поскольку на л.д. 9-10 имеется постановление об определении подследственности от 03.08.2020 года, не подписанное прокурором, в связи с чем все полученные по делу в этот период доказательства являются недопустимыми и не имеют доказательственного значения, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям. Так, преступление совершено ФИО1 на территории Уярского района, уголовное дело возбуждено 13.07.2020 года уполномоченным на то должностным лицом в пределах его процессуальных полномочий при наличии на то предусмотренных ст. 140 УПК РФ повода и основания, дознание по делу проведено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 150 УПК РФ уполномоченным на это должностным лицом – дознавателем ОД МО МВД России «Уярский». Из постановления и.о. прокурора Уярского района от 05.11.2020 года следует, что подследственность данного уголовного дела определена ОД МО МВД России «Уярский» (т.1 л.д.200-201). Таким образом, дознание по данному делу проведено с соблюдением правил подследственности, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании в условиях состязательности сторон, свидетели по делу допрошены в ходе судебного заседания, в связи с чем оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

<

данные изъяты>

Выводы врачей-экспертов в своей обоснованности сомнений у суда не вызывают. 

Последовательный и целенаправленный характер действий ФИО1 в период совершения им преступления, материалы дела, его показания подтверждают правильность заключения экспертов. Ввиду чего суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, работает, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отношение подсудимого к предъявленному обвинению, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает болезненное состояние психики подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил.

Оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку наличие смягчающего наказание обстоятельства, учтенного при назначении наказания, по мнению суда, исключительным не является, с учетом роли виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других учтенных судом обстоятельств, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, учтённые при назначении наказания, а также то, что ранее назначенного наказания оказалось недостаточно для исправления подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении наказания вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии общего режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, суд полагает в порядке ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Уярского районного суда Красноярского края от 14.08.2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Уярского районного суда Красноярского края от 14.08.2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 28 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>- хранить в уголовном деле; 

<

данные изъяты> - передать по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу. 

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: Привалова О.В.