Дело № 2-1403/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 июля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о возложении обязанности, взыскании суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда. 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о возложении обязанности, взыскании суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда. 

Как указывается в иске ФИО1 и САО «Надежда» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО №, в данный договор в качестве лиц допущенных ФИО1 к управлению принадлежащим им транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер № кроме самого истца была допущена 

<

данные изъяты> К. В. При определении водительского класса (КБМ) каждого из водителей, зависящего от безаварийности и отсутствия взысканий за нарушение ПДД за предшествующий период и влияющего на стоимость услуги страхования ответчик принял неверный для каждого из данных водителей 

<

данные изъяты> вместо необходимого 

<

данные изъяты> В силу чего ответчик завысил цену услуги страхования, а истец переплатил за полис ОСАГО с учетом КБМ каждого водителя в размере 

<

данные изъяты> сумму 2569 руб 63 коп. Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. в которой просил устранить допущенные нарушения и возвратить переплату. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения. В связи с чем истец – ФИО1 просит суд обязать ответчика САО «Надежда» внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о наличии у ФИО1 и ФИО3 водительского класса № (КБМ 

<

данные изъяты>) у каждого при заключении договора ОСАГО №, взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму переплаты страховой премии 2569 руб 63 коп, неустойку за задержку исполнения требований о возврате денежной суммы в размере 7246 руб36 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 151 руб 02 коп, моральный вред в сумме 1000 руб, штраф 

<

данные изъяты>% от удовлетворенной судом суммы, расходы на почтовые отправления 49 руб и расходы на оплату услуг представителя 10000 руб и расходы на оформление доверенности представителю 1500 руб.

В судебное заседание истец не явился о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Вместо истца в судебном заседании его интересы представляла доверенное лицо ФИО2, которая иск поддержала в полном объеме.

САО «Надежда» в судебное заседание своего представителя не направило извещено о месте и времени судебного разбирательства. данным ответчиком предоставил отзыв на иск, в котором утверждается, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, а требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда считает необоснованными и завышенными.

Выслушав в судебное заседание сторону изучив отзыв и представленные доказательства суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 15, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 9 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: 

наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей;

В развитие п. «б» ч.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено: «Коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующий период, с 1 апреля предыдущего года до 31 марта включительно следующего за ним года при осуществлении обязательного страхования (далее - период КБМ, коэффициент КБМ соответственно).

N п/п

Коэффициент КБМ на период КБМ

Коэффициент КБМ

0 страховых возмещений за период КБМ

1 страховое возмещение за период КБМ

2 страховых возмещения за период КБМ

3 страховых возмещения за период КБМ

Более 3 страховых возмещений за период КБМ

1

2

3

4

5

6

7

1

2,45

2,3

2,45

2,45

2,45

2,45

2

2,3

1,55

2,45

2,45

2,45

2,45

3

1,55

1,4

2,45

2,45

2,45

2,45

4

1,4

1

1,55

2,45

2,45

2,45

5

1

0,95

1,55

2,45

2,45

2,45

6

0,95

0,9

1,4

1,55

2,45

2,45

7

0,9

0,85

1

1,55

2,45

2,45

8

0,85

0,8

0,95

1,4

2,45

2,45

9

0,8

0,75

0,95

1,4

2,45

2,45

10

0,75

0,7

0,9

1,4

2,45

2,45

11

0,7

0,65

0,9

1,4

1,55

2,45

12

0,65

0,6

0,85

1

1,55

2,45

13

0,6

0,55

0,85

1

1,55

2,45

14

0,55

0,5

0,85

1

1,55

2,45

15

0,5

0,5

0,8

1

1,55

2,45

<

данные изъяты> КБМ 

<

данные изъяты> Страховая премия взымалась по данному договору согласно квитанции в размере 5781 руб 67 коп.

Доказательств тому, что в данном случае подлежит применению КБМ 

<

данные изъяты> в силу наличия у истца и ФИО3 в прошлом виновных аварийных ситуаций суду не представлено. При этом суд полагает, что обязанность предоставления доказательств обоснованности занижения КБМ возложена на страховую компанию, что в настоящем случае ей не исполнено. В силу чего обоснованным является заявление истца о том, что ответчик завысил цену услуги страхования, а истец переплатил за полис ОСАГО с учетом КБМ каждого водителя в размере 

<

данные изъяты> сумму 2569 руб 63 коп. Ранее судебным решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» на последнее возложена обязанность установить для ФИО3 КБМ 

<

данные изъяты> каких либо данных влияющих на изменение данного КБМ к настоящему моменту не известно.

Нарушение прав истца в этом случае подлежит устранению путем возложения на САО «Надежда» обязанности внести в автоматизированную систему страхования РСА сведений о наличии у ФИО1 и ФИО3 водительского класса № (КБМ 

<

данные изъяты>) у каждого при заключении договора ОСАГО № и путем взыскания возникшей на стороне истца переплаты страховой премии на сумму 2569 руб 63 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д

<

данные изъяты>)в которой просил устранить допущенные нарушения и возвратить переплату. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. просрочка на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 120 дней

Учитывая требования ст.31 Закона «О защит прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защит прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет размера пени подлежащего взысканию в этом случае необходимо производить из оплаченного размера страховой премии 5781 руб 67 коп и в силу ст.28 данного закона не может превышать указанной суммы.

5781 руб 67 коп * 3% * ДД.ММ.ГГГГ дней = 20811 руб 60 коп.

Таким образом пени подлежит взысканию в сумме не превышающей 5781 руб 67 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий ФИО1 а также нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1., в счет компенсации морального вреда 500 рублей в силу того что полагает данный размер разумным пределом подобной компенсации, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

В соответствии со ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае усматривается неправомерное владение ответчиком суммой 2569 руб 63 коп. Соответственно на указанную сумму истец обоснованно в период с 13.08.2018г. по 21.05.2019г. начисляет проценты равные ключевой ставкой Банка России и с учетом представленного истцом расчета данные проценты составляют сумму 151 руб 02 коп подлежащие взысканию.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду отсутствия данных о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (5781 руб 67 коп + 2569 руб 63 коп + 500 рублей + 151 руб 02 коп * 50% =4501 руб 14 коп

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Соответственно суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом затраты на почтовое направление в адрес ответчика претензий в сумме 49 руб 

В отношении требований о возмещении расходов на оплату оформления доверенности суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению так как представленная доверенность оформлена не на ведение данного конкретного дела и понесённые на неё расходы нельзя отнести исключительно с данным судебным производством. 

Наряду с этим, в рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждено документально (л.д

<

данные изъяты>). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 4 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 6400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о возложении обязанности, взыскании суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Обязать САО «Надежда» внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о наличии у ФИО1 и ФИО4 водительского класса № (КБМ 

<

данные изъяты>) у каждого при заключении договора ОСАГО №.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму переплаты страховой премии 2569 руб 63 коп, неустойку 5781 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 151 руб 02 коп, моральный вред в сумме 500 руб, штраф 4501 руб 14 коп, расходы на почтовые отправления 49 руб и расходы на оплату услуг представителя 4000 руб 

В остальной части Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о возложении обязанности, взыскании суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-героя Волгограда в размере 6400 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю. 

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Судья: Рыков Д.Ю.