Дело № 2-2864/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 16.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, стоимостью 55990 руб. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока у смартфона выявились недостатки: не заряжается, не включается. 21.01.2018 истец обратился в магазин ответчика в г. Абакане с претензией, в которой потребовал возврата денежных средств за товар. 03.03.2018 ответчик в ответе на претензию указал о необходимости представления товара для проверки качества. 03.03.2018 истец предоставил ответчику смартфон для проведения проверки качества. После сдачи смартфона ответчику ответов от него не последовало. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу 55 990 руб., неустойку за период с 01.02.2018 по 02.04.2018 в размере 33 594 руб., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные издержки на сумму 15 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, дополнив требованием о взыскании неустойки за невыполнение законных требований потребителя о возврате денежных средств за товар (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя») за период с 01.02.2018 по 17.09.2018 в размере 127 657 руб. 20 коп.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя по доверенности ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст.167, ст. 48 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал. Пояснил, что ответчик по определению суда не представил на экспертизу спорный товар, направив его производителю, денежные средства, оплаченные по договору, не возвратил. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО2 полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Пояснил, что проданный истцу товар ненадлежащего качества не был представлен эксперту по определению суда, поскольку был отремонтирован путем замены неисправной составной части товара - абонентской радиостанции, замененная деталь была возвращена производителю. Полагал, что в данном случае товар не был заменен полностью. В настоящий момент переданный товар является исправным, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, а иск удовлетворению не подлежит. Просил в иске отказать. Также в случае удовлетворения исковых требований просил применить к заявленному истцом размеру неустойки правила ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, с. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Также к "существенным" может быть отнесен недостаток, который делает "невозможным или недопустимым" использование товара в соответствие с его целевым назначением.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Между истцом ФИО3 и ответчиком АО «Связной Логистика» 16.05.2017 был заключен договор купли-продажи смартфона купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, стоимостью 55990 руб. (далее товар, смартфон).

Ответчик не оспаривал факт заключения договора.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока у смартфона выявились недостатки: не заряжается, не включается. 

21.01.2018 истец обратился в магазин ответчика в г. Абакане с претензией, в которой потребовал произвести экспертизу качества товара, расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства. 

03.03.2018 ответчик в ответе на претензию указал о необходимости представления товара для проверки качества. 

03.03.2018 истец предоставил ответчику смартфон для проведения проверки качества. В заявлении покупателя на проведение проверки качества указано наименование товара - смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI №, описано состояние и внешний вид - потертости, царапины.

По ходатайству сторон для определения технического состояния и качества товара, определением Абаканского городского суда от 17.05.2018 назначена товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручалено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Учитывая, что спорный телефон не был представлен суду ответчиком до разрешения вопроса о назначении экспертизы, суд возложил на ответчика обязанность представить смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI № экспертам для производства экспертизы.

Определение суда оглашено в судебном заседании в присутствии представителя ответчика 17.05.2018, что следует из протокола заседания.

Согласно сообщению Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 15.08.2018 проведение экспертизы не представляется возможным по причине не предоставления ответчиком смартфона для исследования.

Определением суда 04.09.2018 производство по делу возобновлено, заключение эксперта в суд не представлено в связи с невозможностью производства экспертизы товара.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела настаивал на производстве экспертизы, представив суду смартфон. При этом пояснил, что после вынесения определения суда 17.05.2018, которым на ответчика была возложена обязанность представить аппарат в экспертное учреждение, на основании заявления покупателя на произведение ремонта от 23.05.2018 смартфон, представленный потребителем, был направлен в сервисный центр ООО «МТ Сервис» 

<

адрес>, где был произведен гарантийный ремонт товара, заменена неисправная составная часть смартфона - абонентская радиостанция, в результате чего смартфон в настоящее время полностью исправен. Для подтверждения доводов о техническом состоянии вновь представленного аппарата просил провести экспертизу.

В подтверждение доводов представлено заявление покупателя на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МТ Сервис».

Согласно ответу ООО «МТ Сервис» на судебный запрос, в соответствии с комплексом правил и процедур, установленных производителем, был выполнен ремонт 

<

данные изъяты>, IMEI №, согласно ст. 20.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», устранены недостатки товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, повлекшей за собой замену серийного номера. Новый серийный №.

В ответе на дополнительный запрос суда директор МТС Сервис представлены сведения о замене составной части товара – абонентской радиостанции. После проведения ремонтных работ в соответствии с процедурами, установленными производителем, абонентская радиостанция 

<

данные изъяты>, IMEI № была возвращена производителю. 

Поскольку в судебном заседании представитель истца настаивал на невозможности производства экспертизы в связи с фактической заменой товара на иной, а представитель ответчика настаивал на замене составной части товара, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 55, ч. 1,3 ст. 188 ГПК РФ судом в качестве специалиста для дачи консультации привлечен и допрошен в судебном заседании привлеченный специалист Торгово-Промышленной палаты РХ, ИП ФИО5В судебном заседании ФИО5 пояснил, что понятие абонентская радиостанция (стационарная, передвижная) подразумевает под собой телефон (смартфон), стационарный либо т.н. «сотовый». Понятие «абонентской радиостанции» введено Приказом Министерства связи РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Смена imei свидетельствует о замене сотового телефона с возвратом неисправного аппарата производителю. Политика компании Apple не допускает замену каких-либо частей и производство ремонтных (паяльных) работ. Информация «МТС-Сервис», представленная в суд ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о замене абонентской радиостанции с номером (imei) № с возвратом ее производителю. Иных понятий, как то «сотовый телефон», «смартфон», законодательно для определения указанных станций не предусмотрено. На момент рассмотрения дела судом Приказ Министерства связи РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утратил силу, однако понятие «Абонентская радиостанция» воспроизведено в Приказе Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, изданному в соответствии со ст. 41 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи".В соответствии с п. 18 данного Приказа, «imei» представляет собой международный идентификационный номер, который должна иметь каждая абонентская радиостанция. Исходя из изложенного, судом установлено, что фактически в заседании представителем ответчика ФИО2 представлен иной товар – абонентская станция с международным идентификационным номером (imei) №, отличный от приобретенного ФИО3 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (imei №), что свидетельствует о нецелесообразности проведения экспертизы в отношении иного товара.В судебное заседание в ходе рассмотрения дела, а также по определению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлен суду или эксперту для производства экспертизы товар - 

<

данные изъяты>, IMEI №. Как установлено судом, в настоящее время указанный товар возвращен ответчиком производителю. В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Изложенные обстоятельства, положения ст. 79 ГПК РФ, позволяют суду прийти к выводу о том, что в товаре 

<

данные изъяты>, IMEI № в период гарантийного срока обнаружены существенные недостатки, дающие потребителю право предъявлять требования, предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе требование о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Суд не принимает довод представителя ответчика об исполнении требований истца, изложенных в заявлении от 23.05.2018 о проведении ремонта, что не позволило направить товар на экспертизу, поскольку в соответствии с определением суда от 17.05.2018 на ответчика возложена обязанность представить товар в экспертное учреждение, определение суда подлежало неукоснительному исполнению, однако товар был направлен в сервисный центр с последующей его заменой на иной. Таким образом, договор купли-продажи от 16.05.2017 аппарата 

<

данные изъяты>, IMEI № подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара 55 990 руб. В установленный законом срок ответчик требование потребителя о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств за товар не исполнил.В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей", требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.В силу ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств за товар 21.01.2018, требование потребителя должно быть удовлетворено в течение 10 дней, т.е. до 31.01.2018.Истцом исполнен расчет неустойки за период с 01.02.2018 по 17.09.2018 (п. 1 ст. 23 Закона), согласно расчету, нарушение срока проведения ремонта составило 228 дн. Неустойка составила 127 657 руб. 20 коп. (55990Х1%х228).

Суд, проверив расчет, находит его верными, арифметически правильными, расчет судом принимается.

Вместе с тем, представитель ответчика ФИО2 заявил о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, с учетом требований разумности, справедливости, суд применяет ст. 333 ГК РФ в целях создания надлежащего баланса прав и обязанностей сторон в данном деле, определения подлежащую взысканию неустойку в размере 50 000 руб. 

Неустойка в размере 50 000 руб. в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона о Защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом степени вины ответчика разумности и справедливости, ст. 1101 ГК РФ, ценности защищаемого права, периода нарушения, материального положения истца ( доказательств суду не представлено), учитывая, что ответчик является юридическим лицом, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера ) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 54 495 руб.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема участия представителя в его рассмотрении, заявленная к взысканию сумма представительских расходов 15000 руб. является разумной и не оспорена стороной ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 919 руб. 80 коп. (3 319 руб. 80 коп. по требованию о взыскании денежных средств по договору, 300 руб. по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда, 300 руб. по требованию о расторжении договора).

Смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI № в настоящее время приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах дела в силу ч. 1 ст. 74 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 76 ГПК РФ по вступлению решения в законную силу смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI № подлежит передаче АО «Связной Логистика». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи аппарата 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, IMEI №.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 55 990 руб., а также неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф 54 495 руб., и судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 919 руб. 80 коп.

По вступлению решения в законную силу передать Акционерному обществу «Связной Логистика» смартфон 

<

данные изъяты> №). 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: А.Н. Берш 

Дата составления мотивированного решения: 21.09.2018.

Судья А.Н. Берш