Гражданское дело № 2-1819/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

17 июля 2017 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Пасынковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

ПАО «Росбанк» («банк») обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В иске указано, что 11.03.2013 г. банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 532 598 рублей на срок 60 месяцев под 17.9% годовых на приобретение автомобиля. Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства. Ответчик обязался ежемесячными платежами погашать долг и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Однако, ФИО1 неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16.03.2017 г. составляет 281 889.33 рублей. 

Учитывая данные обстоятельства, банк просит взыскать в свою пользу с ФИО1 281 899.33 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 12 018.89 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Лифан 215800».

В судебном заседании представитель истца ПАО «Росбанк» - Липщиц не присутствовала уведомлена надлежащим образом, что следует из справки – телефонограммы, направила письменное заявление, где указала на возможность рассмотрения дела в её отсутствие в порядке заочного производства (л.д. 92, 94). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из справки – телефонограммы, обратился с письменным заявление, где признал исковые требования (л.д. 91, 95-96). 

Учитывая сведения о явке, а так же мнение представителя банка судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2). 

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что 11.03.2013 г. между банком и ФИО1 заключён кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 532 598 рублей на срок 60 месяцев под 17.9 % годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля марки «Лифан 215800», VIN №, год выпуска 2013, тёмно-вишнёвого цвета, кузов № №, двигатель LFB479Q 121103174 (л.д. 14-17). 

Из условий названного договора, условий предоставления автокредита на новый автомобиль, являющих неотъемлемой частью договора, следует, что ФИО1 обязался 11.04.2013 г. по 11.03.2018 г. ежемесячными равными (аннуитетными) платежами в сумме 13 502.57 рублей не позднее 11 числа каждого месяца погашать долг и уплачивать банку проценты за пользование кредитом (л.д. 14-21). 

Исполнения обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом вышеназванного автомобиля (раздел 1 заявления, раздел 8 условий предоставления автокредита на новый автомобиль (л.д. 14-21).

Исходя из представленного банком расчёта задолженности, выписки по счёту следует, ФИО1 неоднократно нарушал свои обязательства: 11.04.2014 г., 11.07.2014 г., 11.08.2014 г., 11.09.2014 г., 11.01.2015 г., 11.02.2015 г., 11.03.2015 г., 11.05.2015 г., 11.06.2015 г., 11.07.2015 г., 11.08.2015 г., 11.09.2015 г., 11.10.2015 г., 11.12.2015 г., 11.01.2016 г., 11.02.2016 г., 11.03.2016 г., 11.04.2016 г., 11.05.2016 г. платежи не вносил; с 11.07.2016 г. платить перестал (л.д. 47-57).

В связи с неисполнением обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16.03.2017 г. составляет 281 889.33 рублей, в том числе: 258 267.39 рублей – основной долг, 23 631.94 рублей – проценты за пользование кредитом (л.д. 53-57). 

Названный расчёт проверен судом, ответчиком не оспорен, альтернативных расчётов в материалах дела нет.

Поскольку ФИО1 неоднократно нарушал обязательства по договору, долг не погасил, признал исковые требования, суд находит обоснованным требование банка о досрочном взыскании задолженности в размере 281 889.33 рублей. 

Названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу банка на основании п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, п. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 статьи 350.1 ГК РФ. 

В данном случае исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля. 

Ввиду того, что ответчик не исполняет обеспеченные залогом обязательства (возврат кредита), истец на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскание на заложенное имущество.

Поскольку сумму долга, явно превышает 5 % от размера стоимости автомобиля, а обязательства не исполняются больше трёх месяцев, суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания. 

Таким образом, на автомобиль ФИО1 следует обратить взыскание, определив способ реализации – с публичных торгов. 

Решая вопрос об определении начальной продажной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу.

Статьи 250, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества. 

В силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется. 

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 12 018.89 рублей (6 018.89 рублей + 6 000 рублей) с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» 281 889.33 рублей в счёт задолженности по кредитному договору от 11.03.2013 г. № по состоянию на 16.03.2017 г., 12 018.89 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать, а всего взыскать 293 908.22 рублей. 

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО1 ФИО8 на праве собственности имущество – автомобиль марки «Лифан 215800», VIN №, год выпуска 2013, тёмно-вишнёвого цвета, кузов № №, двигатель LFB479Q 121103174.

В удовлетворении требования Публичного акционерного общества «Росбанк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества (автомобиля) отказать. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.