Дело № 0 

78RS0№ 0-50

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Санкт-Петербург 06 июня 2019 года

Пушкинский районный суд города СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 15.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем Рено, гос.рег.знак № 0, принадлежащим ФИО3, и ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота, гос.рег.знак № 0. Виновником ДТП был признан ФИО2, ответственность которого в рамках ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП автомобиль Тойота, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составила 99 694 руб., стоимость услуг по оценке 4500 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 99 694 руб., расходы на проведенную оценку в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3191 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5, место нахождения которого неизвестно, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Онопко О.Ю. против удовлетворения иска возражала.

В силу ст. 119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что 15.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем Рено, гос.рег.знак № 0 принадлежащим ФИО3, и ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота, гос.рег.знак № 0 В результате ДТП автомобиль Тойота, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д. 7). 

Виновником ДТП был признан ФИО2, ответственность которого в рамках ОСАГО застрахована не была. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Независимая оценка» от 29.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, гос.рег.знак № 0 составляет 99 694 руб. (л.д. 15-30).

Экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, о производстве судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 99 694 руб.

Разрешая требования иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину выплачивается в случае нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что ответчиком было нарушено имущественное право истца в виде причинения вреда его имуществу, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Доказательств того, что ответчиком были нарушены какие-либо личные неимущественные права либо другие нематериальным блага истца, не представлено, а следовательно, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертной оценки поврежденного автомобиля в размере 4500 руб. (л.д. 14). 

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на юридические услуги в размере 17 000 руб. (л.д. 31-35), расходы по оформлению нотариальной доверенности представителям (л.д. 39-40) и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 694 руб., расходы на отчет об оценке в размере 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3191 руб., а всего взыскать 126 085 (сто двадцать шесть тысяч восемьдесят пять) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 07.06.2019.