Судья Маклаков Д.М. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 12 октября 2023 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю., 

осужденного Бострикова Дениса Алексеевича, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц- связи,

защитника – адвоката Лободина А.И., 

при секретаре Тетеря Я.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Бострикова Дениса Алексеевича в совершении тридцати одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, тридцати одного преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, апелляционные жалобы осужденного Бострикова Д.А. на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 30 мая 2023 года, 

установил:

по приговору Лискинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу 

<

адрес>, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Лискинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ Бобровским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ - к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ Лискинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ - к 1 году 9 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров назначено 2 года 3 месяца лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Лискинском судебном районе 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осуждён и отбывает наказание по приговору Лискинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за 11 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, 9 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении тридцати одного преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, тридцати одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, назначено наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ по 8 месяцев лишения свободы, за каждое преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ – по 5 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - 4 месяца лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, наказание, отбытое по приговору Лискинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно приговору суда, ФИО1 совершил тридцать одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, тридцать одно мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Детально обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, ссылаясь на чрезмерную суровость наказания, просит смягчить его, указывая, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья и то, что он женат, просит применить ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, прокурор просил отклонить апелляционные жалобы, но изменить приговор в связи с отсутствием мотивов отмены условного осуждения по предыдущему приговору, а также в связи с допущенной в резолютивной части приговора опечаткой при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора ввиду нарушений процессуального порядка заявления ходатайства о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый заявляет в присутствии защитника. 

Обвиняемый может заявить такое ходатайство в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, либо на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела отдельно от своего защитника адвоката ФИО8 (том 25 л.д. 202-205 и 206-208), ознакомление происходило в разные дни и в разных местах. Именно после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. То есть ходатайство было заявлено в отсутствие адвоката, что напрямую противоречит правилам, закрепленным в ст. 315 УПК РФ. Это подтвердил ФИО1 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Отвечая на вопросы о том, заявлял ли он ходатайство об особом порядке в присутствии защитника, консультировался ли он с адвокатом по поводу рассмотрения дела в особом порядке, обсуждали ли они с защитником возможность рассмотрения дела без исследования доказательств, разъяснял ли защитник особенности и правовые последствия рассмотрения дела без исследования доказательств, осужденный ФИО1 пояснил, что они с защитником действительно знакомились с материалами уголовного дела раздельно, в момент заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке защитник отсутствовал, ранее эту тему они с защитником не обсуждали, кратко особенности и последствия рассмотрения дела в особом порядке рассказал следователь, акцентировав внимание на том, что суровое наказание в особом порядке назначено не будет. 

Суд первой инстанции проигнорировал сведения о том, что ФИО1 и его защитник знакомились с делом раздельно, следовательно ФИО1 ходатайство об особом порядке заявлял в отсутствие защитника, не уделил должного внимания выяснению обстоятельств заявления ходатайства об особом порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности постановления обвинительного приговора в особом порядке противоречит требованиям ст. 316 УПК РФ, что по мнению суда апелляционной инстанции влечет за собой отмену приговора суда первой инстанции ввиду не выяснения вопроса о форме рассмотрения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору в связи с тем, что при описанных выше обстоятельствах следует считать установленным, что ФИО1 надлежащим образом защитником на предписанной законом стадии не были разъяснены как возможность рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, так и особенности процедуры рассмотрения дела без исследования доказательств, процессуальные последствия рассмотрения дела в таком порядке. При таких обстоятельствах уголовное дело в особом порядке рассмотрено быть не может, в то же время ФИО1 имеет право на рассмотрение дела без исследования доказательств и применение льготных правил назначения наказания; произвольное лишение его этого права означало бы грубое нарушение права обвиняемого на защиту, на применение благоприятных для него правил.

В соответствии с приведенными выше нормами процессуального закона, ходатайство об особом порядке может быть заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела или на предварительном слушании.

Поскольку по данному делу оснований для предварительного слушания на данный момент не усматривается, а обвиняемому должно быть предоставлено право заявить ходатайство об особом порядке, прокурору следует обеспечить повторное ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела с обязательным участием адвоката, в ходе которого адвокату следует дать обвиняемому консультацию по положениям главы 40 УПК РФ, после чего обвиняемому должно быть предоставлено право принять решение, желает ли он ходатайствовать об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении него.

В связи с тем, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, избирать в отношении него меру пресечения оснований не имеется. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 о суровости назначенного ему наказания судом апелляционной инстанции оценены быть не могут ввиду отмены приговора по процессуальным основаниям.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Лискинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7