Дело №12-113/2019 

РЕШЕНИЕ

 

12 августа 2019 года г. Орёл

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Сергунина И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 13.05.2019 года инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, на решение старшего инспектора группы организации службы отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 28 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 13.05.2019 года инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, которым была привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и на решение старшего инспектора группы организации службы отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 28 мая 2019 года.

В обоснование жалобы ФИО1 указала на то, что в протоколе 

<

адрес> и вынесенном на его основании постановлении № от 13.05.2019 года ее обвинили в нарушении п.8.5 ПДД РФ. Собираясь остановиться, ФИО1 включила правый световой сигнал и была намерена припарковаться. Остановиться, а не повернуть. Общего в этих понятиях - только то, что водитель должен повернуть руль, но ведь не любое движение рулем называется поворотом. Согласно дорожной обстановки в направлении к пл. Мира по ул. Покровская только одна полоса движения, справа есть разрешенные места для остановки и отсутствие каких-либо выездов справа с возможностью повернуть на них в зоне ДТП, то есть поворачивать некуда, можно только остановиться. Назвать выполненный ею маневр поворотом, а не остановкой не возможно.

ФИО1, выполняя данный маневр, руководствовалась п. 9.1 ПДД РФ. Справа от нее находился паркующийся перпендикулярно к проезжей части автомобиль. При этом видеофайл из паркующейся машины, это подтверждающий, ФИО3 был просмотрен, но не был приобщен к делу. Выбранная ею траектория движения автомобиля обеспечила безопасный интервал около 2 м. от паркующейся в этот момент перпендикулярно к проезжей части машины. ФИО1 не имела права выполнить остановку впритирку к автомобилю, паркующемуся справа, а именно этого и требуют работники ДПС, ссылаясь на п. 8.5, что является прямым нарушением п.9.1 ПДД. 

При выполнении маневра ФИО1 не покидала своей полосы движения, что заставляло автомобиль Хонда управлением ФИО2, движущийся сзади, соблюдать пп.9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а не пытаться проехать в промежуток около 2 м. в пределах одной занятой ФИО1 полосы движения. Все это подтверждено составленной ФИО1 схемой ДТП и записями видеорегистраторов. Также ширину безопасного интервала для проезда автомобиля не менее 3 м. подтверждает и п. 12.4 ПДД РФ.

На записи видеорегистратора автомобиля ФИО1 при по кадровом просмотре момента столкновения четко видно движение рулем автомобиля водителем Хонда в сторону уже практически остановившейся машины ФИО1, начавшееся в момент контакта или за мгновение до него, но не позже, что говорит о том, что столкновение допустила не ФИО1.

Работником ДПС ФИО4 все выводы были сделаны из просмотра видеофайла регистратора автомобиля Хонда, а предложенные ФИО1 материалы были отвергнуты. Данные материалы содержат подтверждение нарушения ПДД Музалевской пп.9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. 

ФИО1 просит отменить постановление № от 13.05.19 г., вынесенное инспектором группы ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4, решение от 28.05.2019 г. по результатам рассмотрения старшим инспектором группы отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД жалобы ФИО3 и вернуть дело на новое рассмотрение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала на то, что начатый ею маневр не является поворотом, она собиралась остановиться. На данном участке дороги разрешенный способ парковки вдоль проезжей части. На одной имеющейся полосе движения в сторону пл.Мира по ул.Покровская, которая была занята ее автомобилем, не могло находится другого автомобиля, двигающегося попутно без нарушения ПДД, так как этого не допускает ширина этой посолы.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1–ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывая на то, что участников ДТП было двое, поведение второй стороны не рассматривалось сотрудниками ГИБДД. 

Инспектор группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Старший инспектор группы организации службы отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ не выполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 13 мая 2019 года в 8 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством Вольво S80 государственный регистрационный знак №, следовала по улице Покровской г.Орла со стороны ул.Советской в направлении ул.площадь Мира, и в районе д.11 по ул.Покровской перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушила требования п.8.5 ПДД РФ.

13 мая 2019 года постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

28 мая 2019 года старшим инспектором группы организации службы отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 вынесено решение по жалобе ФИО1 на постановление от 13 мая 2019 года, согласно которого постановление №18810057180003147180 по делу об административном правонарушении от 13 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 правильно установлены должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, вышестоящим должностным лицом, рассмотревшим жалобу на постановление, поскольку подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области № от 13.05.2019 года, протоколом об административном правонарушении № от 13.05.2019 года, показаниями инспектора ФИО4, объяснениями водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, видеозаписями, сделанными видеорегистраторами автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО6.

Пояснения каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, видео, представленные ими с места ДТП, а также место столкновения транспортных средств, были оценены инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, после чего им, с учетом имеющихся у автомобилей механических повреждений, а также их расположения на проезжей части, было принято решение о нарушении именно водителем автомобиля Вольво S80 государственный регистрационный знак №, ФИО1 Правил дорожного движения и, соответственно, совершении ею административного правонарушения.

При изучении дорожной ситуации было определено, что в причинной связи с произошедшим ДТП находятся действия именно водителя ФИО1, которая в силу положений пункта 8.5 ПДД РФ не вправе была осуществлять поворот направо, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В судебном заседании просмотрена запись видеорегистратора автомобиля Вольво S80 государственный регистрационный знак №, из которой следует, что ФИО1 не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в направлении улицы площадь Мира.

Также просмотрена запись видеорегистратора автомобиля Хонда ФИО2., на которой имеется момент дорожно- транспортного происшествия. ФИО1 следовала по улице Покровской города Орла со стороны улицы Советской в направлении улицы площадь Мира и в районе дома 11 по улице Покровской перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что схема места дорожно- транспортного происшествия не была составлена по желанию обоих водителей. Она ехала прямо по дороге за ФИО1, которая повернула налево на полосу встречного движения, а затем повернула направо и включила поворот. ФИО1 своим автомобилем въехала в ее транспортное средство с левой стороны. ФИО2 и ФИО1 передали видео со своих видеорегистраторов инспектору ФИО4. Данные виозаписи в их присутствии просматривались старшим инспектором ФИО3.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, которая в нарушение требований п.8.5 Правил дорожного движения, управляя ТС, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Инспектором верно дана оценка обстоятельствам дела, обоснованно назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Судья приходит к выводу о том, что старшим инспектором группы организации службы отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 были исследованы все обстоятельства ДТП, дана надлежащая оценка доказательствам по делу, и вынесено законное и обоснованное решение по делу. 

Существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности ФИО1, существенных нарушений установленного порядка рассмотрения ее жалобы вышестоящим должностным лицом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу, в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы не допущено, а потому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2019 года, решения старшего инспектора группы организации службы отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 28 мая 2019 года, а также для прекращения производства по делу - не имеется, в связи с чем, настоящая жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований для назначения автотехнической экспертизы по ходатайству ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, суд руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7, 30.8,24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 13.05.2019 года инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, решение старшего инспектора группы организации службы отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 28 мая 2019 года в отношение ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 дней.

Судья Сергунина И.И.