Дело 2 –229/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Бейфуса Д.А., 

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к СПК «Еремеевский» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, возмещении среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Полтавский районный суд Омской области с данным иском, в обоснование которого указал следующие обстоятельства.

10 марта 2015 года он на основании приказа от 10.03.2015 № 23 был принят на работу в СПК «Еремеевский» в отделение № 1 бригады № 1 на должность скотника. Согласно приказу от 26.03.2016 № 23 переведен на должность механизатора-сварщика.

С ним был заключен трудовой договор.

В связи с тем, что он отработал с 13.02 по 11.03.2018 без выходных и праздничных дней, им было подано заявление на имя председателя СПК на отгулы с 12 по 14.03.2018.

Заявление по сложившейся практике было передано им управляющему СПК ФИО2, который впоследствии должен был передать заявление на подпись председателю СПК.

При выходе на работу 15.03.2018 узнал, что в отношении него вынесен приказ об увольнении за прогулы по пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как узнал позднее, его заявление на отгулы председателем СПК не подписывалось, в отделе кадров СПК не регистрировалось.

Считает своё увольнение незаконным, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Каких-либо требований от работодателя о предоставлении письменных объяснений о причинах своего отсутствия на рабочем месте без уважительных причин он не получал, в актах не расписывался, следовательно, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Данным незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по причине возникших трудностей при поиске новой работы в связи с отрицательными основаниями увольнения. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований справедливости, разумности, просит на основании ст. 394 ТК РФ компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № 07/15 от 10.03.2015, его заработная плата составляла 9 489 рублей.

За время вынужденного прогула с 15 по 28.03.2018 (всего 14 дней) взысканию в его пользу подлежит с СПК «Еремеевский» 4877,07 рублей.

На основании изложенного просит:

Признать увольнение ФИО1 из СПК «Еремеевский» по основаниям подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, приказ от 15.03.2018 № 21 отменить.

Обязать СПК «Еремеевский» изменить формулировку основания увольнения с внесением изменений в трудовую книжку.

Взыскать с СПК «Еремеевский» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 4877,07 рублей.

Обязать СПК «Еремеевский» компенсировать ФИО1 причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал по изложенным основаниям. Требования уточнил в части изменения формулировки увольнения – просит изменить формулировку на увольнение по собственному желанию. Пояснил, что заявление на отгулы он оставил в диспетчерской 9 марта (пт.), это заявление, подписанное управляющим ФИО2, в диспетчерской видел свидетель – его напарник по работе ФИО3 11 марта он (истец) подходил к ФИО2, просил с понедельника предоставить ему отгулы и получил согласие. 15 марта, после отгулов, он вышел на работу с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако, в кадрах ему сказали, что он уволен «по статье». С приказом об увольнении его не знакомили. Никаких объяснений по факту якобы прогула не спрашивали. Моральный вред мотивирует переживаниями в связи со сложившейся ситуацией. В настоящее время с 10 апреля работает в СПК «Большевик» механизатором.Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что разрешения на отгулы истец не получал. Как сотрудник отдела кадров утверждает, что заявление на отгулы от ФИО1 в отдел кадров не поступало. 

Заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО3, ФИО2, изучив материал дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, предоставление дополнительного дня отдыха (отгула) за ранее отработанное время или в иных случаях, установленных Трудовым кодексом РФ, осуществляется по соглашению между работником и работодателем (ст. 152, ч. 4 ст. 153 ТК РФ). Самовольное использование дня отдыха является основанием для увольнения работника за прогул.

Судом установлено, что ФИО1 приказом № 23 от 10.03.2016 был принят на работу в СПК «Еремеевский» в качестве скотника, приказом № 23 от 26.03.2016 переведен на должность механизатора-сварщика.

Статья 81 ТК РФ устанавливает основания, в силу которых трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя.

По основаниям подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

Истец был уволен 15.03.2018 по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогулы 13 и 14.03.2018.

Как утверждает ФИО1, до этого он заранее оставлял в диспетчерской заявление на отгулы, получение которых было согласовано им с управляющим ФИО2 

Кроме того, истец указывает, что 15.03.2018 представлял работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

Вместе с тем, данных заявлений (копий либо оригиналов) истцом суду не представлено. 

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пп. «д» п.39), если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как следует из приказа № 16 от 15.03.2018, основанием для увольнения ФИО1 явилась докладная управляющего ФИО2

Согласно докладной директору СПК «Еремеевский» от 14.03.2018, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 13 и 14.03.2018. 

Свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что ФИО1 звонил ему с просьбой предоставить отгулы, однако брать отгулы он ФИО1 не разрешил, поскольку работать было некому. Никаких заявлений от ФИО1 не видел и тот ему не передавал.

Иных доказательств получения разрешения от работодателя на отгулы истцом суду не представлено.

Суд не может принять в качестве такого доказательства показания свидетеля ФИО3, поскольку данному свидетелю достоверно неизвестны обстоятельства истребования истцом у работодателя разрешения на отгулы. 

Также, вопреки доводам истца, в материалах дела имеется представленный ответчиком акт от 15.03.2018, согласно которому ФИО1 отказался от дачи объяснений о причинах прогулов. Не доверять указанному акту оснований у суда не имеется. В связи с чем, суд считает, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовала обязанность предоставления истцу дня отдыха в порядке ч.4 ст.153 Трудового кодекса РФ. Отсутствие истца на работе 13 и 14.03.2018 требовало для него разрешения работодателя, такое разрешение ФИО1 получено не было, в связи с чем вывод ответчика об отсутствии истца на работе без уважительных причин (прогуле) является обоснованным.

Таким образом, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПК «Еремеевский» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, возмещении среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья __________________