Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2019 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Коболдинского сельсовета Селемджинского района Амурской области ФИО1 на решение судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 3 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Коболдинского сельсовета Селемджинского района Амурской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/12-2896-19/И от 24 мая 2019 года глава администрации Коболдинского сельсовета Селемджинского района Амурской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 3 октября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 3 октября 2019 года, принять новое решение по делу. 

В обоснование доводов жалобы указала, что в связи с несвоевременным поступлением субвенции на осуществление полномочий по первичному воинскому учету у администрации Коболдинского сельсовета отсутствовала возможность для соблюдения норм трудового законодательства в отношении своевременности выплаты заработной платы.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела глава администрации Коболдинского сельсовета Селемджинского района Амурской области ФИО1, представитель государственной инспекции труда в Амурской области, главный государственный инспектор (по правовым вопросам) государственной инспекции труда Амурской области ФИО2, прокурор Селемджинского района в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Амурской области Сабуцкая Т.С. в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражала, просила решение судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполная выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно п. 5.5. Коллективного договора администрации Коболдинского сельсовета на 2016-2018 годы заработная плата выплачивается 15 и 28 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, на основании поручения прокуратуры Амурской области № 7/1-15-2019 от 4 марта 2019 года прокуратурой Селемджинского района проведена проверка исполнения трудового законодательства муниципальными образованиями Селемджинского района Амурской области, в ходе которой в действиях должностного лица – главы администрации Коболдинского сельсовета Селемджинского района Амурской области ФИО1 выявлены следующие нарушения трудового законодательства: - в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата труда работника, осуществляющего ведение первичного воинского учёта Коболдинского сельсовета – Ф.И.О.5, в период с 2018 года и до настоящего времени (5 апреля 2019 года) производится один раз в квартал; - в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата за январь и февраль 2019 года специалисту ВУС Ф.И.О.5 выплачена 18 февраля 2019 года, один раз за 2 месяца в размере 8832 рубля, то есть с нарушением установленного срока выплаты заработной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении главы администрации Коболдинского сельсовета Селемджинского района Амурской области ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлечения её к административной ответственности.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 5 апреля 2019 года; коллективным договором Администрации Коболдинского сельсовета Селемджинского района на 2016 – 2018 года; распоряжением № 70 от 26 октября 2007 года о возложении на Ф.И.О.5 обязанности по ведению воинского учёта по администрации Коболдо; платёжными поручениями за 2018 год и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1, назначено с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Административный материал составлен должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в связи с несвоевременным поступлением субвенции на осуществление полномочий по первичному воинскому учету у администрации Коболдинского сельсовета отсутствовала возможность для соблюдения норм трудового законодательства в отношении своевременности выплаты заработной платы, по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения судьи. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, по результатам рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 3 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении главы администрации Коболдинского сельсовета Селемджинского района Амурской области ФИО1, оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

1версия для печати