Дело № 2-128/2025

№ 33-778/2026 (33-8520/2025)

УИД 56RS0031-01-2025-000144-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

судей областного суда Жуковой О.С., Рафиковой О.В.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 03 августа 2024 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель транспортного средства УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак №, ФИО5 допустил столкновение с транспортным средством CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в результате происшествия принадлежащее ФИО4 на праве собственности транспортное средство CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. ФИО4 обратился в свою страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения страховщик на лицевой счет истца перечислил страховое возмещение в размере 371 800 рублей. Для установления действительного размера ущерба истец обратился в экспертную организацию. В соответствии с актом экспертного исследования № от 28 февраля 2025 года, составленным ООО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей составляет 573 200 рублей. Просил суд взыскать с ФИО5 в свою пользу разницу между страховой выплатой и размером ущерба в размере 201 400 руб., расходы на определение величины ущерба в размере 12 500 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 22 000 руб., расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 042 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 132 559 рублей, расходы на услуги оценщика в сумме 12 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7042 рубля.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ООО «УТР».

Определениями суда от 29 апреля 2025 года, от 29 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ННК-Оренбургнефтегаз».

Определением суда от 19 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскан с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 559 рублей, расходы по определению размера ущерба в сумме 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей, расходы по удостоверению нотариусом доверенности в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 042 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 отказано.

С решением суда не согласился ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 16 566 руб., из расчета: 504 359 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста по судебной экспертизе ИП ФИО2) – 371 800 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 115 993 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по повреждениям, образованным в результате контакта переднего правого пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Андроновой А.Р., объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 03 августа 2024 года в 19 часов 00 минут в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, и автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03 августа 2024 года, водитель ФИО5, управлявший транспортным средством УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 августа 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вследствие виновных действий ФИО5 автомобилю истца CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается документами, имеющимися в административном материале (схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из административного материала, передним правым пассажиром автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО6, который в условиях ДТП получил телесные повреждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, на дату дорожно-транспортного происшествия привлекался с услугами по управлению в рамках договора возмездного оказания транспортных услуг с экипажем № от (дата), заключенного между ИП ФИО3 и ООО «УРАЛТЕХРЕСУРС», срок действия которого с учетом дополнительных соглашений от 25 ноября 2022 года и 30 ноября 2023 года пролонгирован по 31 декабря 2024 года.

Из п. 6.18 указанного договора № УТР 14/22Р от 30 декабря 2021 года следует, что исполнитель (ИП ФИО3) возмещает весь вред, возникший в результате эксплуатации его техники, причинивший заказчику или третьим лицам, а также их имуществу и возмещает его в полном объеме и за свой счет.

Водитель ФИО5, управлявший транспортным средством УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся работником ИП ФИО3, что подтверждается представленной трудовой книжкой, а также сведениями о трудовой деятельности, и действовал он по заданию своего работодателя.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

07 августа 2024 ФИО4 обратился в АО «СК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

08 августа 2024 года финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно калькуляции №, представленной из выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE с учетом износа составляет 371 800 рублей.

23 августа 2024 года между АО «ГСК «Югория» и ФИО4 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Согласно п. 2 данного соглашения по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства, с результатами которого потерпевший ознакомлен, согласен и возражений не имеет, руководствуясь п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стороны достигли соглашения о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 371 800 рублей, и не настаивают на проведении независимой технической экспертизы.

26 августа 2024 года АО «ГСК «Югория» согласно платежному поручению № выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 371 800 рублей.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен акт экспертного исследования ООО № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 03 августа 2024 года составляет 573 200 рублей.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 24 июня 2025 года по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 03 августа 2024 года, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 504 359 рублей, с учетом износа – 226 051 рубль.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, на дату 03 августа 2024 года составляет 601 510 рублей.

Исследование стоимости годных остатков автомобиля не проводилось, поскольку во всех вариантах определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в том числе и определенная по первому вопросу, не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-п на дату дорожно-транспортного происшествия 03 августа 2024 года без учета износа составляет 470 514 рублей, с учетом износа - 267 889 рублей.

В исследовательской части вопроса №1 экспертного заключения ИП ФИО2 указано, что в правой боковой части автомобиля имеются характерные аварийные повреждения. При этом повреждения под пунктами 6-13 характерны для повреждений, связанных с тем, что передний правый пассажир не был пристегнут ремнем безопасности.

Учитывая, что при назначении по делу судебной оценочной экспертизы суду не было известно о наличии повреждений автомобиля, характерных для повреждений, связанных с тем, что передний правый пассажир не был пристегнут ремнем безопасности, определением суда от 19 сентября 2025 года назначена по делу дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено тому эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 03 августа 2024 года, на дату дорожно-транспортного происшествия, по повреждениям, образованным в результате контакта переднего правого пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, составляет без учета износа 115 993 рубля, с учетом износа – 45 879 рублей.

Суд первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу принял заключения судебных экспертиз ИП ФИО2, которые отвечают требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ и не оспаривались сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновник ДТП водитель ФИО5 в момент происшествия не являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал транспортное средство в интересах и по заданию ИП ФИО3, в связи с чем, работодатель должен нести ответственность за причиненный истцу вред, и принимая во внимание выводы судебной экспертизы, взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и не покрытый страховым возмещением, в размере 132 559 руб., из расчета: 504 359 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста по судебной экспертизе ИП ФИО2) – 371 800 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 суд первой инстанции отказал.

В соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос по судебным расходам.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на верно установленных судом фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поводом для апелляционного обжалования со стороны ответчика ФИО3 послужило несогласие с решением суда в части включения в размер ущерба суммы 115 993 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, образованным в результате действий пассажира ФИО6, не пристегнутого ремнем безопасности.

С доводами апеллянта о наличии грубой неосторожности в действиях пассажира ФИО6, не пристегнутого ремнем безопасности, а также водителя ФИО4, перевозившего такого пассажира, судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2).

По смыслу закона, вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда. Однако, вопреки предписаниям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны ответчика ФИО3 таких доказательств не предоставлено.

Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства не должен перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Действительно, судебным экспертом ФИО2 были установлены механические повреждения на автомобиле истца, которые были причинены в результате контакта переднего правого пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, однако, по мнению судебной коллегии, само по себе обстоятельство того, что пассажир ФИО6 не был пристегнут ремнем безопасности, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности в его действиях и в действиях истца, так как вред здоровью и ущерб автомобилю ФИО4 причинен не вследствие действий (бездействия) истца, а в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине водителя ФИО5, который при управлении транспортным средством нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге. Соответственно, именно указанные действия водителя ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, в том числе образованием механических повреждений на автомобиле истца.

По смыслу действующего законодательства, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определение вины в ДТП относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем, именно суд при определении вины должен установить наличие состава деликта в действиях каждого из участников ДТП, в том числе определить причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и дорожно-транспортным происшествием.

Причинно-следственная связь представляет собой такое соотношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. Соответственно, не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации может находиться в причинно-следственной связи с ДТП.

Как верно указал суд первой инстанции, причинение повреждений автомобилю CHEVROLET CRUZE пассажиром ФИО6 является следствием ДТП, наступившего в результате нарушения водителем УАЗ ПИКАП ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что истец в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозил не пристегнутого пассажира, правового значения для данного дела не имеют, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО3 на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО6 без соответствующего ходатайства со стороны истца, о неправильности вынесенного судебного акта не свидетельствует, поскольку в силу действующего гражданского процессуального закона право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, принадлежит суду. Круг лиц определен судом исходя из предмета и основания заявленных требований.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика ФИО3 не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы являются позицией ответчика по данному спору, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи: