Дело № 2-68/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, МУП «Спектр», МКУ «Многофункциональный центр развития г. Переславля-Залесского» о признании незаконными действий по выдаче ордера на производство земляных работ, признании недействительным ордера на производство земляных работ, признании незаконными действий по врезке в частный канализационный колодец, обязании демонтировать врезку в частный канализационный колодец, обязании демонтировать дополнительный канализационный колодец, по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании водопроводных и канализационных сетей и иных связанных с ними объектов, расположенных в границах земельного участка под многоквартирным жилым домом, признании права на долю в общем имуществе многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, МУП «Спектр», МКУ «Многофункциональный центр развития 

<

адрес скрыт>», с учетом дополнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просили признать незаконными действия МКУ «Многофункциональный центр развития 

<

адрес скрыт>» по выдаче ордера 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. Признать недействительным ордер 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>., выданный МКУ «Многофункциональный центр развития 

<

адрес скрыт>». Признать незаконными действия ФИО4 по врезке в частный канализационный колодец по 

<

адрес скрыт>. Обязать ФИО4 демонтировать врезку в частный канализационный колодец по 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт>, за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения – разрешить истцам демонтировать данную врезку своими силами и за свой счет, с отнесением расходов на счет должника. Обязать ФИО4 демонтировать дополнительный канализационный колодец, незаконно установленный в двух метрах от стены 

<

адрес скрыт>, а также канализационную трубу, соединяющую два дворовых канализационных колодца, за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения – разрешить истцам демонтировать данную врезку своими силами и за свой счет, с отнесением расходов на счет должника.

Требования мотивируют тем, что являются собственниками помещений в 

<

адрес скрыт>. 

<

дата скрыта>г. ФИО4 с помощью нанятой им рабочей силы была осуществлена незаконная врезка в систему водопровода и канализации через частный колодец, расположенный у 

<

адрес скрыт> кольцо. Данный колодец принадлежит собственникам квартир 

<

номер скрыт> по праву создания, так как в 

<

дата скрыта>. за счет собственных средств жильцов дома были выстроены, подведены в квартиры и подключены к центральным сетям. В 

<

дата скрыта>. по заказу ГО ЖКХ 

<

адрес скрыт> проектной организацией «Облремстройпроект» был выполнен рабочий проект подключения жилого 

<

адрес скрыт> сетям водопровода и канализации с перепланировкой и утеплением пристроек. Проект был сделан по заказу администрации 

<

адрес скрыт>, но жильцы сделали за свои средства по-своему, так как у администрации отсутствовали средства на финансирование проекта. Акт приемки выполненных работ был подписан 

<

дата скрыта>. комиссией в составе представителя МП «ЖКХ» и жильцов 

<

адрес скрыт>. До настоящего времени сети холодного водоснабжения и канализации к 

<

адрес скрыт> кольцо на баланс обслуживающих организаций не приняты, в муниципальную собственность не переданы, так как строились за счет жильцов и ответственность за их эксплуатацию несут жильцы дома. Данные обстоятельства были установлены решением Переславского районного суда 

<

адрес скрыт> по гражданскому делу 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>., вступившим в законную силу, и, соответственно, имеющим преюдициальное значение. Система водоснабжения и водоотведения находится в общей собственности истцов. Решение о проведении реконструкции общей собственности ответчик принял единолично, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не собирал, несмотря на нормы ст.44 ЖК РФ, согласно которой именно собрание собственников решает вопросы об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома. При этом, технические условия и проект реконструкции и переустройства по подведению водопровода и канализации в 

<

адрес скрыт> отсутствует, отсутствует заключение о пропускной способности сетей, и, кроме того, врезка проведена без расчета внеплановой нагрузки. В нарушение требований СНиП 2.04.20-84, пластиковая канализационная труба при незаконной установке пересекла пластиковую водопроводную трубу на расстоянии менее 

<

данные изъяты> м. Работа проводилась лицами, не имеющими допуска к осуществлению подобных работ, ответчик при производстве работ отсутствовал, технический надзор сотрудниками уполномоченных организаций за проведением скрытых работ не велся. Все данные нарушения, допущенные незаконными действиями ответчика, могут повлечь за собой разрушение сети канализации, нарушение санитарных норм, что в свою очередь, является реальной угрозой жизни и здоровью жителей дома. МКУ «Центр развития» 

<

дата скрыта>г. ФИО4 был выдан ордер на проведение земляных работ. Согласно документу Корякин должен был согласовать проект с рядом организаций, однако, на момент проведения работ необходимых документов ответчиком и исполнителями предоставлено не было. Истцы полагают, что имеются основания для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании имуществом. Кроме того, нарушено право собственности истцов (ст.209 ГК РФ), поскольку их имущество, частный водопровод, используется ответчиком без согласия собственников. Действующее законодательство не обязывает истцов без их согласия предоставлять принадлежащее им имущество в пользование ответчика.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 обратился с встречными требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3, просил признать водопроводные и канализационные сети и иные связанные с ними объекты, обеспечивающие коммунальные нужды жилого 

<

адрес скрыт>, и расположенные в границах земельного участка, сформированного для данного жилого дома общим имуществом многоквартирного жилого дома. Признать за истцом право на долю в общем имуществе жилого дома по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Мотивирует тем, что в 

<

дата скрыта>. приобрел квартиру в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес скрыт>. Дом полностью благоустроен, подключен к городским сетям водоснабжения и канализации. Две из шести квартир в доме не подключены к городским сетям водоснабжения и канализации (кв.

<

номер скрыт>). В 

<

дата скрыта>. технические условия были выданы на подключение всего дома, а не отдельных квартир. Так как квартира истца не была подключена к сетям, истцом были предприняты действия по проведению данных работ. Получив отказ ответчиков, обратился в уполномоченные организации города. Истец выполнил все этапы оформления будущего строительства: получил технические условия МУП «Спектр», проект реконструкции сетей ООО «Архитектура», заказал и выполнил проект «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия» в институте археологии РАН, согласовал проект с сетевыми организациями и МУП «Спектр», получил ордер на проведение земляных работ в МКУ, силами специализированной организации провел раскопки траншеи и места под выпускной колодец с проведением спасательных работ, осуществил монтаж колодца и линии канализации с врезкой в существующий колодец согласно полученным ТУ, благоустроил место проведения работ с закрытием ордера на земляные работы. Получение разрешения на строительство для данных работ не требуется в соответствии с законом 

<

адрес скрыт> 

<

номер скрыт>-з от 

<

дата скрыта> Общая стоимость работ по подключению составила 

<

данные изъяты> рублей. Полагал, что проведенные работы соответствуют нормам действующего законодательства, проложенная линия водоотведения является общим имуществом жилого дома. Все элементы и объекты жилого дома, подпадающие под признаки ст.36 ЖК РФ, должны являться общим имуществом жилого дома. 

В судебном заседании ФИО3 не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1, л.д.40). ФИО1, ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, пояснили обстоятельства, изложенные в иске, против удовлетворения требований ФИО4 возражали. Истцы, их представитель по доверенности ФИО5 в ходе судебного разбирательства дополнили, что врезка в систему водоснабжения и водоотведения ФИО4 осуществлена в отсутствие разрешения собственников сетей, а значит, незаконно. Постановлением Правительства Российской Федерации N 83 от 13.02.2006 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. П.17 Правил предусмотрено, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего ресурса, то есть основного абонента, технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, и по согласованию с основным абонентом. Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен дать согласие на подключение, и уже с ресурсоснабжающей организацией. В ходе рассмотрения данного дела ответчиком не представлено ни одного достаточного и допустимого доказательства, подтверждающего законность и обоснованность подключения к существующим сетям. Ответчиком не представлено подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения. Собственники сети водопровода и канализации, являющейся предметом спора, возражали и возражают против подключения к данной сети ответчиком. Установленных законом оснований для понуждения собственников распорядиться принадлежащим им имуществом без соответствующего согласования, помимо их воли, не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что у него не имелось технологической возможности подключения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, являющейся муниципальной собственностью, и иных вариантов, кроме как подключиться к принадлежащим истцам инженерным сетям, у него не было. Кроме этого, работы, выполняемые ответчиком по строительству сетей и подключению к частной канализации, в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, являются реконструкцией системы водоотведения многоквартирного жилого дома, в связи с чем, для проведения строительных работ ФИО4 было необходимо получить разрешение на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления. Которое получено не было. Также имеется множественные несоблюдения представленного в суд проекта ООО «Архитектура», ФИО4 лично не получил техусловия МУП «Спектр», в проекте указан диаметр канализационной трубы 

<

данные изъяты>, длиной 

<

данные изъяты>. ФИО4 утверждал, что при прокладке использовалась труба диаметром 

<

данные изъяты>., длиной 

<

данные изъяты>. Отсутствуют сертификаты качества и квитанции, товарные чеки на использованные материалы, поэтому нельзя считать примененные материалы пригодными для данной реконструкции, так как в проекте указаны конкретные марки на трубы и канализационные кольца. Канализационная труба по проекту должна укладываться на песчаное основание, но ФИО4 песок не закупал и не завозил согласно его показаниям и фототаблицы. В проекте в п. 5 указано «соприкасающиеся с грунтом стенки колодцев обмазываются горячим битумом за 2 раза по грунтовке из раствора битума в бензине». В материалах дела имеется фототаблица процесса производства работ, где установлено, что канализационное кольцо установлено без обмазки битумом. Отсутствие обмазки и применения несертифицированных материалов может привести к проникновению фекальных стоков в грунт и грунтовые воды, что запрещено ФЗ 7 «Об охране окружающей среды», и влечет за собой угрозу здоровья жителям. В п. 7 проекта указано, что на проектируемом участке пересечения с подземными коммуникациями отсутствует. Данная ошибка проекта является существенным упущением, так как в выкопировке из ген. плана 

<

адрес скрыт> ясно видно, что строящаяся канализационная ветка пересекает частный водопровод. Следовательно, не соблюдены требования СНИп 2.04.20-84 «Водоснабжение, наружные сети и сооружения», согласно которому при пересечении канализационных труб с вводом хозяйственно питьевого водопровода расстояние между стенками пересекающихся труб должно быть не менее 

<

данные изъяты>. Полагали, что имеющая лицензию на проектные работы организация ООО «Архитектура» допустила грубейшую ошибку, которая ведет к опасным последствиям, канализационные воды могут попасть в питьевую веду, что запрещено санитарными и строительными нормами.

ФИО4, его представитель ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, свои требования поддержали. ФИО4 дополнил, что как только купил квартиру, обратился к жителям по поводу подключения к сетям водопровода и канализации, предложил частично компенсировать их затраты. Однако ФИО2 и Петровская потребовали суммы по 

<

данные изъяты> рублей, что является чрезвычайно завышенным. При этом никакие документы о принадлежности сетей представлены не были. ФИО4 получил необходимые согласования в органах власти, выполнил работы. Полагал, что улучшил положение жителей, так как в результате подключения всех квартир ликвидируется зловонная выгребная яма. Материалы не закупал, так как они были в наличии, что-то покупал. Права истцов относительно водоснабжения нарушены быть не могут, так как выполнены работы только по водоотведению. Проект был согласован со всеми необходимыми организациями, печати УМС не требовалось, так как водопровод не проходит по землям муниципальной собственности, печать ГАИ не требовалась, так как территория внутридомовая не распространяется на них, департамент архитектуры не ставили печать, а дали согласование, письмо приложено к проекту.

Представитель ФИО6 дополнил, что требования первоначальных истцов удовлетворению не подлежат, поскольку сеть канализации, которая была создана в 

<

дата скрыта> г., является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. ФИО4, как владелец одной из квартир многоквартирного дома, также обладает правомочиями на соответствующее общедомовое имущество. П.17 правил определения и предоставления тех. условий, которые утверждены постановлением правительства от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>, подразумевает согласие основного абонента ресурсоснабжающей организации по отношению к субабоненту, ФИО4 таковым являться не может, поскольку обладает собственностью на ранее созданную сеть канализации, то есть является также основным абонентом, поэтому никакого согласования с собственниками для проведения соответствующих работ не требовалось. Необходимо было получить тех. условия и представить проект, тех. условия были получены, проект составлен и согласован, работы выполнены. Весь необходимый пакет документов был собран и представлен. Истцы заявили негаторный иск, однако, все возможные угрозы, которые перечисляют истцы, являются лишь предположениями, ничем не подтверждены, уже это является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если рассматривать сети как общедомовое имущество, не имеется возражений относительно подключения ФИО4 к общей домовой сети канализации со стороны самого ФИО4 – 

<

данные изъяты> квартира, со стороны УМС администрации города – собственник 

<

адрес скрыт>, и со стороны 

<

#>17 (собственник 

<

адрес скрыт>), о чем представлено заявление, возражают только двое собственников. 

<

#>16 (

<

адрес скрыт>) воздержалась, так как боится истцов. Большинство собственников не имеют возражений. Оснований для признания ордера недействительным также не имеется, поскольку выдан в соответствии с регламентом, действующим на тот момент. Работы, проведенные ФИО7, к реконструкции отнести нельзя, какое-то разрешение на производство работ не требовалось получать. В соответствии с пп.3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса, сети канализации имеют вспомогательное значение для жилого помещения, соответственно, разрешения на проведение данных работ не требуется. Согласно приложения 

<

номер скрыт> правил и норм тех. эксплуатации жилищного фонда от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>, к видам работ по капитальному ремонту отнесено оборудование жилого дома системами холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации с присоединением к существующим сетям при расстоянии от ввода до точки подключения не более 

<

данные изъяты>. Согласно схемы расстояние от колодца, созданного ФИО4, до магистральной сети канализации составляет не более 

<

данные изъяты>., соответственно, данный вид работ можно рассматривать как капитальный ремонт, а исходя из положения ст. 51, на капитальный ремонт также не требуется никакого разрешения на строительство.

Представитель ответчика МКУ «Многофункциональный центр развития 

<

адрес скрыт>» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований первоначальных истцов в части признания ордера недействительным. Пояснила, что ордер был выдан на основании того порядка, который действовал на тот момент. ФИО4 было предоставлено заявление с проектной документацией, согласованной с необходимыми организациями, на основании этого был выдан ордер, после проведения работ ордер был закрыт. Оснований не выдать ордер, не было. В настоящее время ордер закрыт, признание его недействительным не имеет значения.

Представитель ответчика МУП «Спектр» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представители по доверенностям ФИО9, 

<

#>29. против удовлетворения требований первоначальных истцов возражали. Представитель 

<

#>28 пояснил, что тех. условия выдаются на весь дом, то есть тех. условия были выданы на весь дом с учетом всех жильцов, все диаметры труб были рассчитаны на все квартиры, а не на четыре квартиры. ФИО4, купив квартиру, также получил право на подключение.

Представитель третьего лица ООО «Теплый дом» по доверенности Крылова М.М. в судебном заседании пояснила, что заключен договор на управление с собственниками 

<

адрес скрыт>, в договоре нет разграничения балансовой принадлежности, с ресурсоснабжающими компаниями. Граница балансовой принадлежности – стена дома.

Представитель третьего лица ООО «Ремкос» по доверенности ФИО10 в судебном заседании пояснила, что 

<

адрес скрыт> был в управлении ООО «Ремкос». ФИО4 обращался в управляющую компанию за получением технических условий для подключения к сетям водоснабжения и канализации. Направили в МУП «Спектр» соответствующее письмо, технические условия выдали в частном порядке. Если бы собственник напрямую пошел в МУП «Спектр», ему бы отказали, так как абонентом являлось ООО «Ремкос». По поводу сетей водоснабжения и водоотведения за период обслуживания дома были разовые заявки в 

<

данные изъяты>, по внешним трубам заявок не было. 

Представитель третьего лица ООО УК Ремкос в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. 

Представители третьих лиц администрации 

<

адрес скрыт>, УМС администрации 

<

адрес скрыт> в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. 

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, заявлений, ходатайств в суд не направила.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Полагала, что требования собственника 

<

адрес скрыт> ФИО4 о подключении к сетям водоснабжения и канализации многоквартирного дома являются законными. Разрешение первоначального иска оставила на усмотрение суда, против удовлетворения требований ФИО4 не возражала (л.д.154).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес скрыт> многоквартирном 

<

адрес скрыт> (том 1, л.д.27). Квартиру 

<

номер скрыт> в указанном доме ФИО2 занимает по договору социального найма (том 1, л.д.28). Квартира 

<

номер скрыт> принадлежит ФИО3 на праве собственности (том 1, л.д.29). Квартира 

<

номер скрыт> принадлежит ФИО12 на праве собственности (том 1, л.д.152). Квартира 

<

номер скрыт> принадлежит на праве собственности ФИО11 Квартира 

<

номер скрыт> принадлежит ФИО4 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 

<

дата скрыта>. (том 1, л.д.113).

Между собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес скрыт> и ООО «Теплый дом» 

<

дата скрыта> заключен договор 

<

номер скрыт> на управление многоквартирным жилым домом (том 1, л.д.169-183). В приложении 

<

номер скрыт> к договору (описание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме) указано, что в состав общего имущества входит, в том числе, водопровод – центральное ХВС (

<

данные изъяты>) и канализация – центральная канализация (

<

данные изъяты>) (том 1, л.д.175).

Решением Исполкома Переславль-Залесского городского совета народных депутатов 

<

адрес скрыт> 

<

номер скрыт> от 

<

данные изъяты>. Переславскому городскому объединению жилищно-коммунального хозяйства разрешено подключить, в том числе, жилой 

<

адрес скрыт> кольцо к сетям водопровода и канализации (том 1, л.д.254). Согласно акта приема выполненных работ от 

<

дата скрыта>., составленного комиссией в составе директора МП ЖКХ ФИО13 и жильцов 

<

адрес скрыт>, силами жителей выполнены работы по подключению к сетям водопровода и канализации согласно выданных ЖКХ технических условий (том 1, л.д.255). Выстроенные жильцами сети проходит по придомовым участкам многоквартирных домов, в том числе, 

<

номер скрыт> по 

<

адрес скрыт> и 

<

номер скрыт> по 

<

адрес скрыт> (том 1, л.д.72).

Из пояснений сторон судом установлено, что в 

<

дата скрыта>. собственник 

<

адрес скрыт> ФИО4 осуществил прокладку труб на придомовой территории с целью врезки в сети водопровода и канализации (фотографии, том 1, л.д.20-26,41-44).

<

дата скрыта>г. представитель ООО «Ремкос», которое на тот момент обслуживала жилой 

<

адрес скрыт>, обратился в МУП «Спектр» с заявлением на выдачу технических условий на присоединение частным образом к системе водоснабжения и канализации, в связи с обращением собственника жилого помещения (том 1, л.д.182).

<

дата скрыта>г. ООО «Ремкос» были выданы технические условия на подключение к сетям водоотведения многоквартирного жилого 

<

адрес скрыт>. Указано, водоотведение осуществить в самотечную дворовую канализацию, проходящую от 

<

адрес скрыт>. Точку подключения определить в существующий канализационный колодец. Получить разрешение на строительство сетей канализации в администрации города. Получить разрешение на подключение к сетям канализации в МУП «Спектр» и заключить договор на подключение. Предоставить в МУП 2Спектр» проект подключения сетей для согласования. Срок действия тех.условий – 

<

дата скрыта> года (л.д.79).

Из материалов дела видно, что 

<

дата скрыта>г. ФИО4 обратился в МКУ «Центр развития 

<

адрес скрыт>» с заявлением на выдачу ордера на производство земляных работ по прокладке канализации 

<

адрес скрыт>, приложив схему расположения места выполнения работ, копию согласований с заинтересованными организациями (том 1, л.д.73).

К заявлению были приложены проект реконструкции водоотведения жилого 

<

адрес скрыт>, выполненный ООО «Архитектура», заказчик УК «Ремкос», согласованный Переславским АЭУ, ПАО «Ростелеком», ПЗФАО «ЯрЭСК», МУП «Спектр», администрацией г. Переславль-Залесский, технические условия на подключение к сетям водоотведения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес скрыт>, от 

<

дата скрыта>.; согласование Департаментом охраны объектов культурного наследия 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта>. Плана проведения спасательных археологических полевых работ на земельном участке, расположенном в границах территории объектов культурного (археологического) наследия федерального значения (том 1, л.д.75-90).

<

дата скрыта>г. МКУ «Центр развития 

<

адрес скрыт>» выдан ордер 

<

номер скрыт> на производство земляных работ в 

<

адрес скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт>, прокладка канализации (том 1, л.д.74).

Указанный ордер, действия МКУ «Центр развития 

<

адрес скрыт>» по выдаче ордера оспариваются истцами.

П.2.7 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на производство земляных работ», утвержденного Постановлением администрации 

<

адрес скрыт>, предусмотрен исчерпывающий перечень документов для предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на производство земляных работ». В соответствии с регламентом необходимы: заявление по установленной форме; обязательство по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ на территории города; проектная документация с графическими материалами со штампом заказчика к производству работ, согласованная с: Управлением архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес скрыт>, УМС администрации 

<

адрес скрыт>, единой теплоснабжающей организацией на территории 

<

адрес скрыт> МУП «Спектр», Переславский филиал АО «ЯрЭСК», АО «Газпром газораспределение Ярославль в 

<

адрес скрыт>», ПАО «Ростелеком», ОГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский»; разрешение на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; график производства работ в пределах срока испрашиваемого разрешения. В зависимости от видов заявленных работ дополнительно представляются: съемка места производства работ с привязкой к местности и нанесением существующих инженерных сетей и коммуникаций в масштабе 1:500 с согласованиями от эксплуатирующих организаций и служб; копия разрешения на проведение инженерно-геологических изысканий и бурение скважин; схема организации движения транспорта и пешеходов (в случае закрытия или ограничения движения на период производства работ), согласованная с ОГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский»; согласование с Департаментом охраны объектов культурного наследия 

<

адрес скрыт>, если земельный участок входит в границы культурного слоя.

Судом установлено, и было подтверждено представителем МКУ «Центр развития» в судебном заседании, что ФИО4 представил все необходимые документы, установленные перечнем. Указанный факт подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 73-90). Ссылки истцов на отсутствие согласования с ОГИБДД и УМС администрации 

<

адрес скрыт>, по мнению суда, не влекут недействительность выданного ордера, так как земляные работы не затрагивали дорожного движения и объекты муниципальной собственности. Отсутствие необходимости согласования подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля 

<

#>12, начальник УМС администрации 

<

адрес скрыт>.

В соответствии со ст.

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта> N 66-з "О градостроительной деятельности на территории 

<

адрес скрыт>" получение разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства и (или) реконструкции уличных и внутриквартальных сетей канализации диаметром не более 

<

данные изъяты> миллиметров.

На какие-либо иные основания для признания ордера недействительным суду истцами указано не было. Требования в части признания недействительными выданного ордера на производство земляных работ, действий по выдаче ордера, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В обоснование своих требований истцы указывали, что являются собственниками сетей водопровода и канализации, построенных в 

<

дата скрыта>. Без их согласия, без надлежащего проекта, в нарушение сделанного проекта, истец осуществил реконструкцию принадлежащих им сетей, осуществив врезку выстроенной им трубы.

В обоснование своих требований истцы представили фотографии (том 1, л.д.20-26,41-44), свои пояснения со ссылками на отдельные нормы СНиП.

Вместе с тем, из представленных фотографий не видно, что в результате проделанных работ причинен вред имуществу истцов, не видно, что имеются или были допущены нарушения при строительстве канализации. Суду не было представлено доказательств, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 имеют специальное образование в области строительства инженерных коммуникаций и вправе давать заключение о качестве выполненных работ, о соблюдении требований СНиП. 

Таким образом, представленные истцами доказательства не соответствуют требованиям ст.60 ГПК РФ.

Напротив, ФИО4 представлены технические условия на подключение к сетям водоотведения, имеется проект прокладки, подготовленный специализированной организацией, согласованный с необходимыми службами, получен ордер на производство земляных работ, проведены соответствующие изыскания, так как участок, где производились работы, входит в культурный слой.

Доводы истцов, что проложенная ФИО4 канализация не соответствует проекту, а также техническим условиям, являются необоснованными.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

#>27 заместитель главного инженера МУП «Спектр», в судебном заседании пояснил, что технические условия на подключение многоквартирного дома были выданы ранее, когда подключался дом вцелом. Нельзя подключить к сетям отдельную квартиру в многоквартирном доме. Соответственно, колодец также строился к многоквартирному дому, поэтому в технических условиях и было написано о подключении в существующий колодец. 

Свидетель 

<

#>13 в судебном заседании пояснил, что в период с 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>. работал заместителем директора по снабжению сетей, имеет среднее специальное техническое образование. Помнит строительство сети водопровода и канализации к 

<

адрес скрыт>. Обратились с заявлением на выдачу технических условий жители, условия были выданы на дом вцелом, а не на отдельную квартиру. По указанной сети ранее возникали споры, касающиеся объема вложений каждого из жителей. С тех пор технических проблем с сетью не было. Диаметр трубы закладывает проектировщик, свидетель полагает, что диаметра трубы 

<

данные изъяты> мм достаточно. 

Кроме того, истцами ФИО2, ФИО1, ФИО3 суду не было представлено документов о праве собственности на внутриквартальные сети водопровода и канализации к дому 

<

адрес скрыт>. 

Из акта 

<

дата скрыта>. следует, что произведено подключение всего 

<

адрес скрыт> к сетям водопровода и канализации (том 1, л.д.255).

Решения суда от 

<

дата скрыта>г., 

<

дата скрыта>г. (том 1, л.д.45-65) в силу требований ст.61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, решениями не признано право собственности истцов на сети водопровода и канализации.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления относится организация водоснабжения населения.

Сети, обозначенные на схеме (том 1, л.д.72) в реестре муниципальной собственности отсутствуют, в аренду МУП «Спектр» не переданы (том 1, л.д.67-71).

Вместе с тем, свидетель 

<

#>12, начальник УМС администрации 

<

адрес скрыт>, в судебном заседании пояснил, что не все внутриквартальные сети города выявлены и приняты на баланс. 

Из представленной схемы видно, что спорные водопровод и канализация проложены по земельным участкам придомовой территории трех жилых домов с выходом на 

<

адрес скрыт> (том 1, л.д.72). Соответственно, сети размещены на не принадлежащих истцам земельных участках.

Учитывая изложенное, доказательств принадлежности спорной сети водопровода и канализации истцами не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что указанные водопровод и канализация были выстроены с финансовым участием, в том числе, ФИО1, ФИО2, ФИО3

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что производил изыскательские работы при производстве ФИО4 земляных работ. Слышал, что истцы требовали с ФИО4 денег за подключение к их сетям. 

Тот факт, что между сторонами возник конфликт в связи с размером денежной компенсации за подключение подтвердил сам ФИО4 в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в 

<

дата скрыта>. между ФИО2 и собственником 

<

адрес скрыт> ФИО12 уже возникал спор, касающийся объема финансового участия в строительстве водопровода и канализации, суд не видит оснований не доверять пояснениям ФИО4 и свидетеля З. в данной части.

В соответствии со ст. ст. 1 и 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление, что имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права. Если истец избрал способ защиты права, не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ненадлежащем характере выбранного истцами способа защиты нарушенного права, поскольку каких-либо нарушений прав истцов самой реконструкцией сети судом не установлено, а о компенсации произведенных ранее истцами затрат на строительство сети требований заявлено не было. Таким образом, удовлетворение заявленных исковых требований не обеспечивает защиту и восстановление нарушенных прав при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего правового спора, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Вместе с тем, предметом иска ФИО4 является не внутридомовая инженерная сеть, а участок канализационной и водопроводной сети, проложенный от 

<

адрес скрыт> до края участка, сформированного под многоквартирным жилым домом 

<

адрес скрыт> (схема, том 1, л.д.72). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Учитывая изложенное, участок канализационной и водопроводной сети, на долю в праве на который претендует ФИО4, является частью единого линейного объекта, выстроенного в 

<

дата скрыта>, право собственности на который до настоящего времени не оформлено.

Спорный участок данной сети не отвечает признакам общего имущества многоквартирного дома, установленным ст.36 ЖК РФ, а значит, требования ФИО4 не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, МУП «Спектр», МКУ «Многофункциональный центр развития 

<

адрес скрыт>» о признании незаконными действий по выдаче ордера на производство земляных работ, признании недействительным ордера на производство земляных работ, признании незаконными действий по врезке в частный канализационный колодец, обязании демонтировать врезку в частный канализационный колодец, обязании демонтировать дополнительный канализационный колодец, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании водопроводных и канализационных сетей и иных связанных с ними объектов, расположенных в границах земельного участка под многоквартирным жилым домом, признании права на долю в общем имуществе многоквартирного дома, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В. 

В окончательной форме решение изготовлено 22 февраля 2017г.