Мотивированное 

решение

 изготовлено и подписано 18 февраля 2019 года

2-82/2019

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

гор. Лесной Свердловской области 15 февраля 2019 года 

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Казаченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что *** между сторонами заключен договор о предоставлении автокредита в размере *** руб. на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых. По условиям договора заемщик принял на себя обязательства по уплате процентов и возврату денежных средств. Истец надлежащим образом исполнил обязательства, перечислив сумму займа на расчетный счет ответчика. Кредит обеспечен залогом транспортного средства VOLKSWAGEN 2К CADDY, 2013 года выпуска VIN №***. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств, наличие задолженности в размере *** руб., которую банк просит взыскать с ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., Банк обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ФИО1 задолженности, также о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на залоговое имущество, установив первоначальную продажную цену в размере *** руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 требования Банка в части расторжении договора признала, указывая, что в настоящее время ею полностью погашен кредит и выплачены проценты за пользование кредитом, начисленные Банком, начисленная штрафная неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит ее уменьшить. Также не согласна с требованиями об обращении взыскания на автомобиль, поскольку в настоящее время кредит погашен и несоразмерность стоимость заложенного имущества и начисленной штрафной неустойки, которую необходимо снизить.

Представитель ответчика ФИО2 также поддержал позицию ответчика, просит снизить размер задолженности по начисленной штрафной неустойки до *** руб., указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которые в настоящее время исполнены. 

Заслушав ответчика, ее представителя, изучив материалы настоящего дела, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами,.. . участвующими в деле. 

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных истцом доказательств.

Судом установлено следующее.

*** между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор *** (л.д.22-25), по которому Банк предоставил последней денежные средства на оплату автотранспортного средства в размере ***., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.11-13). Срок возврата кредита предусмотрен п. 1.1. договора – 60 месяцев с даты его фактического предоставления; процентная ставка составляет 15% годовых; размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора ***. (график платежей на л.д.14).

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом также установлено, что обязательства по кредитному договору Банком были выполнены в полном объеме посредством предоставления ответчику оговоренной суммы кредита, что не оспаривается сторонами по делу.

Ответчик ФИО1 предусмотренные договором обязательства по своевременному возврату кредита и уплате начисляемых процентов надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на *** составил ***., в том числе по просроченной ссудной задолженности: ***.; по процентам: 15 руб. *** коп.; по неустойкам: ***. (неустойка на просроченные проценты – ***. и неустойка на просроченную ссудную задолженность – ***.).

Также судом установлено, что в период с *** по дату рассмотрения дела судом ответчик ФИО1 в счет исполнения обязательств произвела оплату задолженности по основному долгу в полном объеме и на *** задолженности по основному долгу и процентам заемщик не имеет, задолженность по неустойкам составляет ***., о чем суду представлена справка о задолженности заемщика по кредитному договору *** от *** и платежные документы.

Согласно расчету суммы требований по состоянию на ***, предоставленной ПАО «Сбербанк России», ответчиком в полном объеме погашена сумма основного долга, проценты, предусмотренные договором. Сумма долга составляет ***. и состоит из суммы штрафной неустойки, за нарушение сроков исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и учитывая, что ответчиком приняты меры к погашению задолженности, задолженность по основному долгу и процентам погашена, исходя из принципов соразмерности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб., взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога *** от ***, согласно условиям которого ФИО1 передала в залог истцу автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN 2К CADDY, 2013 года выпуска VIN №***, цвет серый.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

С учетом установленного размера задолженности, суд полагает, что нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а потому считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога.

Из п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено существенное нарушение кредитного договора, которое не устранено до настоящего времени (в части выплаты неустойки), письменное требование банка о расторжении договора и возврате долга, признания данного требования ответчиком, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части расторжения кредитного договора удовлетворяются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд 

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору *** от *** в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 068 рублей

Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд ***.

Судья Т.В.Саркисян