Дело № 1-213/2019

УИД 35RS0010-01-2019-001227-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 сентября 2019 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Барковской С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Мосейко Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Порошина В.Ю., представившего удостоверение № 603 и ордер № 1063, 

защитника – адвоката Корешкова Е.В., представившего удостоверение № 459 и ордер № 19, 

при секретаре Булатовой К.Н.,

а также представителя потерпевшего Межрайонной ИФНС России № 5 по Вологодской области – В.,

представителя потерпевшего Департамента экономического развития Вологодской области – Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные о личности)

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (том 29 л.д. 34), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 30 частью 3 статьей 159 частью 3, статьей 30 частью 3 статьей 159 частью 4, статьей 159 частью 3, статьей 159 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, (данные о личности)

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (том 29 л.д. 83-84), содержалась в ИВС УМВД России по г. Вологде с 04 по 06 сентября 2017 года;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных статьей 30 частью 3 статьей 159 частью 3, статьей 30 частью 3 статьей 159 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» зарегистрировано при создании Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области 04 апреля 2014 года.

Местом регистрации и осуществления хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» является адрес: 

<

адрес>. 

ООО «

<

данные изъяты>» имеет расчетный счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Вологодском отделении № ПАО «Сбербанк России».

Участниками ООО «

<

данные изъяты>» с момента создания и по ДД.ММ.ГГГГ являлись: В. (доля 50 %), М. (доля 25 %) и Л. (доля 25 %). 

Генеральным директором с момента создания по декабрь 2016 года являлся В., с ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>» стал С. 

Бухгалтерский и налоговый учёт ООО «

<

данные изъяты>» с момента учреждения ООО «

<

данные изъяты>» по устной договоренности вела ФИО2

Основной вид деятельности ООО «

<

данные изъяты>» - строительство жилых и нежилых зданий. 

ДД.ММ.ГГГГ В., действуя от имени ООО «

<

данные изъяты>», находясь на территории 

<

адрес>, уполномочил доверенностью № ФИО1 представлять интересы ООО «

<

данные изъяты>», фактически передав ему полномочия руководителя общества без какого-либо ограничения.

С указанной даты фактическим руководителем ООО «

<

данные изъяты>» стал ФИО1, который получил все организационно-распорядительные функции руководителя.

ООО «

<

данные изъяты>» находится на общей системе налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с частью 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии со статьей 176 НК Российской Федерации.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки, по итогам принимает соответствующее решение. 

ФИО1 и ФИО2 имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации путем незаконного возмещения НДС, разработали преступную схему, в которой ООО «

<

данные изъяты>», применяя общую систему налогообложения, являясь покупателем товаров и их перепродавцом, путём обмана сотрудников налогового органа, незаконно получает формальное право на возмещение указанного налога из бюджета Российской Федерации, не уплачивая его предварительно продавцу товаров.

ООО «

<

данные изъяты>» поставлено на налоговый учет 11 сентября 2014 года в МИФНС России № 11 по Вологодской области. Единственным учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился ФИО1, выполняя все обязанности руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ в целях ликвидации ООО «

<

данные изъяты>» директором Общества зарегистрирован Н1., фактически не занимавшийся деятельностью Общества, а числящийся номинальным руководителем за вознаграждение. 

ДД.ММ.ГГГГ Н1. введен в состав учредителей ООО «

<

данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выведен из числа учредителей ООО «

<

данные изъяты>». Однако ФИО1 сохранил доступ к документам бухгалтерского учёта, в том числе электронным базам данных, реквизитам и печати ООО «

<

данные изъяты>», а также к расчётным счетам Общества, в том числе посредством программы «Банк-Клиент». 

ООО «

<

данные изъяты>» находится на общей системе налогообложения и является плательщиком НДС в соответствии с частью 1 статьи 143 НК Российской Федерации.

В период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, используя служебное положение ФИО1, как фактического руководителя ООО «

<

данные изъяты>», не уведомляя Н1., организовали изготовление заведомо ложного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного, якобы, между ООО «

<

данные изъяты>», как покупателем, в лице ФИО1, и ООО «

<

данные изъяты>», как продавцом, в лице Н1. Предметом договора заявлены поставка и передача пиловочника, обрезной доски и каркаса встроек между осями поставщиком покупателю, а также их оплата покупателем. 

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации путём обмана, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, используя имеющийся у них доступ к базам данных бухгалтерского учёта, реквизитам и печати ООО «

<

данные изъяты>», в период с 03 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, нарушая требования пункта 6 статьи 169 НК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации № 1137 от 26 декабря 2011 года «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчётах по НДС», при неустановленных обстоятельствах организовали изготовление следующих заведомо ложных документов, согласно которым ООО «

<

данные изъяты>» якобы приобрело товары у ООО «

<

данные изъяты>», а именно:

1. Счёт-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавца ООО «

<

данные изъяты>» в адрес покупателя ООО «

<

данные изъяты>» за следующий товар: пиловочник еловый, общей стоимостью 557 053,60 рубля, в т.ч. НДС 84 974,28 рубля;

2. Счёт-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавца ООО «

<

данные изъяты>» в адрес покупателя ООО «

<

данные изъяты>» за доску обрезную 50*100*6000, общей стоимостью 457 945,73 рублей, в т.ч. НДС 69 856,13 рублей;

3. Счёт-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавца ООО «

<

данные изъяты>» в адрес покупателя ООО «

<

данные изъяты>» за доску обрезную 50*100*6000 и пиловочник еловый, общей стоимостью 539 434,05 рублей, в т.ч. НДС 82 286,55 рублей;

4. Счёт-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавца ООО «

<

данные изъяты>» в адрес покупателя ООО «

<

данные изъяты>» за каркас встроек между осями, общей стоимостью 3 796 513,12 рублей, в т.ч. НДС 579 129,12 рублей.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, по согласованию с ФИО1, отразила в книге покупок ООО «

<

данные изъяты>» приобретение каркасов встроек между осями, пиловочника елового и доски обрезной у поставщика – ООО «

<

данные изъяты>». 

При этом, в целях введения в заблуждение сотрудников налоговых органов, ФИО2, используя доступ к программам бухгалтерского учета ООО «

<

данные изъяты>», по согласованию с ФИО1, отразила в книге продаж ООО «

<

данные изъяты>» реализацию вышеуказанных товаров в адрес ООО «

<

данные изъяты>», а в книге покупок ООО «

<

данные изъяты>», якобы, приобретение реализованных в адрес ООО «

<

данные изъяты>» товаров в ООО «

<

данные изъяты>». 

ООО «

<

данные изъяты>» поставлено на налоговый учет 01 февраля 2012 года в МИФНС России № 11 по Вологодской области. Единственным учредителем и руководителем ООО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился ФИО1, выполняя все обязанности руководителя, определяя финансовую политику общества, распоряжаясь денежными средствами ООО «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ в целях ликвидации ООО «

<

данные изъяты>» учредителем и директором Общества зарегистрирован Н., который не занимался руководством организации, являлся номинальным руководителем за вознаграждение. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» снято с учёта в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Радикс».

Продолжая реализацию преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с ФИО3, ФИО2, в программе бухгалтерского учета ООО «

<

данные изъяты>» отразила в книге продаж Общества реализацию приобретенного в ООО «

<

данные изъяты>» товара - каркасов встроек между осями, пиловочника елового и доски обрезной в адрес ОАО «

<

данные изъяты>», ООО УК «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», а также сформировала соответствующие товарные накладные и счета-фактуры, согласно которым ООО «

<

данные изъяты>» реализовал в адрес вышеуказанных покупателей товар с дополнительно предъявленной к оплате покупателям цене товаров НДС. Данные товарные накладные и счета-фактуры подписал руководитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, а ФИО2 заверила печатью ООО «

<

данные изъяты>». 

Данные действия ФИО1 и ФИО2 направлены на введение работников МИФНС России № 5 по Вологодской области в заблуждение, поскольку: договор поставки, счета-фактуры содержат заведомо ложные не соответствующие действительности сведения, т.к. фактически товары, реализованные ООО «

<

данные изъяты>» в период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ с дополнительно предъявленной к оплате покупателями к цене товара НДС в адрес ОАО «

<

данные изъяты>», ООО УК «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», приобретены Обществом не у ООО «

<

данные изъяты>», а у неустановленных лиц, которые не заключали с ООО «

<

данные изъяты>» договоров поставки, не представляли документы для оплаты.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета путём обмана, из корыстных побуждений ФИО2, по согласованию с ФИО1, в период по ДД.ММ.ГГГГ составила, подписала находящейся в её распоряжении электронно-цифровой подписью В., и ДД.ММ.ГГГГ направила по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию по НДС ООО «

<

данные изъяты>» за 1 квартал 2016 года, содержащую заведомо ложные сведения, в которой отразила сумму НДС, исчисленную к возмещению из бюджета, в размере 642 199 рублей, включающую НДС по вышеуказанным товарам, приобретённым, якобы, у ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ указанная декларация представлена в МИФНС России № 5 по Вологодской области, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки налоговой декларации по НДС ООО «

<

данные изъяты>» за 1 квартал 2016 года МИФНС России № 5 по Вологодской области принято решение № об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 642 199 рублей, поскольку сумма НДС в размере 816 246,08 рублей, включена в состав налоговых вычетов необоснованно. 

ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников налогового органа, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, используя имеющийся у них доступ к базам данных бухгалтерского учёта, реквизитам и печати ООО «

<

данные изъяты>», незаконно заявили сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета, ООО «

<

данные изъяты>» за налоговый период – 1 квартал 2016 года, в размере 642 199 рублей, которая, в соответствии с пунктом 4 Примечания к статье 158 УК Российской Федерации относится к крупном размеру, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельства, в связи с отказом в возмещении НДС со стороны налогового органа.

Кроме того, в период с 12 апреля по 08 июня 2016 года, действуя умышленно, согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, имеющийся у них доступ к базам данных бухгалтерского учёта, реквизитам и печати ООО «

<

данные изъяты>», а также изготовленный ими заведомо ложный договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный, якобы, между покупателем ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО1 и продавцом ООО «

<

данные изъяты>» в лице Н1., предметом которого, в том числе, заявлены поставка и передача каркасов встроек между осями поставщиком покупателю, а также их оплата покупателем, нарушая требования пункта 6 статьи 169 НК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации № 1137 от 26 декабря 2011 года «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчётах по НДС», организовали изготовление следующих заведомо ложных документов, согласно которым ООО «

<

данные изъяты>» якобы приобрело товары у ООО «

<

данные изъяты>», а именно:

1. Счёт-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавца ООО «

<

данные изъяты>» в адрес покупателя ООО «

<

данные изъяты>» за следующий товар: бетон и каркас встроек между осями, общей стоимостью 3 798 881,39 рублей, в т.ч. НДС 579 490,38 рублей;

2. Счёт-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавца ООО «

<

данные изъяты>» в адрес покупателя ООО «

<

данные изъяты>» за каркас встроек между осями, общей стоимостью 3 827 919,21 рублей, в т.ч. НДС 583 919,88 рублей;

3. Счёт-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ продавца ООО «

<

данные изъяты>» в адрес покупателя ООО «

<

данные изъяты>» за каркас встроек между осями, общей стоимостью 3 371 214,99 рублей, в т.ч. НДС 606 818,70 рублей.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета путём обмана, из корыстных побуждений ФИО2, находясь в 

<

адрес>, по согласованию с ФИО1, отразила в книге покупок ООО «

<

данные изъяты>» приобретение каркасов встроек между осями у поставщика – ООО «

<

данные изъяты>», а также используя доступ к программам бухгалтерского учёта ООО «

<

данные изъяты>», по согласованию с ФИО1, отразила в книге продаж ООО «

<

данные изъяты>» реализацию вышеуказанных товаров в адрес ООО «

<

данные изъяты>», а в книге покупок ООО «

<

данные изъяты>», якобы, приобретение реализованных в адрес ООО «

<

данные изъяты>» товаров в ООО «

<

данные изъяты>». 

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО2, по согласованию с ФИО1, в программе бухгалтерского учета ООО «

<

данные изъяты>» отразила в книге продаж Общества реализацию приобретенного в ООО «

<

данные изъяты>» товара - каркасов встроек между осями в адрес ОАО «

<

данные изъяты>», а также сформировала соответствующие товарные накладные и счета-фактуры, согласно которым ООО «

<

данные изъяты>» реализовал в адрес вышеуказанного покупателя товар с дополнительно предъявленной к оплате покупателю цене товаров НДС. Данные товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО «

<

данные изъяты>» подписал руководитель ФИО1, а ФИО2 заверила их печатью ООО «

<

данные изъяты>». 

Данные действия ФИО1 и ФИО2 направлены на введение работников МИФНС России № 5 по Вологодской области в заблуждение, потому что документы: договор поставки, счета-фактуры содержат заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, так как фактически товары, реализованные ООО «

<

данные изъяты>» в период с 12 апреля по ДД.ММ.ГГГГ с дополнительно предъявленной к оплате покупателям цене товаров НДС в адрес ОАО «

<

данные изъяты>», приобретены Обществом не у ООО «

<

данные изъяты>», а у неустановленных лиц, которые не заключали с ООО «

<

данные изъяты>» договор поставки, не представляли документы для оплаты.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО2, находясь на территории 

<

адрес> в период по ДД.ММ.ГГГГ составила, подписала находящейся в её распоряжении электронно-цифровой подписью В. и ДД.ММ.ГГГГ направила по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию по НДС ООО «

<

данные изъяты>» за 2 квартал 2016 года, содержащую заведомо ложные сведения, в которой отразила сумму НДС, исчисленную к возмещению из бюджета, в размере 1 405 745 рублей, включающую НДС по вышеуказанным товарам, приобретённым, якобы, у ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ указанная декларация представлена в МИФНС России № 5 по Вологодской области, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки налоговой декларации по НДС ООО «

<

данные изъяты>» за 2 квартал 2016 года МИФНС России № 5 по Вологодской области принято решение № об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 1 405 745 рублей, поскольку сумма НДС в размере 1 770 228,96 рублей, включена в состав налоговых вычетов в налоговой декларации ООО «

<

данные изъяты>» по НДС за 2 квартал 2016 года необоснованно. 

ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников налогового органа, совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, используя имеющийся у них доступ к базам данных бухгалтерского учёта, реквизитам и печати ООО «

<

данные изъяты>», незаконно заявили сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета, ООО «

<

данные изъяты>» за налоговый период – 2 квартал 2016 года, в размере 1 405 745 рублей, которая, в соответствии с пунктом 4 Примечания к статье 158 УК Российской Федерации, является особо крупным размером, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с отказом в возмещении НДС со стороны налогового органа.

Кроме того, ФИО1, являясь учредителем и руководителем Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» совершил хищение денежных средств в сумме 500 000 рублей, выделенных из бюджета Вологодской области путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>», при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ Решением № единственного участника П. создано ООО «

<

данные изъяты>». Обязанности директора возложены на П. 

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО «

<

данные изъяты>». Юридический адрес ООО «

<

данные изъяты>»: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Решением № единственного участника П. уставной капитал ООО «

<

данные изъяты>» увеличен за счёт вклада третьего лица – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Решением № единственного участника П. установлен новый юридический адрес ООО «

<

данные изъяты>»: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Решением № единственного участника ФИО1 одобрен выход из состава участников Общества П. 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные изменения сведений об ООО «

<

данные изъяты>» внесены в Единый государственный реестр данного юридического лица.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «

<

данные изъяты>», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором Общества, являлся ФИО1 Юридический адрес Общества находился по адресу регистрации ФИО1 Фактически деятельность ООО «

<

данные изъяты>» не осуществлялось. ФИО1, являлся единственным участником, руководителем и бухгалетром ООО «

<

данные изъяты>». 

03 октября 2012 года постановлением Правительства Вологодской области № 1156 утверждена государственная программа «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013-2016 годы», которая включает в себя две подпрограммы: «Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства» и «Развитие инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства». Согласно подпрограмме «Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства», одной из основных форм государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства является финансовая поддержка, одним из мероприятий которой является предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на создание собственного дела (грантовая поддержка). 

В целях реализации государственной программы постановлением Правительства Вологодской области № 339 от 01 апреля 2013 года «О реализации государственной программы «Поддержка малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013-2016 годы» утверждены порядки предоставления субсидий, относящихся к мероприятиям подпрограммы № 1 «Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства» и подпрограммы № 2 «Развитие инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», в том числе «Порядок предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства части затрат по лизинговым договорам» (далее по тексту - Порядок).

ФИО1, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества путём обмана, будучи осведомлённым о существовании государственной программы «Поддержка малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013-2016 годы», согласно которой Департамент осуществляет предоставление субъектам малого и среднего предпринимательства субсидии (грантовые поддержки), на обоснованные и документально подтвержденные затраты, связанные с началом и ведением предпринимательской деятельности, являясь единоличным руководителем ООО «

<

данные изъяты>», в целях получения для себя денежных средств в виде грантовой поддержки, решил изготовить фиктивные документы о, якобы, ведении ООО «

<

данные изъяты>» деятельности по производству столярных и погонажных изделий и необходимости приобретения для этих целей четырёхстороннего строгального станка, что не соответствовало действительности. 

Реализуя преступный умысел, в целях хищения денежных средств из бюджета Вологодской области, ФИО1, зная, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «

<

данные изъяты>» не ведется, находясь на территории города Вологды, не позднее 20 мая 2015 года, умышленно организовал и обеспечил изготовление бизнес-проекта ООО «

<

данные изъяты>» «Развитие бизнеса по направлению производство столярных и погонажных изделий», датированного 15 мая 2015 года, в который внёс заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о деятельности Общества, указав:

- фактический адрес осуществления бизнеса: 

<

адрес>, что не соответствует данным собственника помещения – ООО «

<

данные изъяты>»;

- сведения об аренде Обществом производственного помещения и фактическом осуществлении деятельности на момент составления бизнес-проекта, в том числе, о приобретении Обществом ленточной пилорамы ZLH-4/25 2013 года выпуска, что не соответствует данным бухгалтерского и налогового учёта ООО «

<

данные изъяты>»;

- сведения об активном сотрудничестве: с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», которые в действительности не являлись контрагентами Общества;

- сведения о рабочих местах и работниках; 

- сведения о направлении средств грантовой поддержки на приобретение четырёхстороннего строгального станка, то есть на развитие бизнеса. 

Собрав пакет документов, ФИО1 лично предоставил его ДД.ММ.ГГГГ в АУ ВО «Бизнес-Инкубатор» по адресу: 

<

адрес>, где заявление ФИО1 было зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ специалисты АУ ВО «Бизнес-Инкубатор», введённые в заблуждение заведомо недостоверными сведениями, содержащимися в предоставленных ФИО1 документах, в том числе, о финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>», приняли решение допустить ООО «

<

данные изъяты>» к конкурсному отбору, направив пакет документов, представленный ФИО1, в Департамент экономического развития Вологодской области. 

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по рассмотрению заявлений о предоставлении субсидий в рамках государственной поддержки малого и среднего предпринимательства, было принято решение о предоставлении ООО «

<

данные изъяты>» грантовой поддержки на развитие собственного дела, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Приказом № «О предоставлении субсидий субъектам малого и среднего бизнеса» и приложением к нему в пользу ООО «

<

данные изъяты>» распределена субсидия (грантовая поддержка) на долевое финансирование расходов, предусмотренных п. 1.3 Порядка в соответствии с разделом бизнес-проекта «Направление использования грантовой поддержки» «Развитие бизнеса по направлению производство столярных и погонажных изделий» в сумме 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом экономического развития Вологодской области (далее по тексту – Департамент) в лице начальника Департамента Т. и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1, заключен договор № о предоставлении Департаментом ООО «

<

данные изъяты>» грантовой поддержки, которую получатель обязался использовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ по целевому назначению, предоставляя отчеты о целевом расходовании гранта. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ООО «

<

данные изъяты>», открытый в Вологодском филиале № ПАО «Сбербанк России», с расчётного счёта Управления федерального казначейства по Вологодской области, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области, поступили денежные средства в качестве субсидии в сумме 500 000 рублей. ФИО1, являясь единственным лицом с правом осуществлять расчётно-кассовые операции по данному счёту, распорядился поступившими денежными средствами по своему усмотрению, переведя их предварительно ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ООО «

<

данные изъяты>», открытый в филиале № Банка ВТБ (ПАО) с основанием «пополнение денежных средств». 

После чего, ФИО1 принято решение о ликвидации ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем, учредительные документы Общества переданы им в АО Бизнес Центр «Вологда-

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в целях ликвидации ООО «

<

данные изъяты>» директором Общества зарегистрирован Н1., являющийся номинальным руководителем Общества. ДД.ММ.ГГГГ Н1. введён в состав учредителей ООО «

<

данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выведен из числа учредителей ООО «

<

данные изъяты>».

На основании приказа начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-о в отношении данного Общества проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлен факт предоставления Обществом недостоверных сведений, а именно: указанная в бизнес-проекте деятельность Обществом не велась и не ведётся, наличие процесса производства и работников в штате ООО «

<

данные изъяты>» не установлено, здание по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>», договор аренды помещений с ООО «

<

данные изъяты>» не заключался, фактическое наличие материальных ценностей у Общества, в том числе приобретение четырёхстороннего строгального станка, не подтверждено. ФИО1, в нарушение требований законодательства о предоставлении субсидии, путём обмана и злоупотребляя доверием сотрудников Департамента экономического развития Вологодской области, предоставив недостоверные сведения о деятельности Общества, совершил хищение денежных средств из бюджета Вологодской области, в том числе поступивших из федерального бюджета, в размере 500 000 рублей, что, согласно примечанию к статье 158 УК Российской Федерации, является крупным размером, которыми распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, являясь руководителем Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», учредителем и руководителем Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», совершил хищение денежных средств в сумме 9 600 000 рублей, выделенных из бюджета Вологодской области, в том числе поступивших из федерального бюджета, в качестве субсидии путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников создано ООО «

<

данные изъяты>», директором которого назначен ФИО1 Учредителями ООО «

<

данные изъяты>» являлись Ш., с размером доли в уставном 

<

данные изъяты> Общества 50%, и Ф. с размером доли в уставном 

<

данные изъяты> Общества 50%. 

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО «

<

данные изъяты>», юридический адрес которого определен: 

<

адрес>. Фактически деятельность ООО «

<

данные изъяты>» по данному адресу не осуществлялась.

В соответствии с Уставом ООО «

<

данные изъяты>», основным видом деятельности Общества является разработка гравийных и песчаных карьеров, а также осуществление любых видов деятельности, не запрещенных законом. 

Для осуществления деятельности ООО «

<

данные изъяты>» в филиале № Банка ВТБ (ПАО) открыты 2 расчётных счета, единственным лицом с правом осуществлять расчётно-кассовые операции по ним являлся ФИО1

Одновременно, ФИО1 являлся единственным участником и рукодителем ООО «

<

данные изъяты>». Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, находились под единоличным руководством ФИО1, то есть являлись аффилированными и взаимозависимыми юридическими лицами.

03 октября 2012 года постановлением Правительства Вологодской области № 1156 утверждена государственная программа «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013-2016 годы», которая включает в себя две подпрограммы: «Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства» и «Развитие инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства». Согласно подпрограмме «Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства», одной из основных форм государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства является финансовая поддержка, одним из мероприятий которой является возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части затрат по лизинговым договорам на приобретение различного оборудования. 

В целях реализации государственной программы постановлением Правительства Вологодской области № 339 от 01 апреля 2013 года «О реализации государственной программы «Поддержка малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013-2016 годы» утверждены порядки предоставления по видам субсидий, относящихся к мероприятиям подпрограммы № 1 «Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства» и подпрограммы № 2 «Развитие инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», в том числе «Порядок предоставления субсидии на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части затрат по лизинговым договорам» (далее по тексту Порядок).

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, будучи осведомленным о порядке реализации указанной выше государственной программы, в период с 10 июня по 12 сентября 2015 года решил изготовить фиктивные документы, свидетельствующие о якобы приобретении ООО «

<

данные изъяты>», основным видом деятельности которого заявлена разработка гравийных и песчаных карьеров, специального для данной деятельности оборудования - вибрационного грохота PCS-350VS2 по договору финансовой аренды (лизинга) общей стоимостью 19 200 000 рублей в ООО «

<

данные изъяты>». 

В ходе реализации своих преступных намерений в один из дней июля 2015 года ФИО1, обратился к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг и 

<

данные изъяты>» П., не посвящая его в свои преступные планы, введя его в заблуждение относительно истинности своих намерений, высказал предложение заключить договор финансовой аренды (лизинга) вибрационного грохота для ООО «

<

данные изъяты>». П., не подозревая об истинных намерениях ФИО1, объяснил условия предоставления лизинга, выслав на электронный адрес последнего список документов, необходимых для принятия решения о заключении договора лизинга, в число которых входило предоставление сведений о продавце оборудования, являющегося предметом договора лизинга. 

В продолжение своих преступных действий, в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в сети Интернет получил данные об Обществе с ограниченной ответственностью Научно-производственном объединении «

<

данные изъяты>» основным видом деятельности которого являлась торговля промышленным и дробильно-сортировочным оборудованием, и посредством телефонных переговоров с сотрудниками данной компании оформил Свидетельство официального представителя ООО НПО «

<

данные изъяты>» на территории Вологодской области на ООО «

<

данные изъяты>» в своем лице, не намереваясь при этом осуществлять реализацию предлагаемого данной компанией оборудования, в том числе, в адрес ООО «

<

данные изъяты>». 

После чего, полученное Свидетельство представителя ООО НПО «

<

данные изъяты>», необходимые сведения об ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» вместе с заполненным заявлением-анкетой в период до 03 сентября 2015 года ФИО1 предоставил посредством электронной почты в ООО «Лизинг и 

<

данные изъяты>». 

П., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ознакомившись с представленными документами, согласился на его предложение, и ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем ООО «Лизинг и 

<

данные изъяты>» в лице генерального директора П. и лизингополучателя ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 заключен договор лизинга №-№, согласно которому ООО «Лизинг и 

<

данные изъяты>» приобретенное в собственность у выбранного ООО «

<

данные изъяты>» продавца - ООО «

<

данные изъяты>», по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - вибрационный грохот PCS-350VS2 2015 года выпуска, стоимостью 19 200 000 рублей с учетом НДС 18%, передало в лизинг ООО «

<

данные изъяты>» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом выкупная цена имущества с учетом НДС 18% согласно графику платежей составила 24 554 919 рублей. 

В целях реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета, путём обмана директора ООО «Лизинг и 

<

данные изъяты>» П. и сотрудников Департамента экономического развития Вологодской области, состоящего в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, и в умышленном предоставлении фиктивных документов, желая придать видимость законно совершенной сделки, имея доступ к печати данного Общества, ФИО1 организовал подписание неустановленным лицом договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, в том числе акта приёма-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ООО «

<

данные изъяты>» от имени своего знакомого З., не уведомляя последнего о своих намерениях, указав З., как коммерческого директора ООО «

<

данные изъяты>», в действительности не состоявшего в трудовых отношениях с данным Обществом. 

В период с 03 по 09 сентября 2015 года ФИО1, осознавая, что ООО «

<

данные изъяты>» не имеет финансовой возможности произвести оплату первоначального аванса по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к Ф. с просьбой предоставить ООО «

<

данные изъяты>» займ, с целью дальнейшего использования полученных денежных средств для оплаты первоначального аванса по договору лизинга. 

ДД.ММ.ГГГГ Ф., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя последнему, внёс на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», открытый в филиале № Банка ВТБ (ПАО), наличные денежные средства в общей сумме 4 300 000 рублей, как по договору беспроцентного займа. 

Также, 09 сентября 2015 года ФИО1, осознавая, что внесённых Ф. денежных средств недостаточно для оплаты первоначального аванса по договору лизинга, являясь единственным учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>», посредством программы «Банк-Клиент», осуществил перевод денежных средств в сумме 500 000 рублей с расчётного счета ООО «

<

данные изъяты>», открытого в филиале № Банка ВТБ (ПАО) на расчётный счёт ООО «

<

данные изъяты>», открытый в филиале № Банка ВТБ (ПАО), в качестве займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, создав видимость наличия на расчётном счёте ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств для последующей оплаты первоначального аванса по договору лизинга. 

В тот же день, ФИО1, используя программу «Банк-Клиент», сформировал электронный документ - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, заверив его своей электронной подписью, на основании которого перечислил с расчётного счета ООО «

<

данные изъяты>», открытый в филиале № Банка ВТБ (ПАО), денежные средства в сумме 4 800 000 рублей на расчётный счёт ООО «Лизинг и 

<

данные изъяты>», открытый в АО «Промэнергобанк», в качестве авансового платежа по договору лизинга, которые, согласно заключению эксперта № эс от ДД.ММ.ГГГГ, сформированы, в том числе, за счет денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ООО «

<

данные изъяты>» по платежному документу № с указанием основания: «по договору займа № от 09.09.2015» в сумме не менее 421 449 рублей 99 копеек, и за счет денежных средств, внесенных наличными Ф. по платежному документу № с основанием «по договору б/п займа от учредителя б/н от 09.09.2015» в сумме не менее 4 221 449 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Лизинг и 

<

данные изъяты>», открытого в АО «Промэнергобанк», перечислены денежные средства в сумме 4 800 000 рублей на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», открытый в филиале № Банка ВТБ (ПАО), в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за вибрационный грохот PCS-350VS2 2015 года выпуска. 

В тот же день, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих бюджету Вологодской области в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, посредством программы «Банк-Клиент», перевел поступившие с расчётного счёта ООО «Лизинг и 

<

данные изъяты>» на расчётный счёт ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 4 800 000 рублей на счета аффилированных ему юридических лиц: ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 2 400 000 рублей, ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 2 400 000 рублей. 

После чего, являясь единственным учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», а также имея право распоряжения денежными средствами на счетах данных юридических лиц, посредством программы «Банк-Клиент», перечислил денежные средства, поступившие на счета ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» с расчётного счёта ООО «

<

данные изъяты>» на расчётный счёт ООО «

<

данные изъяты>», тем самым искусственно создав видимость ведения ООО «

<

данные изъяты>» финансово-хозяйственной деятельности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя программу «Банк-Клиент», сформировал электронный документ - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, заверив его своей электронной подписью, и перечислил с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>», открытого в филиале № Банка ВТБ (ПАО), денежные средства в сумме 4 800 000 рублей на расчетный счет ООО «Лизинг и 

<

данные изъяты>», открытый в АО «Промэнергобанк», в качестве авансового платежа по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, которые, согласно заключению эксперта № эс от ДД.ММ.ГГГГ, сформированы, в том числе, за счёт денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» по платежному документу № с указанием основания: «по договору займа № от 10.10.2015» в сумме не менее 2 397 449 рублей 99 копеек, и за счет денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» по платежному документу № с указанием основания: «по договору займа № от 10.10.2015» в сумме не менее 2 397 449 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Лизинг и 

<

данные изъяты>», открытому в АО «Промэнергобанк», по платежному документу № перечислены денежные средства в сумме 4 800 000 рублей на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», открытый в филиале № Банка ВТБ (ПАО), в качестве оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за вибрационный грохот PCS-350VS2 2015 года выпуска. 

Согласно прилагаемому к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» передало, а ООО «

<

данные изъяты>» приняло оборудование – вибрационный грохот PCS-350VS2 2015 года выпуска, вместе с оригиналом накладной, оригиналом счет-фактуры, руководством по эксплуатации, паспортом на оборудование и сертификатом соответствия ГОСТ Р. В действительности, указанное оборудование в ООО «

<

данные изъяты>» не поставлялось. 

Продолжая реализацию преступленого умысла на хищение бюджетных средств, ФИО1, подготовил пакет документов, необходимых для подачи заявки на участие в конкурсном отборе для последующего заключения договора на предоставление субсидии, в том числе, заявление о предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с уплатой в текущем финансовом году первого взноса (аванса) по Договору лизинга, в котором, с целью введения в заблуждение членов Комиссии, относительно затрат, понесенных ООО «

<

данные изъяты>» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, указал недостоверные сведения о понесенных затратах на оплату первого взноса (аванса) по Договору лизинга в сумме 9 600 000 рублей. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 организовал и обеспечил изготовление технико-экономического обоснования, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в которое внес заведомо ложные сведения о деятельности Общества, указав:

- прогнозные данные по начисленной среднемесячной заработной плате за 2015 год в сумме 30 000 рублей, что не соответствует данным бухгалтерского учета ООО «

<

данные изъяты>», согласно которым заработная плата в 2015 году не начислялась и не выплачивалась;

- ООО «

<

данные изъяты>» - подрядная организация по разработке карьера на месторождении «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и разработке карьера «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, приложив в подтверждение изготовленные при неустановленных следствием обстоятельствах копии, якобы, полученных ООО «

<

данные изъяты>» лицензий на пользование недрами: серии ВОЛ № вид разрешения ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ и серии ВОЛ № вид разрешения ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в действительности выданных Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области другим лицам: ООО «

<

данные изъяты>» и индивидуальному предпринимателю М.;

- о приобретении ООО «

<

данные изъяты>» у ООО «

<

данные изъяты>» оборудования: дизельной электростанции SKAN-S-150 стоимостью 900 000 рублей с учетом НДС и утепленного вагончика стоимостью 250 000 рублей с учетом НДС, расчеты за которые произведены наличными денежными средствами, что не соответствует данным бухгалтерского баланса упрощённой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «

<

данные изъяты>» за 2015 год, принятой налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, где указанные объекты на балансе не числятся, а также имеет место превышение установленных предельных размеров расчетов, производимых наличными;

- об активном сотрудничестве со следующими юридическими лицами: Завод ЖБИ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, Завод «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. 

Собрав пакет документов, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, посредством сети Интернет, заполнив заявление установленной формы, используя ресурс регионального портала государственных и муниципальных услуг Вологодской области, направил его в АУ ВО «Бизнес-инкубатор». 

ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «

<

данные изъяты>» в АУ ВО «Бизнес-инкубатор» зарегистрировано и признано в последующем допущенным к конкурсному отбору. 

ДД.ММ.ГГГГ члены Комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении субсидий в рамках государственной поддержки малого и среднего предпринимательства, введенные в заблуждение заведомо недостоверными сведениями, содержащимися в представленных ФИО1 документах по финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» для участия в конкурсном отборе, приняли решение о предоставлении ООО «

<

данные изъяты>» субсидии на возмещение части затрат по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № «О предоставлении субсидий субъектам малого и среднего бизнеса» утверждено распределение субсидий в рамках реализации постановления Правительства области от 01 апреля 2013 года № 339 «О реализации государственной программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013-2016 года», в том числе согласно Приложению к Приказу № от 21 октября 2015 года в пользу ООО «

<

данные изъяты>» распределена субсидия на возмещение части затрат по лизинговому договору в сумме 9 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом экономического развития Вологодской области в лице начальника управления развития малого и среднего предпринимательства, заместителя начальника Департамента Б. и ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО1, заключен договор № о предоставлении Департаментом ООО «

<

данные изъяты>» части затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей по договору лизинга, уплаченных в течение текущего финансового года. Согласно пункту 1.2. Договора № сумма субсидии в текущем финансовом году определена в размере 9 600 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заключенного между Департаментом и ФИО1 договора от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», открытый в филиале № Банка ВТБ (ПАО), с расчетного счета Управления федерального казначейства по Вологодской области (Департамент экономического развития Вологодской области), открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в сумме 9 600 000 рублей в качестве субсидии на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства затрат (аванса) по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ФИО1 во исполнение условий заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Лизинг и 

<

данные изъяты>» дополнительного соглашения, используя программу «Банк-Клиент», перечислил с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>», открытый в филиале № Банка ВТБ (ПАО), денежные средства в сумме 8 140 000 рублей на расчетный счет ООО «Лизинг и 

<

данные изъяты>», открытый в АО «Промэнергобанк», в качестве оплаты досрочного закрытия лизинговой сделки по дополнительному соглашению № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированы, в том числе, за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Управлении федерального казначейства по Вологодской области (Департамент экономического развития Вологодской области) в сумме не менее 7 639 149 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Лизинг и 

<

данные изъяты>», открытого в АО «Промэнергобанк», по платежному документу № перечислены денежные средства в сумме 7 940 000 рублей на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», открытый в филиале № Банка ВТБ (ПАО), в качестве оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за вибрационный грохот PCS-350VS2 2015 года выпуска. 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение бюджетных средств, действуя из корыстных побуждений, используя программу «Банк-Клиент», сформировал электронный документ - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, заверив его своей электронной подписью, и посредством программы «Банк-Клиент», перевел поступившие денежные средства в сумме 7 940 000 рублей на счет аффилированного ему юридического лица: ООО «

<

данные изъяты>», открытого в филиале № Банка ВТБ (ПАО), с основанием «по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ», которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированы, в том числе, за счет денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ООО «

<

данные изъяты>» по платежному документу № в сумме не менее 7 748 874 рубля 13 копеек, и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, причинив ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению фактически не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался отвечать на вопросы участников процесса, суду показал о своей непричастности к указанным преступления. 

Считает, что ФИО2 его оговаривает. Он действительно работал в ООО «

<

данные изъяты>» выполняя функции менеджера, руководителем указанного Общества не являлся. Он мог, как менеджер, в ходе своей работы с контрагентами попросить ФИО2 оплатить какую-нибдуь платежку, но никаких указаний ей, как руководитель, не давал. 

Указал, что печать Общества хранилась у ФИО2 

Действия ФИО2, которая консультировала В. как ему следует себя вести, почта, которую В. передавал ФИО2, свидетельствует о том, что руководителями данного Общества были иные лица. 

В части получения субсидий вину признает частично, указал, что технико-экономическое обоснование готовил не он, а А., который и формировал пакет документов. Поскольку он (ФИО1) ему доверял, то подписал подготовленные документы и представил для участия в конкурсе. О том, что в ТЭО указаны недостоверные сведения, узнал только в ходе проверки, проводимой правоохранительными органами. 

Просит учесть, что в настоящее время, полученные субсидии им возвращены. 

В судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. 

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что с предъявленным обвинением не согласен. 

В конце 2015 года к нему обратилась ФИО2, предложила свои услуги по ведению бухучета по его организациям. 

В январе 2016 года ФИО2 сообщила, что в 

<

адрес> ведет организацию ООО «

<

данные изъяты>», руководители которой изначально были безынициативные, в связи с чем, она все взяла в свои руки и желает развивать эту организацию в области купли-продажи и оказания услуг, пожаловалась на недостаточные рынки сбыта, и просила оказать ей содействие в данном вопросе.

ФИО2 сообщила, что он будет оформлен менеджером ООО «

<

данные изъяты>» и на него от организации будет оформлена нотариальная доверенность на представление ее интересов. ФИО2 хотела посмотреть, как все получится, поэтому по ее инициативе нотариальная доверенность была выдана на короткий срок. Каких-либо разговоров с ФИО2 о том, что она передаст ему функции фактического управления ООО «

<

данные изъяты>» не было.

С января 2016 года им выполнялись функции менеджера ООО «

<

данные изъяты>». С какими-то контрагентами работал он, с какими-то ФИО2 

Также пояснил, что ФИО2 примерно в феврале 2016 года интересовалась не может ли ООО «

<

данные изъяты>» поставлять товар через ООО «

<

данные изъяты>» в организации в г. СПб и др. регионы. 

Инициатива по НДС по ООО «

<

данные изъяты>» за 1 и 2 квартал 2016 года была ФИО2 О ее действиях, он узнавал по факту.

ФИО2 сильно переживала по поводу отказа налоговой по НДС. Как ранее работавшая в налоговой службе, она знала, что можно подать соответствующие жалобы в налоговую на решение об отказе и таким образом добиться необходимого результата. Инициатором подачи и составления указанных жалоб была также ФИО2, которая неоднократно консультировалась по этому поводу, как с ним, так и с другими лицами. В ходе общения с ФИО2 он советовал ей отказаться от своих требований. 

Кроме того, пояснил, что какого-либо умысла на хищение грантов на развитие бизнеса у него не было. Действительно, ранее он являлся руководителем ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» и знал, что на развитие бизнеса могут быть предоставлены соответствующие гранты. Информация о необходимых документах для представления в Департамент экономического развития ВО имелась в свободном доступе.

Департаментом экономического развития ВО гранты на развитие бизнеса были выданы ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» после подписания соответствующих Договоров на выдачу грантов.

Спустя определенное время Департамент экономического развития ВО посчитал, что ООО «

<

данные изъяты>» не соблюдены определенные условия выдачи гранта и имеются основания для возврата данного гранта в сумме 9 600 000 рублей, направил требование на возврат гранта. Им были приняты меры по возврату полученного гранта, велись переговоры с представителями Департамента. 

Что касается гранта по ООО «

<

данные изъяты>», то из материалов уголовного дела следует, что исполняется решение Арбитражного суда ВО о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» выданного гранта. Данное решение основано на положениях гражданского законодательства, к каким-либо иным выводам Арбитражный суд не пришел (т. 32 л.д. 71-73).

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному ей обвинению не признала. 

Пояснила суду, что она, являясь бухгалтером, оказывала услуги юридическим лицам по оформлению бухгалтерской отчетности, составлению деклараций в налоговый орган.

В 2015 г. к ней обратились: В., Л. и М. за помощью в подготовке уставных документов. В результате ООО «

<

данные изъяты>» было зарегистрировано по адресу В.

Бизнес по строительству не пошел, поэтому они стали заниматься поставкой товаров, в том числе сотрудничали с ООО «

<

данные изъяты>», где директором был ФИО1

В конце 2015-16 г.г. ФИО1 интересовался приобретением юридического лица для ведения хозяйственной деятельности и она обещала поговорить с учредителями ООО «

<

данные изъяты>». 

В конце января 2016 года ФИО1 получил контроль над ООО «

<

данные изъяты>», стал фактическим руководителем юридического лица и попросил ее помочь в работе.

ООО «

<

данные изъяты>» активно работало, она (ФИО4) оказывала отдельные бухгалтерские услуги с удаленного рабочего места, также им помогала К., которая имела доступ к ее компьютеру и оформляла первичную бухгалтерскую документацию, что затем использовала она (ФИО2) в работе, а также вели книгу продаж. Общались они, в том числе с ФИО1 по электронной почте, по телефону. Подлинные документы также хранились у нее по месту жительства. У нее была печать Общества, которую изначально передал Л., вторая печать хранилась у ФИО1

В ООО «

<

данные изъяты>» она оформлена не была, заработную плату не получала. 

Документы подписывал ФИО1 как руководитель Общества, им же подписано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Также ФИО1 сообщил ей, что прекращает работу в ООО «

<

данные изъяты>» и будет там работать его знакомый, попросил помочь в оформлении документов, выслал ей скан паспорта Н1. Она заказывала электронный ключ, о готовности которого сообщала ФИО1

от ФИО1 ей поступали документы, на основании которых делала выводы, что ООО «

<

данные изъяты>» ведет хозяйственную деятельность. 

Ей поступили от ФИО1 документы на поставку каркасов встроек, пиловочник и доску, сама их не готовила. Действительно разговаривала с сотрудником ООО «

<

данные изъяты>» по поводу документов.

Она составляла налоговые декларации, которые отправляла со своего компьютера. После отказа в возмещении НДС она готовила жалобы на действия сотрудников налогового органа. Считала, что Н. фактический руководитель предприятия. Оснований подозревать, что представленные ей бухгалтерские документы фиктивные, у нее не было. Не была осведомлена о том, что деятельность ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» не вели.

Считает, что непричастна к совершению инкриминируемых ей преступлений. 

Несмотря на позицию подсудимых, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Межрайонной ИФНС России № 5 по Вологодской области – В., суду пояснившего, что в соответствии с принятыми решениями №, № ООО «

<

данные изъяты>» было отказано по возмещению налога из бюджета за 1 и 2 квартал 2016 года. Основания для отказа изложены в решениях, которые не обжалованы и вступили в законную силу. На решения налогового органа организацией были представлены возражения, однако жалобы на решения были заявителем С. отозваны. 

Одним из оснований для отказа было признание контрагента фирмы однодневкой, все заключённые договора налоговой организацией были поставлены под сомнения, как созданные исключительно формально. Установлено, что реализованный товар ООО «

<

данные изъяты>» не мог быть приобретен у ООО «

<

данные изъяты>», данный вывод подтвердился в ходе предварительного следствия, поскольку ООО «

<

данные изъяты>» не имела ресурсов и возможности поставить продукцию ООО «

<

данные изъяты>», хозяйственная деятельность данных Обществ не подтвердилась в ходе расследования.

Сам контрагент на запрос, документов не предоставил, кроме того, поступила информация от УФНС, то эта организация относится к контрагенту с высокой степенью риска. Согласно ст. 171-172 НК РФ было принято решение, что вычеты организацией заявлены необоснованно, в том числе по ряду счетов – фактур.

Таким образом, была создана угроза причинения ущерба государству, но поскольку денежные средства практически возмещены не были, инспекция отказала в возмещении, и преступление не было доведено до конца. Полагает, что выгодоприобретателями по настоящему делу являются ФИО1 и ФИО2, поскольку данные лица участвовали в предоставлении налоговых деклараций. 

Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда,

- показаниями представителя потерпевшего Департамента экономического развития Вологодской области – Ш., суду пояснившей, что в 2015 году реализовывалась программа о предоставлении субсидий на возмещение по лизинговым договорам и предоставление грантовой поддержки. ООО «

<

данные изъяты>» участвовало в конкурсном отборе на предоставление субсидии на возмещение затрат по лизинговому договору. Процедура проведения конкурсного отбора, требования к предпринимателям грантовой поддержки, регламентированы порядком предоставления субсидий, это приложение 3 к Постановлению Правительства ВО от 01.04.2013 г. № 339. 

В 2015 году, когда был объявлен конкурсный отбор, ООО «

<

данные изъяты>» подало конкурсную заявку и документы, предусмотренные порядком предоставления субсидий. Данные документы были представлены через портал госуслуг, потом они были представлены в копиях на бумажном носителе. После прохождения процедуры конкурсного отбора, первоначально заявку рассматривал на предмет полноты пакета документов АУ ВО «Бизнес-Инкубатор», затем готовится заключение, и документы передаются в Департамент экономического развития для их рассмотрения. Заявка ООО «

<

данные изъяты>» получила положительное заключение и набрала 9 баллов, минимальное количество баллов было 8.

В соответствии с приказом Департамента экономического развития от ДД.ММ.ГГГГ №, субсидия была предоставлена ООО «

<

данные изъяты>» и был заключён договор о предоставлении субсидий от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 9 600 000 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с требованиями порядка предоставления субсидий и договора, получатель субсидий должен был предоставлять в Департамент отчеты в течение 3 лет, это отчеты по реализации ТО (технико-экономическое обоснование), также анкету получателя поддержки, кроме того, существенным условием является обязательное выполнение целевых показателей, в 2016 году ООО «

<

данные изъяты>» обязалось создать 5 рабочих мест, обеспечить поступление во все бюджетные фонды РФ, внебюджетные фонды, налоговые, страховые взносы в размере 1 061 094 рублей. 

В ходе анализа отчёта Общества установлено, что в 2015 году у ООО «

<

данные изъяты>» не было работников, не было заявленной заработной платы, среднемесячная заработная плата, которая была заявлена первоначально, не подтверждалась, к отчету прилагалась пояснительная записка за подписью директора ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой работы ООО «

<

данные изъяты>» носят сезонный характер, работников планируется набирать в феврале-марте, так же в отчёте не были отражены данные о численности работников и об уплате налогов, отчисления во внебюджетные фонды, не прилагались документы, которые предусматривались формой отчёта. ООО «

<

данные изъяты>» ни в период конкурсного отбора, ни в период подготовки отчета, деятельности не вело. 

В связи с этим в марте 2016 года Департамент квалифицировал данную информацию, как предоставление недостоверных сведений, а это в соответствии с законом № 209-ФЗ, является основанием для возврата субсидий. 

В мае 2016 года было направлено уведомление о возврате субсидий в полном объеме. ООО «

<

данные изъяты>» данное уведомление было получено, но было оставлено без внимания. В 2016 году в Департамент экономического развития поступила информация из ИФНС № 1, согласно которой, по итогам камеральной проверки и анализа выписок из банков, ООО «

<

данные изъяты>» хозяйственная деятельность не осуществлялась. Одновременно в конце 2015 года началась проверка Департамента финансов, проверялись сведения о субсидиях, финансовых поддержках. По итогам проверок было установлено, что лицензия на разработку гравийных и песчаных карьеров была сфальсифицирована. Это была лицензия на пользование недрами в Грязовецком районе с целью добычи строительных песков и песчано-гравийного материала, что свидетельствовало о предоставлении недостоверных сведений. 

В феврале 2017 года повторно было направлено уведомление о возврате субсидий и 07 апреля 2017 года Департамент обратился в арбитражный суд о взыскании суммы 9 600 000 рублей с ООО «

<

данные изъяты>». На момент подачи иска прошел срок для предоставления очередной отчетности. 

Одновременно с началом арбитражного процесса, поступали запросы от правоохранительных органов, связанные с субсидиями, с представленным пакетом документов. Затем пришел ФИО1 с предложением о возвращении субсидии в полном объеме, после продолжительной консультации по возвращению субсидии не ООО «

<

данные изъяты>», а третьим лицом, возник вопрос, каким образом оформить этот возврат. Возврат был оформлен таким образом, было написано заявление от ООО «

<

данные изъяты>» принять исполнение обязательств по возврату денежных средств от ООО «

<

данные изъяты>». Данные заявления поступили в июле 2017 года, в сентябре был отказ от исковых требований. Заявления были подписаны И. от ООО «

<

данные изъяты>», от ООО «

<

данные изъяты>» Ю.. ФИО1 пояснил, что на тот момент директором Общества не являлся.

В 2016 году в рамках этой же программы реализовывалось мероприятие по предоставлению субсидий в виде гранта на создание малого и среднего предпринимательства на создание собственного дела. Порядок предоставления субсидий утвержден этим же Постановлением Правительства № 339, приложение 3. Так же этим порядком предусмотрены условия предоставления субсидий, процедура конкурсного отбора. 

20.05.2015 года в АУ ВО «Бизнес-Инкубатор» обратился руководитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 с заявлением о предоставлении грантовой поддержки. Документы были представлены и регистрация заявления осуществлялась лично ФИО1 

В соответствии с процедурой, документы рассматривает АУ ВО «Бизнес-Инкубатор» на соблюдение требований к заявителю. В результате было составлено положительное заключение, документы были переданы в Департамент экономического развития для рассмотрения комиссией, утвержденной Постановлением Губернатора области № 103 от 17.03.2009 года. 

Поскольку по результатам конкурса ООО «

<

данные изъяты>» прошло конкурсный отбор, 06.08.2015 года Департаментом экономического развития был заключен договор о предоставлении грантовой поддержки в размере 500 000 рублей. В соответствии с условиями договора обязательным условием для предоставления субсидии было предоставление целевых показателей. Эти показатели формировались в соответствии с данными бизнес-проекта. В соответствии с договором, получатель поддержки обязуется в 2016 году создать 3 новых рабочих места, обеспечить поступление во все уровни бюджета, внебюджетные фонды. Также получатель грантовой поддержки ежеквартально отчитывается о целевых расходованиях бюджетных средств. В соответствии с условиями договора средства субсидии, являющиеся целевыми, должны быть израсходованы до 05 августа 2016 года на приобретение четырехстороннего строгального станка, стоимость которого составляла 550 000 рублей. 

После предоставления грантовой поддержки, деньги были перечислены на счет ООО «

<

данные изъяты>». Затем получена первая отчетность, далее поступило два ежеквартальных отчета за 3 и 4 квартал 2015 года, согласно которым денежные средства были еще не расходованы, их расходование планируется в 2016 году, после чего отчеты перестали поступать. Отчет о реализации бизнес - проекта в 2015 году ООО «

<

данные изъяты>» не представил, не представил дальнейший ежеквартальный отчет о расходовании бюджетных средств. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «

<

данные изъяты>» было направлено уведомление о невыполнении договорных обязательств, письмо вернулось с отметкой «возврат за истечением сроков хранения». Кроме того, направлялись письма на адреса электронной почты, письма ООО «

<

данные изъяты>» были получены, но ответной реакции не было.

04.07.2016 года в адрес ООО «

<

данные изъяты>» было направлено уведомление о возврате денежных средств и направлено письмо на электронный адрес, но деньги не были возращены. В связи с чем, в октябре 2016 года Департамент обратился в арбитражный суд о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» задолженности в размере полученной субсидии и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 602,35 рублей. Одновременно в соответствии с приказом Департамента экономического развития от ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка, в ходе которой было установлено, что по адресу: 

<

адрес>, ООО «

<

данные изъяты>» никто не знает, следовательно, никакой деятельности там не велось. Департамент пришел к выводу, что ООО «

<

данные изъяты>» были предоставлены на конкурсный отбор недостоверные сведения, поскольку в заявлении и в бизнес-проекте был указан данный адрес как фактический адрес размещения бизнеса. Предоставление недостоверных сведений на конкурсном отборе является основанием для отказа в предоставлении субсидии. Арбитражный суд удовлетворил требования Департамента о взыскании 500 000 рублей субсидии, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пояснила, что денежные средства в размере 9 600 000 рублей и 500 000 рублей поступили на счет Департамента, поэтому исковых требований не имеет, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда, которое следует назначить с учетом возмещения ущерба,

- показаниями свидетеля М., суду пояснившей, что ФИО2 ей знакома, т.к. ранее работала в ИФНС № 5. Затем ФИО2 вела бухгалтерский учет по ООО «

<

данные изъяты>». 

Пояснила, что по предоставленным сведениям по НДС на 1 и 2 квартал 2016 года ООО «

<

данные изъяты>» ею (М.) был проведен комплекс мероприятий, в результате которых было выявлено, что представленные сведения о приобретении ООО «

<

данные изъяты>» у ООО «

<

данные изъяты>» товаров, являются недостоверными, договоры носили фиктивный характер, счета-фактуры подписаны Н., который на тот момент уже скончался. Считает, что вычеты заявлены необоснованно, в возврате суммы 642 199 рублей было отказано. ООО «

<

данные изъяты>» были представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки, однако возражение не было поддержано, вынесено решение об отказе в возмещении и о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к ответственности.

Действия налогового органа были обжалованы Обществом, жалобы подписаны руководителем – С., который затем в ходе проверки пояснил, что данных жалоб он не писал, а подписывал только пустые листы бумаги. 

По 2 кварталу 2016 года была предоставлена одна первичная декларация ДД.ММ.ГГГГ, сумма к возмещению составляла 1 405 745 рублей. Так как первая декларация была представлена 11 июля, вторая – 25 июля, то проверочные мероприятия проводились параллельно, нарушения пересекались. По 2 кварталу также было установлено, что сведения по ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» были фиктивные, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ также в сумме 1 405 745 рублей к возмещению было отказано. 

Из МИФНС № 11 поступили сведения, что ООО «

<

данные изъяты>» относится к фирме-однодневке, у нее отсутствуют производственные мощности, сотрудников и имущества нет, декларации были представлены с минимальной суммой налога, сумма которого не была уплачена, кроме того, руководитель организации Н1. являлся массовым руководителем, умер 07 июня, а от организации выставлены счета-фактуры от 08 июня, подписанные Н1. Также, юридическим адресом ООО «

<

данные изъяты>» указан адрес регистрации ФИО1, в ходе осмотра установлено, что это обычная квартира, вывески организации нет. Собственником квартиры является ФИО5, по вызову на допрос она не явилась, по телефону пояснила, что ООО «

<

данные изъяты>» ей не знакомо. 

Сведения о товаре, который закупался в ООО «

<

данные изъяты>» были представлены в приложенных к декларации документах, реализация товара в рамках камеральной проверки не проверялась. Были ли связаны ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» с ЗАО «Вологда 

<

данные изъяты>» ей неизвестно, в отношении ООО «

<

данные изъяты>» в их налоговой инспекции проверки не проводились, так как она не состоит у них на учете. 

Также показала, что в рамках проверки она давала поручение сотруднику налоговой инспекции по 

<

адрес> о допросе ФИО1 – руководителя ООО «

<

данные изъяты>». Она направила протокол допроса, где указала вопросы, подлежащие выяснению. Затем сотрудник И. ей позвонила и сообщила, что ФИО1 приходил с доверенностью Общества и ответил на вопросы, протокол был направлен. 

Показания, данные в ходе следствия, подтвердила.

В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались показания свидетеля М., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что 25 апреля 2016 года по телекоммуникационным каналам связи в МИФНС России № 5 по Вологодской области поступила налоговая декларация по НДС ООО «

<

данные изъяты>» за 1 квартал 2016 года, которая была подписана ЭЦП В., датирована тем же днём, к возмещению из бюджета заявлена сумма в размере 213 536 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» по телекоммуникационным каналам связи предоставило уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года, которая была подписана ЭЦП В., к возмещению из бюджета заявлена сумма в размере 213 536 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» по телекоммуникационным каналам связи предоставило вторую уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года, которая была подписана ЭЦП В., датирована тем же днём, к возмещению из бюджета заявлена сумма в размере 642 199 рубля. Увеличение суммы, отраженной в уточненной декларации от ДД.ММ.ГГГГ связано с увеличением суммы налоговых вычетов.

Она проводила проверку ДД.ММ.ГГГГ, включая встречные проверки контагентов ООО «

<

данные изъяты>», включая ООО «

<

данные изъяты>». В ходе проверки было установлено, что сумма НДС в размере 816 246 рублей 08 копеек по счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным ООО «

<

данные изъяты>» включена в состав налоговых вычетов в налоговой декларации ООО «

<

данные изъяты>» за 1 квартал 2016 года необоснованно. Об этом свидетельствует то, что ведение документооборота ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» осуществлялось при отсутствии хозяйственных операций в заявленном количестве и стоимости, то есть фактическая реализация товара ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>» отсутствовала. Указанное установлено в рамках проводимой камеральной проверки. 

В рамках камеральной проверки ДД.ММ.ГГГГ был проведен допрос ФИО1, действовавшего от имени ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проведенными комплексными мероприятиями, в том числе встречной проверкой ООО «

<

данные изъяты>» и на основании письма МИФНС России № 11 по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ООО «

<

данные изъяты>» также не имеется в собственности имущества, транспорта, земельных участков. Кроме того, согласно письму МИФНС России № 11 по Вологодской области, имелись сведения о фиктивной деятельности ООО «

<

данные изъяты>», которое является фирмой - «однодневкой», а именно: руководитель Н1. умер ДД.ММ.ГГГГ; Н1. является массовым руководителем и учредителем; юридический адрес Общества является адресом массовой регистрации, собственником является ФИО6, по данному адресу проведен осмотр, в ходе которого выявлено отсутствие признаков финансово-хозяйственной деятельности Общества; счетами ООО «

<

данные изъяты>» распоряжался ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем и руководителем ООО «

<

данные изъяты>». Также согласно полученному ответу из ПАО «Сбербанк» пользователем «Банк-Клиент» ООО «

<

данные изъяты>» являлся ФИО1

Помимо этого, в налоговой декларации ООО «

<

данные изъяты>» за 1 квартал 2016 года, представленной ДД.ММ.ГГГГ, при общей сумме НДС, исчисленной с налоговой базы с учетом восстановленных сумм налога в размере 1 979 707 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила всего 1 429 рублей, а за 2 квартал 2016 года ООО «

<

данные изъяты>» предоставило ДД.ММ.ГГГГ «нулевую» уточнённую декларацию по НДС. 

В ходе камеральной проверки ею было установлено, что адрес регистрации ФИО1 совпадает с юридическим адресом ООО «

<

данные изъяты>». Также у неё вызвали сомнение документы подписанные от имени Н1. фактически после его смерти. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках камеральной проверки было обследовано помещение по указанной адресу регистрации ООО «

<

данные изъяты>»: 

<

адрес>. В результате осмотра установлено, что по указанному адресу находится трехэтажный каменный многоквартирный дом. Квартира 23 находится на 1 этаже дома. В момент обследования директор ООО «

<

данные изъяты>» В. отсутствовал. Его супруга В. подтвердила, что ООО «

<

данные изъяты>» находится по данному адресу, корреспонденция приходит на данный адрес. Но вывеска ООО «

<

данные изъяты>» на здании отсутствовала, визуально признаков ведения хозяйственной деятельности юридическим лицом по данному адресу не наблюдалось, помещение представляло собой жилую квартиру. 

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки и возражений налогоплательщика, было отказано ООО «

<

данные изъяты>» в возмещении суммы НДС в размере 642 199 рублей, доначислена сумма в размере 174 047 рублей и пеня за неуплату (том 6 л.д. 182-185),

- показаниями свидетелей С., Г. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что они являются работниками АО БЦ «Вологда-

<

данные изъяты>».

По предъявленной в ходе допроса копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданных от имени директора ООО «

<

данные изъяты>» Н1., на имя работников АО БЦ «Вологда-

<

данные изъяты>», пояснили, что данные доверенности являются стандартными, могли выполнять курьерские функции. Директора с данными «Н1.» не знают. 

По предъявленной в ходе допроса копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на имя работников АО БЦ «Вологда-

<

данные изъяты>», пояснили, что ФИО1 не знают (том 7 л.д. 5-6, том 7 л.д. 11-12),

- показаниями свидетеля С., суду пояснившей, что она работает специалистом в АО «Бизнес - Центр «Вологда-

<

данные изъяты>». ФИО1 ей знаком, так как обращался с целью регистрации ООО «

<

данные изъяты>», и внесения изменений. 

Она в конце 2015 года занималась сменой состава учредителей ООО «

<

данные изъяты>» с ФИО1 на Н1., занималась сменой адреса организации. Н. она видела лично, он подписывал документы. Н. вводили в состав учредителей, чтобы прекратить деятельность организации. Как шла процедура по ООО «

<

данные изъяты>» далее пояснить не может, так как ушла в декретный отпуск. 

Показания, данные в ходе следствия, подтвердила.

В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались показания свидетеля С., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что в конце октября 2014 года в АО Бизнес Центр «Вологда-

<

данные изъяты>» обратился ФИО1, который приобрел ООО «

<

данные изъяты>». Сотрудниками АО Бизнес Центр «Вологда-

<

данные изъяты>» произведена смена директора и учредителя с П. на ФИО1, а также был изменен адрес местонахождения ООО «

<

данные изъяты>» на следующий: 

<

адрес>. После переоформления ООО «

<

данные изъяты>» на ФИО1, П. получила вознаграждение, и деятельности данной организации больше не касалась. 

В январе 2016 года ФИО1 обратился в АО Бизнес Центр «Вологда-

<

данные изъяты>» с вопросом ликвидации ООО «

<

данные изъяты>», для чего в состав учредителей был введен Н1. Также в январе 2016 года было подано заявление в налоговую инспекцию о смене адреса местонахождения ООО «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, которое впоследствии не было зарегистрировано, адрес не сменился. 

Затем, в феврале 2016 года ФИО1 был выведен из числа учредителей ООО «

<

данные изъяты>». В период ликвидации ООО «

<

данные изъяты>» с января 2016 года данное Общество никакой деятельности не вело. Ликвидация ООО «

<

данные изъяты>» не была начата в связи со смертью Н1., который умер в июне 2016 года. Н1. ей знаком, поскольку сотрудничал с АО Бизнес Центр «Вологда-

<

данные изъяты>» на постоянной основе по вопросам ликвидации юридических лиц. Перед ликвидацией организации Н1. вводился в состав учредителей, после чего проводился процесс ликвидации организации. Процесс ликвидации организаций проводился работниками АО Бизнес Центр «Вологда-

<

данные изъяты>» на основании доверенности от имени ликвидатора, в данном случае Н1. (том 6 л.д. 226-227),

- показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» ею было учреждено в 2014 году. Для оформления всех документов она обратилась в АО «БЦ «Вологда-

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Открыв данное Общество, она в течение двух месяцев его продала также через АО «БЦ «Вологда-

<

данные изъяты>». Кто купил данное Общество, не знает, она только подписала все необходимые документы в АО «БЦ «Вологда-

<

данные изъяты>», получила денежные средства в сумме 2 000 рублей за продажу ООО «

<

данные изъяты>». При открытии ООО «

<

данные изъяты>» ею был открыт счёт в банке, была изготовлена печать. Учредительные документы, печать, информация об открытии счета находились в АО «Вологда-

<

данные изъяты>». Она не сдавала отчетности по деятельности ООО «

<

данные изъяты>», в том числе в налоговую инспекцию. После продажи ООО «

<

данные изъяты>», она не интересовалась его деятельностью. 

Н1., ФИО1, ФИО2 ей не знакомы, доверенностей она не выдавала (том 5 л.д. 270-271),

- показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе расследования, из которых установлено, что П. ей знакома, поскольку неоднократно регистрировала на своё имя организации с целью последующей их продажи. В АО Бизнес Центр «Вологда-

<

данные изъяты>» обратилась по рекомендации С. – ведущего специалиста отдела регистрации юридических лиц. 

В период до 2014 года П. зарегистрировала на своё имя несколько юридических лиц, которые впоследствии продала через АО Бизнес Центр «Вологда-

<

данные изъяты>». 

По ООО «

<

данные изъяты>» может пояснить, что П. зарегистрировала данную организацию на своё имя изначально с целью продажи. Все документы, в том числе печати, учредительные документы, находились в АО Бизнес Центр «Вологда-

<

данные изъяты>» до момента, когда появилось предложение на приобретение данной организации. П. деятельности не осуществляла. С предложением о приобретении зарегистрированного юридического лица обратился в АО Бизнес Центр «Вологда-

<

данные изъяты>» ФИО1 Сотрудниками АО Бизнес Центр «Вологда-

<

данные изъяты>» сопровождались регистрационные действия по внесению изменений в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. После переоформления ООО «

<

данные изъяты>» на ФИО1, П. получила вознаграждение и деятельностью данной организации больше не интересовалась.

Н1., сканчавшийся в июне 2016 года ей (П.) знаком, т.к. работал с АО Бизнес Центр «Вологда-

<

данные изъяты>» на постоянной основе, покупал организации в целях их последующей ликвидации (том 7 л.д. 13-14),

- показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что Н1. был её мужем, жили совместно около 10 лет на 

<

адрес> и по адресу его регистрации: 

<

адрес>. От брака двое детей: А. и М.. Муж умер в июне 2016 года от цирроза печени.

При жизни Н1. злоупотреблял алкоголем и наркотиками, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за хранение наркотиков. Он иногда работал плотником. 

Также пояснила, что по адресу их проживания приезжали сотрудники полиции и допрашивали Н1., поскольку он числился формальным директором в организациях. Е. никогда фактическим руководителем в организациях не являлся, образования экономического не имел, никакой фирмы не учреждал, бизнес никогда не вёл, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. Он рассказывал, что ему платили деньги за то, что он числился директором в организациях.

ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» не слышала, муж так не работал. ФИО1 и ФИО2 не знает (том 6 л.д. 206-208),

- показаниями свидетеля Н., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» он приобрел в феврале 2015 года через АО Бизнес Центр «Вологда-

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» изначально приобреталась для ликвидации, то есть никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации вести не предполагал. ООО «

<

данные изъяты>» в августе 2015 года было ликвидировано, путём присоединения к другой организации, наименования которой он не помнит. Никакой документации по ООО «

<

данные изъяты>» при приобретении ему не передавалось. 

После приобретения им ООО «

<

данные изъяты>», т.е. с февраля 2015 года данная организация никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла, не сотрудничала с какими-либо юридическими и физическими лицами. При приобретении ООО «

<

данные изъяты>» расчётные счета на его имя не переоформлялись, ведение бухгалтерии не требовалось. Налоговая отчётность не сдавалась, в связи с ликвидацией ООО «

<

данные изъяты>». 

ООО «

<

данные изъяты>» ему не знакомо. ООО «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>» не сотрудничало, никаких поставок в адрес ООО «

<

данные изъяты>», как и других каких-либо юридических и физических лиц в период с февраля 2015 года не осуществляло. Кто являлся руководителем ООО «

<

данные изъяты>» ему неизвестно.

О том, что с начала 2016 года учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>» стал Н1., являющийся его родным братом, он узнал только при его допросе ДД.ММ.ГГГГ, так как с братом на протяжении продолжительного времени не общались. Он знает, что брат также сотрудничал с АО Бизнес Центр «Вологда-

<

данные изъяты>» по ликвидации юридических лиц. 

Брат вёл асоциальный образ жизни, употреблял алкоголь и наркотики, проживал в различных притонах, умер ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 ему (Н.) не знаком (том 6 л.д. 230-231),

- показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что она работает в должности нотариуса по 

<

адрес> с 2014 года.

В декабре 2016 года к ней обратился А. с просьбой удостоверить договор купли-продажи доли в уставном 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>». А. она знает, как юриста, который занимается, в том числе, сопровождением сделок, представлением интересов в гражданском судопроизводстве, оформлением наследственных прав. 

А. был предоставлен пакет документов ООО «

<

данные изъяты>», паспортные данные продавцов и покупателей и иные документы, которые она проверила. А. сказал, что С. постоянно проживает в 

<

адрес> и по причине занятости не сможет приехать в 

<

адрес> для удостоверения сделки купли-продажи ООО «

<

данные изъяты>». Согласно документов, предоставленных А., С. имел регистрацию в 

<

адрес>. 

После проверки документов, сомнений в их подлинности, а также действительности указанных в них сведений, у неё не возникло, поэтому ею был составлен договор об отчуждении долей в уставном 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» учредителями В., М. и Л. в пользу С. 

19-ДД.ММ.ГГГГ стороны в полном составе: трое продавцов: В., М., Л. и представитель покупателя А., пришли к ней в офис, где сделка по продаже долей в пользу С. ею была удостоверена.

После чего, ею по каналам телекоммуникационной связи в МИФНС России № 11 по Вологодской области было направлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. На основании данного заявления в налоговой инспекции было зарегистрировано прекращение прав продавцов: В., М., Л. и переход данных прав на покупателя - С. Впоследствии она удостоверилась в регистрации заявления в налоговом органе, стороны к ней больше не обращались (том 7 л.д. 15-16),

- показаниями свидетеля Е., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными в ходе расследования, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ею удостоверено заявление о выходе из состава участников ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 

Личность ФИО1 была установлена по паспорту. Документы ООО «

<

данные изъяты>» были предоставлены ФИО1 для обозрения. 

ДД.ММ.ГГГГ ею была удостоверена подпись директора ООО «

<

данные изъяты>» Н1. на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Личность Н1. была установлена по паспорту, его полномочия директора ООО «

<

данные изъяты>» проверены по представленным документам. Обычно документы для удостоверения подписи Н1. приносили работники ОАО «БЦ «Вологда-

<

данные изъяты>», которые и сопровождали Н1., неоднократно у нее удостоверющего документы от различных юридических лиц (том 7 л.д. 25-26),

- показаниями свидетеля Ф., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными в ходе расследования, из которых установлено, что ею действительно заверялись документы, поступившие от ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора Н1. Кто конкретно приносил документы для совершения данных нотариальных действий, сказать не может, так как эти данные не фиксируются.

Н1. лично присутствовал при совершении действий по засвидетельствованию его подписи и удостоверении доверенностей о совершении действий от его имени (том 7 л.д. 42-44),

- показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными в ходе расследования, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ им была удостоверена подлинность подписи директора ООО «

<

данные изъяты>» П. в заявлении в МИФНС о государственной регистрации данного юридического лица. Документы по ООО «

<

данные изъяты>» приносили сотрудники Бизнес-Центра «Вологда-

<

данные изъяты>». Впоследствии подошла П., личность которой была удостоверена и поставила свою подпись в заявлении о государственной регистрации ООО «

<

данные изъяты>», подлинность которой была им удостоверена, о чём в реестре о регистрации нотариальных действий за № от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись. П. расписалась в реестре напротив внесенной записи.

ДД.ММ.ГГГГ им была удостоверена подпись ФИО1 в заявлении в МИФНС России о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – ООО «

<

данные изъяты>» и изменений, вносимых в ЕГРЮЛ ООО «

<

данные изъяты>». Документы по ООО «

<

данные изъяты>» для подготовки к нотариальному действию приносили также сотрудники Бизнес-Центра «Вологда-

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошёл для проведения нотариального действия. Подлинность подписей ФИО1 была им удостоверена, о чём в реестр о регистрации нотариальных действий за № и № от ДД.ММ.ГГГГ внесены записи, где ФИО1 также расписался.

ДД.ММ.ГГГГ им была удостоверена подлинность подписи ФИО1 в доверенности о представлении интересов ООО «

<

данные изъяты>» в компетентных органах на имя сотрудников Бизнес-центра «Вологда-

<

данные изъяты>». Доверенность была им подготовлена, после чего ФИО1 при нём после удостоверения его личности, поставил свою подпись. О данном нотариальном действии в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись, напротив которой ФИО1 поставил свою подпись.

ДД.ММ.ГГГГ им была удостоверена подлинность подписи С. в доверенности на право представлять его интересы на имя А. Кто именно обратился с заявлением о подготовке данной доверенности, он сказать не может, так как учёт заявителей не ведётся. После удостоверения личности С. поставил свою подпись в доверенности, подлинность которой была им удостоверена, в реестр была внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ, где С. также поставил свою подпись. 

ДД.ММ.ГГГГ им была удостоверена подлинность подписи С. – директора ООО «

<

данные изъяты>» на заявлениях в компетентные органы об отсутствии супруги и в МИФНС России о внесении изменений в сведения о юридическом лице. После удостоверения личности С. при нём поставил свои подписи в заявлениях, подлинность которых была им удостоверена, о чём в реестр внесены записи за № и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 53-55),

- показаниями свидетеля К., суду пояснившей, что она работает заместителем начальника в МИФНС № 1 по Вологодской области. Ею проводилась камеральная проверка по ООО «

<

данные изъяты>» в связи с расхождением сведений в книге покупок и книге продаж. Было установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» не осуществляет хозяйственной деятельности, была предоставлена нулевая декларация. Был допрошен руководитель организации - ФИО7, который пояснил, что стал руководителем по просьбе третьих лиц, также проведен анализ выписок из банка, установлена транзитность организации, документы в отношении контрагентов не были предоставлены по запросам, было установлено, что контрагенты также не вели реальной деятельности, в связи с чем, был сделан вывод, что организация не осуществляет хозяйственной и финансовой деятельности. 

Показания, данные в ходе следствия, подтвердила, уточнив, что проверка проводилась за первый квартал 2017 года, а не за четвертый.

В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались показания свидетеля К., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» поставлено на учёт ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № 1 по Вологодской области. Руководителем ООО «

<

данные изъяты>» с момента регистрации Общества, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 Учредителями ООО «

<

данные изъяты>» с момента регистрации Общества, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись Ф. и Ш. Согласно информации, имеющейся в налоговых органах, Ф. и Ш. являются «массовыми» руководителями и учредителями.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2015 год, ФИО1 получал доход в ООО «

<

данные изъяты>» с января по июнь 2015 года. Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся индивидуальным предпринимателем. За 2016 год сведения о доходах ФИО1 отсутствуют.

Ф. получал доход в ООО «

<

данные изъяты> РК» в течение всего 2015 года. Кроме этого, Ф. являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о доходах Ф. за 2016 год отсутствуют. Ш. в течение всего 2015 года получал доход в ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, в 2016 году – в ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Кроме того, Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем.

С ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «

<

данные изъяты>» является Я. Инспекцией установлено, что в течение 2017 года Я. отбывал наказание в колонии за совершение преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником инспекции проведен допрос руководителя ООО «

<

данные изъяты>» Я., который показал, что согласился стать руководителем Общества по просьбе знакомого С. за вознаграждение. При этом в действительности руководство организацией не осуществлял, документов по деятельности и печати ему не передавалось, он только ставил свои подписи, где располагается организация ему неизвестно. 

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации ООО «

<

данные изъяты>» в форме присоединения к ООО «

<

данные изъяты>», к которому присоединено 34 организации. Вышеуказанные факты свидетельствуют об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» в 1 квартале 2017 года. 

Кроме того, в ходе камеральной проверки использовались документы и информация, полученные по результатам проверки декларации по налогу на прибыль за 2015 год, представленной ООО «

<

данные изъяты>», где также были выявлены признаки отсутствия ведения организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности в 2015 году. На основании анализа полученных данных было составлено информационное письмо, которое направлено ДД.ММ.ГГГГ в УЭБ и ПК УМВД России по Вологодской области с просьбой принять меры в соответствии с действующим законодательством (том 11 л.д. 105-106),

- показаниями свидетеля К., суду пояснившей, что в 2016 году она работала старшим государственным налоговым инспектором и проводила камеральную проверку в отношении ООО «

<

данные изъяты>», руководителем которой был ФИО1, получившей субсидию в размере 9 600 000 рублей. Было написано письмо в Департамент экономразвития, что ООО «

<

данные изъяты>» не выполняет условия договора, документов по запросу предоставлено не было. За 1 квартал 2017 года ООО «

<

данные изъяты>» не отчиталось перед МИФНС, поэтому были остановлены операции по счетам, позже выяснилось, что организация деятельности не ведет, условия по налогам, работникам выполнены не были. Когда отчетность Обществом была предоставлена, счета были открыты. 

Показания, данные в ходе следствия, подтвердила.

В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались показания свидетеля К., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что ею в период с апреля по май 2016 года проводилась камеральная проверка декларации на прибыль ООО «

<

данные изъяты>». Поскольку в декларации отражён убыток по итогам деятельности организации за 2015 год, то были проведены контрольные мероприятия, в том числе, истребованы документы у контрагентов, проверяемого налогоплательщика, сделан запрос в банк на предоставление выписки по движению денежных средств по счетам Общества. По результатам проведенных контрольных мероприятий ООО «

<

данные изъяты>» предоставлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2015 год без отражения убытка. 

При анализе выписки банка по операциям на счете организации за 2015 год установлено получение ООО «

<

данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ от Департамента экономического развития Вологодской области субсидии на возмещение части затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей по договору лизинга в соответствии с Порядком о предоставлении субсидий о возмещении субъектам малого и среднего предпринимательства затрат по лизинговым договорам, утверждённого постановлением Правительства Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 600 000 рублей. Данная денежная сумма была перечислена на счёт ООО «

<

данные изъяты>» со счёта Департамента экономического развития платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. При дальнейшем анализе выписки движения денежных средств по счету ООО «

<

данные изъяты>» было установлено перечисление с расчетного счета организации денежных средств в адрес ООО «Лизинг и 

<

данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 140 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 139 680 рублей. 

Документы, истребованные в ходе проверки в ООО «Лизинг и 

<

данные изъяты>» по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «

<

данные изъяты>» в 2015 году в адрес МИФНС России № 1 по Вологодской области не представлены. 

ООО «Лизинг и 

<

данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Руководителем ООО «Лизинг и 

<

данные изъяты>» является П., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. В результате анализа представленных в ходе проверки документов ООО «Лизинг и 

<

данные изъяты>» установлено, что организация обладает признаками организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно: руководитель Общества является «массовым» руководителем и учредителем, налоговые декларации по НДС за периоды 2015 года предоставлены с многомиллионными оборотами с минимальными суммами налога, исчисленными к уплате, организация имеет транзитный характер деятельности. 

Руководитель ООО «

<

данные изъяты>» по вызовам в налоговый орган не являлся. Руководителем ООО «

<

данные изъяты>» с момента регистрации Общества, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ - Я. 

В ходе анализа документов, поступивших из Департамента экономического развития Вологодской области установлено, что согласно договора ООО «

<

данные изъяты>» обязалось выполнить целевые показатели, а именно: создание в 2016 году 5 новых рабочих мест; поступление во все уровни бюджетной системы Российской Федерации и внебюджетные фонды налогов, сборов, страховых взносов – 1061,94 тыс. рублей за 2016 год. 

Согласно представленным ООО «

<

данные изъяты>» сведениям о среднесписочной численности за 2015 год численность организации составила 0 человек. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год, сведения по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 не представлены, НДФЛ в бюджет не уплачен. Налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за 1 квартал 2016 года не представлены, соответственно, согласно со ст. 76 НК РФ операции по счетам приостановлены. 

В результате проведенных контрольных мероприятий сложилось впечатление о том, что ООО «

<

данные изъяты>» не ведет реальной финансово-хозяйственной деятельности, а соответственно, не имеет возможности выполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЛФ-64/2015, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 1 по Вологодской области в адрес Департамента экономического развития Вологодской области направлено информационное письмо (том 11 л.д. 103-104),

- показаниями свидетеля Ш., суду пояснившей, что она работает ведущим экономистом АУ ВО «Бизнес-Инкубатор». По роду деятельности знает ФИО1, который обращался за предоставлением субсидии, по предоставлению грантовой поддержки ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 500 000 рублей, и по лизинговым договорам ООО «

<

данные изъяты>». 

При подаче заявки предоставляются заявление и документы, которые АО ВО «Бизнес-Инкубатор» рассматривает, проверяет задолженности по налогам, страховым взносам и дает юридическое и экономическое заключение. Решение о предоставлении субсидии принимается начальником Департамента экономразвития. 

АО ВО «Бизнес-Инкубатор» принимает решение о передаче документов на рассмотрение комиссии, по решению которой ООО «

<

данные изъяты>» был допущен к участию в программе получения субсидии. После получения субсидии ООО «

<

данные изъяты>» предоставил нулевые отчеты за 3 и 4 квартал 2016 года, оборудование не было приобретено. Затем отчеты не поступали, хотя должны были предоставляться в течение трех лет, ежегодно по финансовым показателям, налогам, а также по реализации ТО. Если условия предоставления гранта не выполнялись, следовало возвращать полученные гранты. 

По согласованию с Департаментом организация могла заменить целевое использование гранта, без уведомления Департамента этого делать нельзя, и замена должна производиться на аналогичное оборудование. 

Может пояснить, что заявка ООО «

<

данные изъяты>» была подана в электронном виде через сайт государственных услуг. Эта субсидия предусмотрена в размере до 10 млн. рублей на возмещение первоначального взноса по договору лизинга.

По представленному договору лизинга было три стороны: ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», у которого приобретался транспорт и ООО «Лизинг и 

<

данные изъяты>» - контрагент. Она (Ш.), когда делала заключение по субсидии, смотрела представленные документы, но на подлинность их не проверяла. Так как все документы были представлены, то ООО «

<

данные изъяты>» был допущен к рассмотрению комиссией, и субсидия впоследствии была одобрена. Поскольку субсудия выдавалась на возмещение уже понесенных затрат, то после получения субсидии реализация денег не отслеживается, но организация должна предоставлять в Департамент отчет по финансовым показателям, по выручке, по работникам, должен выполняться заявленный объем налогов. 

Уже в ходе предварительного следствия она поняла, что от ООО «

<

данные изъяты>» было предоставлено много недостоверных сведений. 

Руководитель организации, подающей заявку, берет на себя обязательства, указанные в ТО, это предусмотрено и договором,

- показаниями свидетеля Х., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными в ходе расследования, из которых установлено, что она работает в АО Бизнес Центр «Вологда-

<

данные изъяты>». 

По предъявленной ей копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданных от имени директора ООО «

<

данные изъяты>» Н1., на имя работников АО БЦ «Вологда-

<

данные изъяты>», может пояснить, что на основании данной доверенности она только передавала документы по данному Обществу в Межрайонную ИФНС № 11 по Вологодской области, могла сопровождать клиента к нотариусу. Все формы документов для удостоверения у нотариуса в 2016 года готовила П., формированием пакета документов для налоговой занималась П. 

Визуально директора ООО «

<

данные изъяты>», указанного в данной доверенности, Н1. она не помнит, но фамилия «Н.» ей знакома, потому как данную фамилию она неоднократно встречала и в документах по другим организациям, имеющимся на сопровождении, в связи с этим не исключает, что на данное лицо была оформлена не одна организация. Может пояснить, что созданием Обществ, внесением изменений в ЕГРЮЛ всех видов занимается П., ликвидацией Обществ занимается Е. (том 7 л.д. 3-4),

- показаниями свидетеля Е., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что она работает в АО Бизнес-Центр «Вологда-

<

данные изъяты>». 

По предъявленной ей копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданных от имени директора ООО «

<

данные изъяты>» Н1., на имя работников АО БЦ «Вологда-

<

данные изъяты>», может пояснить, что она получала документы по результатам рассмотрения вносимых изменений и передавала их С., которая непосредственно работала с клиентами. 

Пакет документов по внесению изменений для передачи в налоговую инспекцию готовила в течение 2016 года П. 

По предъявленной ей копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 может пояснить, что лично с клиентами не работает, за исключением процедуры ликвидации ООО, поэтому с ФИО1 она никогда не встречалась, не знакома. 

Лично с П. не знакома, но знает, что П. является клиентом АО БЦ «Вологда-

<

данные изъяты>» (том 7 л.д. 7-8),

- показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе расследования, из которых установлено, что по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичной от ДД.ММ.ГГГГ, выданных от имени директора ООО «

<

данные изъяты>» Н1., на имя работников АО БЦ «Вологда-

<

данные изъяты>», может пояснить, что они аналогичны. Возможно, оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был сдан в налоговую, поэтому была выписана новая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. 

Наименование Общества ей знакомо, т.к. она неоднократно формировала пакеты документов по данной организации в налоговую инспекцию по внесению различного рода изменений в ЕГРЮЛ. Директор ООО «

<

данные изъяты>» - Н1. ей знаком, т.к. являлся директором и учредителем нескольких организаций. Приходил к ним и с братом Н., который также является учредителем и директором нескольких фирм.

По предъявленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на имя работников АО БЦ «Вологда-

<

данные изъяты>», может пояснить, что она формировала пакет документов для налоговой. Однако с клиентами переговоры не вела, поэтому директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 ей не знаком. Все переговоры с клиентами в тот период времени вели С. и Е. (том 7 л.д. 9-10),

- показаниями свидетеля К., суду пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» по поводу аренды офиса по адресу: 

<

адрес>, они с ним работали до 2017 года. Согласно договора аренды, ФИО1 снимал помещение под офис, ФИО1 фигурировал как представитель юридического лица, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> Плюс», с ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут по желанию арендодателя. 

Знает, что в офисе размещались двое сотрудников – ФИО1 и Вера, фамилии не знает, возможно, бухгалтер. Производственных помещений они ФИО1 не предоставляли, 

- показаниями свидетеля К., суду пояснившей, что на основании распоряжения Департамента финансов по ВО проводилась внеплановая проверка по использованию средств из областного бюджета, предусмотренных государственной программой поддержки развития малого и среднего предпринимательства Вологодской области. По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена встречная проверка ООО «

<

данные изъяты>» в части соблюдения условий договора по поступлению бюджетных средств, проводимая в рамках проверки по вопросу предоставления в 2015 году субсидий на возмещение в части затрат по лизинговым договорам. 

ООО «

<

данные изъяты>» по результатам конкурсного отбора ДД.ММ.ГГГГ признано прошедшим конкурсный отбор для получения субсидии. Между Департаментом экономического развития в лице руководителя, и ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО1 заключен договор № ЛФ-64/2015 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии на 9 600 000 рублей, субсидия предоставлена Обществу в полном объеме. 

В ходе проверки, согласно данных бухгалтерского учета установлено, что в ООО «

<

данные изъяты>» заработная плата в 2015 году не начислялась и не выплачивалась. Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» предоставило ТО, содержащее недостоверные сведения. Более того, если бы ООО «

<

данные изъяты>» показало реальное значение, то это повлияло бы на выводы комиссии. Были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» и на должностное лицо – ФИО1, выставлено представление с требованием возврата денежных средств в бюджет, и материалы были переданы в правоохранительные органы. Денежные средства впоследствии были возвращены в бюджет. 

Одним из условий предоставления субсидий должна быть лицензия на пользование недрами. Была предоставлена копия лицензии, выданная Департаментом природных ресурсов и окружающей среды Вологодской области. Однако в ходе проверки установлено, что указанная лицензия выдавалась, но другому юридическому лицу. Поскольку фактически была представлена недостоверная информация, то в предоставлении субсидии было бы отказано. В ТО было указано о наличии оборотных средств, что также не подтвердилось в ходе проверки, 

- показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данных в ходе расследования, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ею был удостоверен договор между Ф., Ш. и Ю. о продаже Ф. и Ш. долей в уставном 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ю. Размер доли Ф. составлял 50%, Ш. – 50%. Текст договора был составлен ею на основании документов ООО «

<

данные изъяты>». Кто именно приносил пакет документов сказать не может, так как эти данные ими не фиксируются. 

Каждому из участников сторон был выдан экземпляр договора. О данном нотариальном действии внесена запись в журнал – реестр регистрации нотариальных действий за № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном реестре все участники в её присутствии поставили подписи. Затем в течение двух дней после совершения данного нотариального действия она направила в электронном виде по каналам связи в налоговую инспекцию заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ ООО «

<

данные изъяты>» (том 7 л.д. 68-70),

- показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что в сентябре 2016 года в Департамент природных ресурсов Вологодской области поступил запрос из Департамента финансов Вологодской области о предоставлении сведений о субъектах малого и среднего предпринимательства, которым в 2015 году выдавались лицензии на пользование недрами, расположенными на территории месторождения «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, а также о предоставлении сведений о наименовании получателя лицензии на пользование недрами № вид разрешения ТЭ. Согласно установленных ею данных по указанным в запросе месторождениям лицензии Департаментом природных ресурсов Вологодской области в 2015 году не выдавались. 

Лицензия на пользование недрами № с целью добычи строительных песков и песчано-гравийного материала на участке «Печениковский» месторождения «Обноровское» в 

<

адрес> предоставлена ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора Т. ДД.ММ.ГГГГ, срок действия лицензии до ДД.ММ.ГГГГ. 

Лицензия на пользование недрами № с целью добычи песчано-гравийного материала на месторождении «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> предоставлена индивидуальному предпринимателю М. ДД.ММ.ГГГГ, срок действия лицензии до ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «

<

данные изъяты>» за предоставлением лицензии в Департамент природных ресурсов Вологодской области не обращалось ни в 2015 году, ни в предшествующий, ни в последующий периоды. 

Передача лицензии от одной организации другой самостоятельно осуществляться не может. Переоформление лицензии осуществляется на основании заявлений и заявочных материалов, предоставляемых в Департамент природных ресурсов Вологодской области. Лицензия может быть переоформлена по результатам рассмотрения заявочных материалов комиссией по лицензированию и на основании её решения (том 10 л.д. 145-146);

- показаниями свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что с момента образования ООО «

<

данные изъяты>» 2010-2011 г.г. он является генеральным директором данного Общества. Основным видом деятельности Общества является добыча строительных песков и песчано-гравийной смеси (далее – ПГС). 

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом природных ресурсов 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» выдана лицензия на пользование недрами серии №, разрешающая добычу строительных песков и ПГС на участке «Печениковский» месторождения «Обноровское» в 

<

адрес>. Срок действия данной лицензии до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанной лицензии ООО «

<

данные изъяты>» произвел только подготовку данного карьера к разработке, добыча строительных песков и ПГС на данном участке до настоящего времени не производилась. 

По предъявленной ему для обозрения лицензии на пользование недрами серии № на имя ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1, пояснил, что данная копия выполнена с лицензии, выданной ООО «

<

данные изъяты>». Однако исправлены: наименование субъекта предпринимательской деятельности, её получившей – ООО «

<

данные изъяты>», лица, представляющего субъект предпринимательской деятельности - ФИО1 и даты в штампе в нижнем правом углу – ДД.ММ.ГГГГ год. Кем, когда и при каких обстоятельствах внесены в лицензию ООО «

<

данные изъяты>» данные изменения, он предположить не может. ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 ему не знаком (том 10 л.д. 174-175),

- показаниями свидетеля Ш., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что в 2014 году его знакомый Ф. предложил заняться бизнесом в сфере разрабатывания карьеров, в связи с чем, было создано ООО «

<

данные изъяты>», где он и ФИО8 стали учредителями. Директором общества был ФИО1, которого ранее не знал. 

Денежных средств в данное общество он (Ш.) не вкладывал. Кто являлся бухгалтером в ООО «

<

данные изъяты>», не знает. Сколько людей состояло в штате, не знает. В офисе никогда не был, и где тот находится, не знает. Право подписи в платежных документах было у ФИО1 При нем ООО «

<

данные изъяты>» никаких сделок не заключало.

Фирмы ООО «

<

данные изъяты>», ООО «Лизинг и 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» ему не знакомы. При нем в ООО «

<

данные изъяты>» никакого имущества не приобреталось. По поводу приобретения ООО «

<

данные изъяты>» вагончика и дизель-генераторной установки, у ООО «

<

данные изъяты>» он ничего не знает, денежных средств не давал. По поводу приобретения ООО «

<

данные изъяты>» вибрационного грохота PCS-350-VS2 он также ничего не знает, данного оборудования не видел. По обстоятельствам получения ООО «

<

данные изъяты>» субсидии в сумме 9 600 000 рублей на приобретение вибрационного грохота ему ничего не известно. Никакой документации по данной субсидии он не видел, разрешений на это никому не давал. 

Впоследствии он вышел из состава учредителей данной организации (том 11 л.д. 4-5),

- показаниями свидетеля Ф., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых установлено, что пояснить конкретно по обстоятельствам создания ООО «

<

данные изъяты>» в настоящее время он затрудняется, так как участвовал в создании нескольких Обществ в тот период времени. Кто именно ему предложил поучаствовать в деятельности ООО «

<

данные изъяты>», сейчас не помнит. 

В ООО «

<

данные изъяты>» им были вложены денежные средства в размере около 6 000 000 рублей, которые ему Обществом были возвращены. В деятельность ООО «

<

данные изъяты>» он не вникал, только подписывал документы при учреждении Общества, назначении директоров и передачи доли в уставном 

<

данные изъяты>. Фактически деятельность ООО «

<

данные изъяты>» была подконтрольна директору, которым с момента создания Общества был ФИО1, а затем ФИО9. Ведением бухгалтерии ООО «

<

данные изъяты>» занимался ФИО1 Где находился офис ООО «

<

данные изъяты>», не помнит. Не помнит, в каком банке был открыт счёт ООО «

<

данные изъяты>», но вносимые им денежные средства на счёт ООО «

<

данные изъяты>» при создании Общества вносил на счёт, открытый в банке «ВТБ», офис которого располагался на 

<

адрес>. Вносил он единовременно одной суммой 6 000 000 рублей, как учредитель ООО «

<

данные изъяты>». Не помнит, составлялись ли какие-либо договоры с ООО «

<

данные изъяты>» о внесении им денежных средств, но у него никаких документов о внесении денег не сохранилось.

С какими организациями и ИП сотрудничало ООО «

<

данные изъяты>», и какие сделки заключало, не знает. Ему знакомо ООО «

<

данные изъяты>», где он арендовал технику для ООО «

<

данные изъяты> РК». Заявки на технику делал через ФИО1 Кем тот являлся в ООО «

<

данные изъяты>», не знает. 

ООО «

<

данные изъяты>», ООО «Лизинг и 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» ему не знакомы, по взаимоотношениям ООО «

<

данные изъяты>» с данными Обществами ничего пояснить не может.

Какое имущество приобреталось ООО «

<

данные изъяты>» в период деятельности, где хранилось и каким образом использовалось в производственной деятельности организации, он (Ф.) не знает. О приобретении ООО «

<

данные изъяты>» утепленного вагончика и дизель-генераторной установки у ООО «

<

данные изъяты>», он слышит впервые. По обстоятельствам приобретения ООО «

<

данные изъяты>» вибрационного грохота PCS-350-VS2 ничего пояснить не может, данного имущества не видел. 

Дополнил также, что им внесена сумма в размере 4 300 000 рублей на счет ООО «

<

данные изъяты>», а не 6 000 000 рублей как говорил ранее. 

О том, что ООО «

<

данные изъяты>» выделена субсидия в сумме 9 600 000 рублей на приобретение вибрационного грохота PCS-350-VS2, он узнал когда его вызвали в Департамент экономического развития 

<

адрес> по деятельности ООО «

<

данные изъяты> РК», где спросили когда директор ООО «

<

данные изъяты>» придёт подписать документы о субсидии. О получении субсидии ничего не известно, но впоследствии ФИО1 пояснил, что решил взять субсидию на развитие бизнеса. 

Назначить директором Я. предложил ФИО1 С Я. он (Ф.) знаком не был, но согласился на назначение Я. директором, поскольку планировал выйти из ООО «

<

данные изъяты>», т.к. вложенные денежные средства были возвращены. Ш. также планировал выйти из данного Общества. ФИО1 предложил им передать доли в уставном 

<

данные изъяты> Ю., которого ранее он не знал (том 11 л.д. 12-14, 16-22),

- показаниями свидетеля И., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными в ходе расследования, из которых установлено, что официально с 2016 г. по настоящее время он не был трудоустроен, имеет инвалидность.

Он является директором ООО «

<

данные изъяты>» с 2015-2016 года, более точно дату не помнит. Организация занимается лесопереработкой, продажей пиломатериалов и строительством. Кто является учредителем данной организации, не знает. Не знает имеется ли у ООО «

<

данные изъяты>» производственная база и офис.

Может сказать, что в 2015-2016 году, он выпивал продолжительное время и ему кто-то предложил оформить на своё имя фирмы, за что обещали платить деньги. Поскольку работы у него не было, то он согласился и отдал свой паспорт людям, которые занимались переоформлением организаций на его имя. 

Документация ООО «

<

данные изъяты>» ему при оформлении данной организации не передавалась, печати и электронно-цифровые подписи также не передавались. Кто фактически руководит данной организацией, не знает. Ему ничего о счетах, открытых на ООО «

<

данные изъяты>» неизвестно. Сам он в банки не ходил, счета на ООО «

<

данные изъяты>» не открывал, платёжные документы не подписывал. Ничего про расчёты ООО «

<

данные изъяты>» тоже пояснить он не может. Бухгалтерских документов не подписывал. 

По предъявленной копии письма за подписью директора ООО «

<

данные изъяты>» И. о принятии обязательств по возврату денежных средств в размере 9 600 000 рублей за ООО «

<

данные изъяты>» пояснил, что текст данного письма ранее он не читал. Предполагает, что подпись в данном документе выполнена им, но полагает, что документ он подписывал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он и не помнит текст письма, а также обстоятельства подписания данного документа. 

Название ООО «

<

данные изъяты>» ему знакомо, не исключает, что какое-то время мог являться директором данной организации.

Также уточнил, что по указанному в письме юридическому адресу ООО «

<

данные изъяты>»: 

<

адрес>, он никогда не был, что там находится, не знает. 

По обстоятельствам возврата за ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств в размере 9 600 000 рублей ООО «

<

данные изъяты>», никаких платёжных документов не подписывал, кто принял такое решение, не знает. 

Ю., ему не знаком. Название «

<

данные изъяты>» он слышал, но что это за организация он не знает. П., ему не знакома. Фамилию «Ф.» он слышал неоднократно, возможно, видел этого мужчину, но где и при каких обстоятельствах не помнит. ФИО1 ему не знаком (том 11 л.д. 100-101),

- показаниями свидетеля А., суду пояснившего, что он оказывает юридические услуги по гражданскому и административному законодательству, в том числе по продаже юридических лиц. ФИО2 знает на протяжении многих лет. 

ФИО1 и ФИО2 обращались к нему несколько раз. Нужно было заключить договор купли-продажи ООО «

<

данные изъяты>», но покупатель находился в 

<

адрес>, а три учредителя в 

<

адрес>, поэтому на него (А.) была оформлена доверенности от имени покупателя. Он знал, что бухгалтерией ООО «

<

данные изъяты>» занимается ФИО2, так как она передавала ему справку об отсутствии задолженности в налоговой. Сделка оформлялась у нотариуса К. в 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 при этом не присутствовали. Свои данные для доверенности он направлял ФИО1 по электронной почте, с покупателем не встречался, т.к. ФИО1 сказал, что расчет уже произведен.

Также ФИО1 обращался к нему для открытия организаций «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», чтобы в дальнейшем переоформить их на других лиц. С ФИО1 они общались по телефону. Документы по ООО «

<

данные изъяты>» он передал ФИО1 в 

<

адрес>, а по ООО «

<

данные изъяты>» документы остались у него (А.), т.к. ФИО1 сказал «пусть пока останутся у тебя». 

ФИО2 помогала ему делать декларации, присылала почитать жалобу на действия налоговой. Знает, что она вела несколько организаций и ИП. 

Показания, данные в ходе следствия, подтвердил, указав, что по ООО «

<

данные изъяты>» к нему ФИО1 не обращался, а ФИО2 была «связующим звеном» и через нее передавались документы.

В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что осенью 2016 года ФИО2 попросила помочь в юридическом оформлении сделки по продаже организации. Необходимо было перерегистрировать организацию с трех Вытегорских собственников на одного Вологодского, составив нотариальный договор. Организация называлась «

<

данные изъяты>». 

Затем ФИО2 принесла ему доверенность от имени покупателя - С., который уполномочил его купить ООО «

<

данные изъяты>», а также копии учредительных документов ООО «

<

данные изъяты>». Он заранее отдал нотариусу К. документы, чтобы та подготовила договор. 

В назначенный день, возможно, декабрь 2016 года, в офисе у нотариуса около 10 часов собрались: он, продавцы: В., М. и третий мужчина и подписали договор купли-продажи. Он (А.) подписывал договор по доверенности от С. Договор впоследствии передал ФИО2

ФИО1 ему знаком. ФИО2 говорила, что ФИО1 занимается строительством, однако, как он (А.) понял от своих знакомых из 

<

адрес>, деятельность у него другая, со строительством не связана. ФИО1 два раза: в августе и сентябре 2016 года, обращался к нему с просьбой зарегистрировать 2 юридических лица: ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», что он и сделал. Затем все документы для ФИО1 передавал через ФИО2, от которой в дальнейшем получал на подпись документы первичного учёта ООО «

<

данные изъяты>», подписав которые возвращал обратно ФИО2 

В документах речь шла об оказании услуг по грузоперевозке, о поставке материалов. Были ли эти сделки в действительности, ему неизвестно. 

В конце 2016 – начале 2017 года ФИО2 показала ему проект жалобы от имени С. на действия налоговой инспекции по отказу в возврате НДС ООО «

<

данные изъяты>», попросила, чтобы он прочитал ее и подкорректировал, как юрист. Он просмотрел жалобу и сказал, что она написана грамотно, можно отправить в таком виде. Жалобу он читал в электронном виде, не подписанную. ООО «

<

данные изъяты>» ему не знакомо, обстоятельства его работы с ООО «

<

данные изъяты>» ему неизвестны (том 4 л.д. 112-114),

- показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что в период с 2014 г. до момента ликвидации в 2016 г. он работал в должности заместителя директора ООО «

<

данные изъяты>». Он в течение всего периода деятельности ООО «

<

данные изъяты>» находился в должности заместителя генерального директора, поэтому может пояснить по вопросам финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия. 

ООО «

<

данные изъяты>» было зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, офис Общества располагался в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>. ООО «

<

данные изъяты>» находилось на общей системе налогообложения, работали с НДС. Основным видом деятельности ООО «

<

данные изъяты>» являлись общестроительные работы, в основном бетонные. 

Об ООО «

<

данные изъяты>» он слышит впервые, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «

<

данные изъяты>» у ООО «

<

данные изъяты>» не было. 

По предъявленной ему в ходе допроса копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о поставках от поставщика ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>» доски обрезной на общую сумму 200 000 рублей, ничего сказать не может. Ему не понятно откуда могла взяться данная товарная накладная, потому что данной поставки не было. ООО «

<

данные изъяты>» закупало доску обрезную у других поставщиков, поставок из Вологодской области, не помнит. 

ФИО1, ФИО2, В., М., Л. ему не знакомы, лиц с указанными данными среди его знакомых и поставщиков ООО «

<

данные изъяты>» никогда не было (том 7 л.д. 258-259),

- показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что после прослушивания предъявленных ей аудиозаписей телефонных переговоров она узнала свой голос и голос ФИО2

Находясь в отпуске по уходу за ребенком, она (М.) помогала ФИО2 в организации ведения бухгалтерского учета в ряде предприятий, где та по договоренности работала бухгалтером. Работала через удаленный доступ, в основном составляла авансовые отчеты по организации с наименованием «

<

данные изъяты>», а также контролировала входящие счета от контрагентов. Всю отчетность сводила ФИО2 сама. 

Прослушанный разговор касался входящих и исходящих счетов ООО «

<

данные изъяты>» (том 23 л.д. 4-5),

- показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что на аудиозаписях телефонных переговоров она узнала свой голос и голос ФИО2, которая вела бухгалтерию у некоторых предпринимателей, и П. был одним из них. 

Также в одном из разговоров она сообщила Н. (ФИО2), что к той домой пришли с обыском и они обсуждали обстоятельства проведения обыска. Со слов ФИО2 ей известно, что та хотела возместить НДС на одну из организаций, бухгалтерию которой вела. ФИО2 отправляла документы в налоговую инспекцию в 

<

адрес>, но ей отказали. 

Со слов ФИО2 знает, что обыск проводился в доме из-за организаций с наименованиями «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Она (П.) как-то помогала ФИО2 подшивать документы организаций, т.е. прокалывала дыроколом дырки (том 23 л.д. 21-26),

- показаниями свидетеля Р., суду пояснившей, что подсудимый ФИО1 ей знаком, в связи с проверкой ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2 также ей знакома. 

По распоряжению Департамента финансов по Вологодской области она проводила проверку ООО «

<

данные изъяты>» с 11 июля до ДД.ММ.ГГГГ, проверяла достоверность сведений, отражённых в ТО ООО «

<

данные изъяты>», сверяла их с представленными организацией документами. В результате составляла 4 протокола об административных правонарушениях по двум статьям, два из которых, в отношении организации и два в отношении физического лица – ФИО1

В результате проверки было выявлено нарушение условий предоставления субсидий, которое выразилось в предоставлении недостоверных сведений ТО, а именно: по показателям среднемесячной заработной платы, была представлена лицензия на разработку карьеров в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Департаментом финансов был сделан запрос в Департамент природных ресурсов, который подтвердил, что в ТО ООО «

<

данные изъяты>» представлены недостоверные сведения по данной лицензии, т.к. лицензия была выдана другим лицам - ООО «

<

данные изъяты>», ИП М. Так же были выявлены недостоверные сведения о сотрудничестве организации. 

Кроме того, в технико-экономическом обосновании указано, что ООО «

<

данные изъяты>» приобретало вагончик дизельной электростанции, но подтверждающих документов не было представлено. Согласно данных бухгалтерской отчетности Общества за 2015 год указанные объекты на балансе не числились. 

Так же были выявлены недостоверные сведения об отсутствии задолженности по договору лизинга. Так, порядком предоставления субсидии определено, что получателем субсидий является субъект малого бизнеса, который не имеет задолженности по лизинговым договорам, в тоже время задолженность у ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «Лизинг и 

<

данные изъяты>» имелась. 

Кроме того, в нарушение пункта 6 указания Банка России № 3073, ООО «

<

данные изъяты>» при расчетах с ООО «

<

данные изъяты>» за вагончик и электростанцию превысили размер расчета наличными средствами, о чем составлены протоколы по ст. 15.15.5 и по ст. 15.1 КоАП РФ.

Пояснила, что договор о предоставлении субсудии ООО «

<

данные изъяты>» исполнен не был, поскольку бюджетные деньги передавались юридическому лицу для развития производства, а в данном случае ничего сделано не было. По требованию Департамента денежные средства были Обществом возвращены.

Из показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, также установлено, что уведомление о составлении протоколов в отношении ООО «

<

данные изъяты>» было направлены по адресу регистрации Общества: 

<

адрес>, и были получены лицом, подписавшимся от имени Ю. Какое отношение Ю. имеет к ООО «

<

данные изъяты>» ей неизвестно, т.к. по всем вопросам по ООО «

<

данные изъяты>» звонил всегда ФИО1 Уведомление о составлении протоколов в отношении ФИО1 было направлено по месту его регистрации: 

<

адрес>, но получено не было (вернулось с отметкой: «возврат по истечению срока хранения»). 

Протоколы, составленные в отношении ФИО1 подписаны и получены им лично, а протоколы в отношении ООО «

<

данные изъяты>» были направлены по адресу регистрации Общества, и были получены лицом, подписавшимся от имени ФИО9. Оплата штрафов до настоящего времени ни ФИО1, ни ООО «

<

данные изъяты>» не произведена, имеется исполнительное производство (том 23 л.д. 83-86),

- показаниями свидетеля Л., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что в ходе прослушивания телефонных переговоров она узнала свой голос и голос ФИО2 Содержание телефонных переговоров не оспаривала, 

В ходе разговоров ФИО2 ей рассказала о проблеме по снятию налоговых вычетов по НДС контрагентов ООО «

<

данные изъяты>», а также сообщила, что ФИО1 исполнял обязанности директора ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности. 

Также ФИО2 просила узнать насчет входящего НДС по ее организациям, которым необходимо «закрыть НДС» и получить бухгалтерские документы по закупу товаров и услуг, чтобы сдать налоговую отчетность по НДС и называла организации «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», по которым, возможно, она хотела перекрыться бухгалтерскими документами. 

Также ФИО2 в разговоре поясняла, что хочет закрыть НДС по своей организации на сумму 9 597 545, 65 рублей и просила приобрести бухгалтерские документы по НДС на большую сумму, а именно 20 миллионов рублей, на что она (Л.) ответила, что они не договаривались на такие суммы (том 23 л.д. 135-166, л.д. 167-186, 187-299, 202-216, 236-248),

- показаниями свидетеля И., суду пояснившей, что с ФИО2 она знакома с 2006 года, вместе работали в ИФНС. 

Также пояснила, что она по указанию руководства ходила по адресу регистрации ООО «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, так как Общество не получало корреспонденцию по указанному адресу. По данному адресу никого не было. 

Затем она попросила ФИО2 организовать ей (И.) встречу с В. - руководителем ООО «

<

данные изъяты>», т.к. ФИО2 являлась бухгалтером данной организации. ФИО2 созванивалась с В., который подтвердил, что ООО «

<

данные изъяты>» находится по данному адресу. 

Также со слов ФИО2 знает, что последняя сдавала декларацию по воз-врату НДС ООО «

<

данные изъяты>» и писала жалобу на отказ по возмещению НДС. Также ФИО2 просила заполнить декларацию по форме 3-НДФЛ по продаже долей данного Общества, поскольку там менялся руководитель. 

Проводила ли она (И.) допрос ФИО1, не помнит. 

ООО «

<

данные изъяты>» стоит на учете в инспекции № 5, в г. Белозерске, в центральном офисе, документы хранятся там. Декларация была сдана в электронном виде в налоговую инспекцию 

<

адрес>. 

Показания, данные в ходе следствия, подтвердила, указала, что ее предположением является вывод, что ООО «

<

данные изъяты>» занимается незаконной деятельностью. О том, что С. злоупотребляет спиртным узнала от следователя.

В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались показания свидетеля И., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» ей известно. 

В 2016 году ФИО2 принесла объяснение В. – жительницы квартиры, о том, что ей известно про ООО «

<

данные изъяты>», она получает его почту. В дальнейшем она (И.) выходила по адресу Общества. Дома были В. с супругой, которые были не против, что организация находится по их адресу. 

Также пояснила, что от ФИО2 узнала, что та перерегистрировала ООО «

<

данные изъяты>» с одних учредителей на какого-то алкоголика из г. Вологды по фамилии С., который, просто, числится руководителем, но фактически ничего не делает. Она полагает, что та таким образом, «скинула» организацию, потому что организация занималась чем-то противозаконным, так избавляются от криминальных организаций. 

ФИО2 расстраивалась, что С. задержали и он начнёт рассказывать о том, что не имеет фактического отношения к данному Обществу. ФИО2 сказала, что будет писать жалобы от имени С. на налоговую инспекцию, потому что та отказала ООО «

<

данные изъяты>» в возмещении НДС. Также знает, что впоследствии С. отказался от авторства жалобы. 

Про ООО «

<

данные изъяты>» из 

<

адрес> не слышала (том 4 л.д. 115-117),

- показаниями свидетеля Ч., суду пояснившей, что ФИО2 ей знакома, т.к. будучи бухгалтером приносила документы на открытие счета, чтобы проверили копии паспортов. Однако служба безопасности их не пропустила. 

ООО «

<

данные изъяты>» имело расчетный счет в Сбербанке. У ФИО2 имелась доверенность от данной организации, в связи с чем, она могла получать выписки, приносить документы, сдавать денежные средства на расчетный счет. Для закрытия или открытия счета должен придти сам руководитель, поэтому ФИО2 по доверенности не могла открыть или закрыть счет, либо доверенность должна быть нотариально заверена, 

- показаниями свидетеля П., суду пояснившей, что она работала в менеджером в филиале «Россельхозбанка». ФИО2 приносила документы для открытия счета организации, но ей было отказано, по какой причине, сейчас не помнит, 

- показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что после прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров абонентов № и №, он узнал свой голос и голос ФИО2 Содержащиеся на прослушанных им аудиозаписях разговоры касались обсуждения с ФИО2 составляемых ею жалоб в Управление ФНС России и в Правительство Вологодской области на действия налоговой службы по поводу отказа в возмещении НДС ООО «

<

данные изъяты>» (том 23 л.д. 100-130),

- показаниями свидетеля Р., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что основным местом его работы является ООО «

<

данные изъяты>», где он состоит в должности главного бухгалтера. 

По просьбе К. – директора ООО «

<

данные изъяты>» с 2007 года и по настоящее время он ведёт бухгалтерский учёт в данной организации, основным видом деятельности которой является продажа (оптовая торговля) пиломатериалами. Офис организации располагается по адресу: 

<

адрес>. 

ООО «

<

данные изъяты>» ему не знакомо, с данным Обществом ООО «

<

данные изъяты>» не имело никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений, ООО «

<

данные изъяты>» никогда не приобретало пиломатериалы в ООО «

<

данные изъяты>». ФИО1 ему не знаком. Среди руководителей и представителей организаций, с которыми осуществляло сотрудничество ООО «

<

данные изъяты>» такого человека нет (том 12 л.д. 230-231),

- показаниями свидетеля С., суду пояснившего, что он работает директором в ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2 знакома ему давно, ФИО1 знаком в связи с его работой, т.к. ФИО1 обращался к нему в 2016-2017 году по поводу продажи ООО «

<

данные изъяты>», в которой ФИО1 был руководителем. Кого он (С.) рекомендовал ФИО1 на должность руководителя организации – не помнит. ФИО9 и Ю. ему (С.) знакомы.

Показания, данные в ходе следствия, подтвердил. 

В судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что он не помнит когда и при каких обстоятельствах познакомился с Я., которому предложил вступить в должность директора ООО «

<

данные изъяты>», т.к. Обществу был нужен директор, а Я. искал работу. Документы по деятельности ООО «

<

данные изъяты>» в Вологде ему передал ФИО1, он (С.) отвёз их в Вытегру и передал Я. 

После нотариального удостоверения документы должны были остаться у Я., ФИО1 учредительные документы ООО «

<

данные изъяты>» не возвращал. Ему денежные средства для Я. никто не передавал. Почему учредители ООО «

<

данные изъяты>» искали себе нового директора, не знает.

По поводу вступления ФИО9 в должность директора ООО «

<

данные изъяты>» он может пояснить только то, что учредители ООО «

<

данные изъяты>» искали себе директора, он же просто подготовил соответствующие документы для этого. Ему неизвестно, чем занимается ООО «

<

данные изъяты>» и не знает, зачем им понадобился новый директор.

ФИО1 и Ф. знает, виделся с ними пару раз по обстоятельствам оформления корпоративных документов ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» (том 11 л.д. 86-88).

Также дополнил, что как познакомился с Ю., не помнит, сейчас отношения не поддерживает. Его (С.) как юриста нанял ФИО1 – руководитель ООО «

<

данные изъяты>», с целью подготовки документов, необходимых для переоформления доли в уставном 

<

данные изъяты> Общества. 

Он предложил Ю. приобрести долю в уставном 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», тот согласился. Переоформление доли в уставном 

<

данные изъяты> проходило в 

<

адрес>, у нотариуса. Там были: Ю., ФИО5 и Ф.. Документы после нотариуса не забирал, те остались у Ю. (том 11 л.д. 98-99),

- показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что после прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров абонентов № и № она узнала свой голос и голос ФИО2, приходящейся ей племянницей. 

ФИО2 консультировалась по вопросам ведения бухгалтерии. Из разговоров с ФИО2 ей (С.) известно, что фирма, бухгалтерию в которой вела ФИО2, приобрела у другой фирмы какие-то металлоконструкции. Директор той организации умер, а ФИО2 подавала документы на возмещение НДС по организации, что приобрела металлоконструкции, но ей отказали. Данное решение ФИО2 обжаловала, поэтому звонила ей и консультировалась, так как она сама неоднократно по роду своей деятельности обжаловала решения налоговой инспекции. 

В данной ситуации она ничего не поняла, так как не видела бухгалтерской документации. Ей было непонятно, почему не возместили НДС, если все документы были в порядке. Она проконсультировала ФИО2, как правильно составить и оформить жалобу на действия налоговых работников по ООО «

<

данные изъяты>». Прочитала ответы, которые составила ФИО2 и указала на недостатки, которые были в оформлении данных писем. 

Она понимала, что у ФИО2, что-то не совсем хорошо в ООО «

<

данные изъяты>», что та там не оформлена, поэтому советовала быть осторожней, отойти от подобной деятельности, устроится работать в официальную организацию (том 23 л.д. 40-45),

- показаниями свидетеля Ю., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что с ноября 2016 года он числился директором ООО «

<

данные изъяты>», но деятельностью данной организации не занимался. Всем занимался С., который ему просто заплатил деньги. 

В ООО «

<

данные изъяты>» он (Ю.) по просьбе С. приобрел долю в уставном 

<

данные изъяты> в 2016 году. В 

<

адрес> у нотариуса он предоставлял свой паспорт и ставил подписи в документах, где была доверенность на имя С.

Во второй раз у нотариуса вместе со С., было еще двое мужчин. С. ему пояснил, что мужчины продают ООО «

<

данные изъяты>». Он (Ю.) подписал договор купли-продажи. 

За каждую поездку в Вологду к нотариусу получал по 5000 рублей, т.е. всего 10 000 рублей. 

Ф., Ш. Я. не знает. Сам в налоговых органах по деятельности и документации ООО «

<

данные изъяты>» не был, всеми вопросами занимался С.. Никакой документации, печатей, электронных подписей у него нет. Все забрал С.. Где находится офис ООО «

<

данные изъяты>» ему не известно. Кто является директором ему также не известно. Кто вел бухучет данной организации, не знает. Сколько человек состояло в штате ООО «

<

данные изъяты>», где был открыт счет, кто обладал правом электронной подписи, он тоже не знает. Кажется С. говорил, что ООО «

<

данные изъяты>» занимается строительством, но не помнит точно. По поводу наличия имущества у ООО «

<

данные изъяты>» ему ничего не известно. О наличии у ООО «

<

данные изъяты>» утепленного вагончика, дизель-генераторной установки, вибрационного грохота, ему также ничего не известно. Из-за чего произошла реорганизация ООО «

<

данные изъяты>», не знает. ФИО1 ему не знаком.

Всеми вопросами деятельности ООО «

<

данные изъяты>» занимался С. Человек с фамилией Я. ему не знаком.

ООО «

<

данные изъяты>» ему не знакомо, о каких-либо финансово-хозяйственных отношениях данной организации и ООО «

<

данные изъяты>» неизвестно. 

О том, что ООО «

<

данные изъяты>» была выдана Департаментом экономического развития Вологодской области субсидия в размере 9 600 000 рублей на погашения лизинговых платежей по приобретению вибрационного грохота, ему неизвестно. 

О том, каким образом была возращена данная субсидия и почему она была возвращена, ничего пояснить не может, не знает. Также не может пояснить, откуда у ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства на возврат данной субсидии. При приобретении им доли в ООО «

<

данные изъяты>» никакое имущество предприятия ему не передавалось. Он не помнит, чтобы он подписывал какие-либо письма, заявления на имя Департамента экономического развития Вологодской области, в том числе не помнит, чтобы он подписывал письмо о возврате выданной субсидии от имени руководителя ООО «

<

данные изъяты>». Хотя не исключает, что мог подписать подобное письмо по просьбе С., не вчитываясь в его суть, так как являлся номинальным директором, все вопросы по ООО «

<

данные изъяты>» решал С. (том 11 л.д. 90-93),

- показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что в конце июля – начале августа 2015 года к нему, как к руководителю ООО «Лизинг и 

<

данные изъяты>» по телефону обратился ФИО1 – руководитель ООО «

<

данные изъяты>». Ранее с ФИО1 знаком не был, ООО «

<

данные изъяты>» не знакомо. В разговоре ФИО1 пояснил, что хотел бы приобрести в лизинг оборудование для ООО «

<

данные изъяты>», а именно вибрационный грохот.

Он (П.) объяснил условия предоставления лизинга, получил от ФИО1 адрес электронной почты, на который отправил список документов, необходимых для принятия решения. 

Первоначально ФИО1 часть документов предоставил электронно, а впоследствии на бумажном носителе лично передал ему. Все документы от ООО «

<

данные изъяты>» имели подписи ФИО1 и печати данного Общества, документы, предоставленные в копиях были заверены подписями ФИО1 и оттисками печати ООО «

<

данные изъяты>». Также ФИО1 были предоставлены документы продавца оборудования – ООО «

<

данные изъяты>», руководителем которого также являлся ФИО1 Предоставленные документы имели подписи руководителя и печати Общества, копии были заверены ФИО1 и имели печати ООО «

<

данные изъяты>». 

Стандартная процедура проверки лизингополучателя и поставщика негативных фактов не выявила. На вопрос, почему поставщиком выбрано ООО «

<

данные изъяты>» учредителем и директором которого являлся ФИО1, то есть аффилированное с ООО «

<

данные изъяты>» лицо, ФИО1 предоставил дилерский договор, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и производителем оборудования. Данное объяснение ФИО1 его устроило полностью, так как подобная практика является обычной, что обычно связано с желанием сэкономить покупателя на дилерских комиссионных процентах, тем более, что выбор имущества и поставщика, это право и ответственность лизингополучателя прямо прописано в статье 665 ГК РФ. 

После проверки был составлен текст договора лизинга и текст договора купли-продажи, которые были переданы ФИО1 по электронной почте. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО1, ООО «

<

данные изъяты>» в лице коммерческого директора З. и ООО «Лизинг и 

<

данные изъяты>» были заключены: договор лизинга № и договор купли-продажи № на приобретение ООО «

<

данные изъяты>» вибрационного грохота PCS-350VS 2015 года. По обстоятельствам подписания данных договоров может пояснить, что после согласования текста договоров, ФИО1 приезжал в офис ООО «Лизинг и 

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), где подписал все экземпляры договоров, заверил их печатью ООО «

<

данные изъяты>», отвёз на подписание представителю поставщика – З.

Подписанные сторонами договоры ФИО1 привез в офис ООО «Лизинг и 

<

данные изъяты>». Кроме того, ФИО1 передал заверенную копию доверенности на З. 

В конце 2015 года ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО1 на бумажном носителе предоставило ему письмо о досрочном закрытии договора лизинга №. Он подготовил им дополнительное соглашение по договору лизинга, которое ФИО1 подписал. После чего ФИО1 перевел деньги (сумму отступного платежа при досрочном закрытии договора лизинга) на счёт ООО «Лизинг и 

<

данные изъяты>». ООО «Лизинг и 

<

данные изъяты>» в свою очередь, выполнило свои обязательства по договору купли-продажи перед ООО «

<

данные изъяты>», оплатив окончательный платеж в соответствии с договором купли-продажи вибрационного грохота PCS-350VS 2015 года, после чего сделка лизинга с ООО «

<

данные изъяты>» была закрыта (том 10 л.д. 183-184),

- показаниями свидетеля Я., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что в 

<

данные изъяты> он находится с ДД.ММ.ГГГГ. 

С апреля 2016 года и до момента его задержания он нигде не работал. К ООО «

<

данные изъяты>» и к ООО «

<

данные изъяты>» никакого отношения не имеет. Директором указанных организаций не был. Никакой документации не подписывал и не оформлял. Чем занимались указанные организации ему неизвестно. Кто учредители данных Обществ, где располагались Общества, ему неизвестно. 

ООО «

<

данные изъяты>», ООО «Лизинг и 

<

данные изъяты>», ФИО1, Ф., Ш. ему неизвестны. О субсидии в сумме 9 600 000 рублей на приобретение вибрационного грохота, ему ничего неизвестно. Он может пояснить, что в 2015-2016 годах к нему около 4 раз обращался С., который за денежные средства в размере от 500 до 1000 рублей просил его подписать какие-то документы. Он подписывал документы, не читая (том 11 л.д. 6-8),

- показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что в 2015 году он совместно со своими друзьями В. и Л. создали ООО «

<

данные изъяты>» с юридическим адресом по адресу регистрации В. – 

<

адрес>, дома не помнит. 

Генеральным директором назначили В. Планировали осуществлять коммерческую деятельность в строительной сфере. Бухгалтерский учет он попросил вести свою знакомую – ФИО2, которую знает примерно с 2013 года, в связи с тем, что ранее обращался к ней по бухгалтерским вопросам, т.к. она осуществляет бухгалтерский учет различных предприятий. 

У ООО «

<

данные изъяты>» был открыт один расчетный счет в Сбербанке, был ли подключён расчётный счёт к системе «Банк-клиент» не помнит. Печать ООО «

<

данные изъяты>» и уставные документы хранились у ФИО2 Деятельность ООО «

<

данные изъяты>» у них получалась, через данную организацию они осуществили несколько поставок различного товара, а строительные подряды взять не получалось, дальнейшая реализация товара также не получалась. В связи с этим, они утратили интерес к деятельности ООО «

<

данные изъяты>». 

Примерно в конце 2015 года они с Л. и В. решили ликвидировать ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем, проконсультироваться с ФИО2, которая сообщила, что у неё есть человек, который может продолжить деятельность от ООО «

<

данные изъяты>», и деятельность организации будет полностью законной. Для этого нужно будет выписать доверенность на её знакомого. В связи с тем, что оснований не доверять ФИО2 у него оснований не было, он согласился и убедил в правильности данного решения В. и Л.

В январе 2016 года ФИО2 подготовила доверенность на право управления организацией ООО «

<

данные изъяты>» на ФИО1, В. её подписал. Кто такой ФИО1 не знает, никогда не общался.

Дальнейшей деятельностью ООО «

<

данные изъяты>» он, Л. и В. не занимались. Учредительные документы и печать ООО «

<

данные изъяты>» остались у ФИО2 Юридический адрес ООО «

<

данные изъяты>» остался прежним. Какую деятельность, каким образом и какую налоговую отчетность ООО «

<

данные изъяты>» предоставляло не знает. 

В конце 2016 года они с Л. и В. решили окончательно выйти из состава учредителей данной организации и он (М.) снова обратился к ФИО2, которая подготовила необходимые документы. В один из дней в конце 2016 года, он вместе с Л. и В. пришли к нотариусу, от имени покупателя по доверенности пришёл А. и они подписали необходимые документы. Кто был покупателем, не помнит. Уставные документы и печать ООО «

<

данные изъяты>» при подписании документов о продаже Общества забрал себе А. Дальше отношения к ООО «

<

данные изъяты>» они не имели.

ООО «

<

данные изъяты>» ему не знакомо, какие взаимоотношения были у данного Общества с ООО «

<

данные изъяты>» ему неизвестно. О проводимых проверках налоговой инспекцией по налоговым декларациям ООО «

<

данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость, ему ничего неизвестно (том 5 л.д. 267-269),

- показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им ходе расследования, из которых установлено, что в период с декабря 2016 года и по февраль 2017 года он работал по договору на строительстве коттеджного поселка в 

<

адрес>. В декабре 2016 года он встретил своего знакомого Ш., который предложил оформить на него фирму, где он будет числиться только на бумаге. 

Через несколько дней они встретились с Ш. на улице Козленской, пошли к нотариусу в офис на перекрестке улиц Предтеченская и Козленская. Перед тем, как зайти в кабинет, Ш. передал ему документы и деньги для оплаты пошлины. У нотариуса он (С.) подписал документы, где значилось название фирмы – ООО «

<

данные изъяты>». Директором и учредителем данной фирмы стал он. Подписав документы, сразу отдал весь пакет Ш. 

Через несколько дней, Ш. заехал к нему домой, так как была договоренность отнести документы по фирме «

<

данные изъяты>» в налоговую инспекцию. В налоговую инспекцию он ходил один, потом получил документы, которые сразу передал ФИО10. Фирмой не интересовался.

Ш. попросил его подписать несколько чистых белых листов формата А-4, сказав, чтобы в дальнейшем его не дёргать. Он (С.) подписал около 15 чистых листов формата А-4 в машине Ш. 

По ООО «

<

данные изъяты>» ему никакая документация не передавалась, печати и электронно-цифровые подписи не передавались. Адрес ООО «

<

данные изъяты>», не знает. Никогда не был по адресу: 

<

адрес>, соответственно, что это за помещение и кто является его собственником, он не знает, не знает в каких банках открыты счета ООО «

<

данные изъяты>». 

ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «Управляющая компания «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» ему не знакомы, он впервые слышит такие наименования. 

Он никогда налоговых деклараций и расчетов ООО «

<

данные изъяты>» в налоговые органы не предоставлял. По обстоятельствам проверки деклараций за 1 и 2 квартал 2016 года в налоговой инспекции ему ничего не известно. Им никаких жалоб на действия налоговых органов никуда не направлялось, в том числе он не направлял обжалования на отказ налогового органа в возврате НДС ООО «

<

данные изъяты>». Он не знает, что такое возврат НДС. В., Л., М., ФИО1 и ФИО2 ему не знакомы (том 5 л.д. 252-255).

Дополнил, что в предъявленной ему копии жалобы в УФНС России по ВО подпись от его имени, как генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», выполнена не им, он так никогда не расписывался. В копии апелляционной жалобы на решение № МИФНС от ДД.ММ.ГГГГ и копии апелляционной жалобы на решение № МИФНС от ДД.ММ.ГГГГ подпись от его имени, как генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», выполнена им. Сами жалобы он не подписывал, полагает, что текст третьего листа жалоб напечатан на тех чистых листах, на которых он расписался по просьбе Ш. (т. 6 л.д. 217),

- показаниями свидетеля Л., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что он в 2015 году совместно со своими друзьями В. и М. создали организацию ООО «

<

данные изъяты>», планировали осуществлять деятельность в сфере строительства и ремонтных услуг. Генеральным директором назначили В.

Однако, взять строительные подряды у них не получилось и интерес к деятельности от ООО «

<

данные изъяты>» у них пропал. Где был юридический адрес ООО «

<

данные изъяты>», не помнит. Регистрировать ООО «

<

данные изъяты>» им помогала знакомая М. – ФИО2 Сколько было расчетных счетов у ООО «

<

данные изъяты>», не знает, этим не занимался. У кого находились учредительные документы и печать ООО «

<

данные изъяты>», не знал.

Кто такой ФИО1 не знает, никогда не видел. О том, что кто-то кроме них с М. и В. осуществляет деятельность в ООО «

<

данные изъяты>», не знал, какая именно сдавалась налоговая отчетность, не знал. О том, что налоговая отчетность ООО «

<

данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за какие-либо кварталы 2016 года сдавалась к возмещению из бюджета РФ, не знал. В связи с тем, что в ООО «

<

данные изъяты>» они с М. и В. не осуществляли деятельности, то в конце 2016 года они решили продать данное Общество. Продажей ООО «

<

данные изъяты>» занимался М., которому помогала ФИО2 Кто составлял документы по продаже ООО «

<

данные изъяты>», не знает, но для продажи Общества они с М. и В. пришли к нотариусу, адрес которого знает визуально. У нотариуса они подписали документы о продаже. Кто был покупателем ООО «

<

данные изъяты>», не помнит. Каким образом передавались документы ООО «

<

данные изъяты>» новому владельцу, он не знает, но предполагает, что данным вопросом занимался М.

ООО «

<

данные изъяты>» ему не знакомо, какие взаимоотношения у данного Общества были с ООО «

<

данные изъяты>», не знает (том 5 л.д. 264-266),

- показаниями свидетеля О., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она удостоверила доверенность от имени ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора В. на имя ФИО1

Заявление об удостоверении подписи поступило от генерального директора В. лично. Ей были предоставлены все учредительные документы, документы подтверждающие полномочия генерального директора. 

При удостоверении доверенности присутствовал В. Присутствовал ли ФИО1 ответить затрудняется, т.к. не помнит. В. попросил удостоверить доверенность на совершение всех действий от имени Общества, больше ничего не пояснял (том 7 л.д. 35-36),

- показаниями свидетеля О., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что в ОАО «

<

данные изъяты>» она работала примерно с 2008 года. Организация сменила своё наименование в январе 2017 года на АО «

<

данные изъяты>». Место регистрации: 

<

адрес>. В настоящее время по вышеуказанному адресу расположен офис, где находится только представитель для получения корреспонденции. ОАО «

<

данные изъяты>» находится на общей системе налогообложения.

Вся текущая бухгалтерская документации ОАО «

<

данные изъяты>», в т.ч. за 2017 год находится у неё дома. Архив бухгалтерской документации ОАО «

<

данные изъяты>» за период 2014-2016 года находится на хранении в другой организации, название которой назвать затрудняется. Директором ОАО «

<

данные изъяты>» с 2009 года является Д., которая заключила договор на хранение бухгалтерских документов со сторонней организацией и сама передавала документы на хранение. 

ОАО «

<

данные изъяты>» выполняло работы по контракту, заключённому в рамках программы оказания безвозмездной технической помощи РФ, что подтверждается соответствующим удостоверениям, выданным Правительством РФ. Работы, выполняемые по данным контрактам, освобождены от НДС. НДС от стоимости материалов и услуг, закупаемых и оказываемых в адрес ОАО «

<

данные изъяты>» для выполнения по данным контрактам не принимаются к возмещению и не отражаются в книге покупок. 

Ведением бухгалтерии ОАО «

<

данные изъяты>» она занимается единолично. В её обязанности входит ведение бухгалтерского учёта, сдача налоговой отчётности, имеется доступ к банк-клиенту. У неё и Д. имеется право подписи финансовых документов.

ОАО «

<

данные изъяты>» осуществляет строительство зданий, сооружений, имеет соответствующие допуски. Начиная с 2013 года ОАО «

<

данные изъяты>» осуществляло строительную деятельность. В 2016 году ОАО «

<

данные изъяты>» осуществляло строительство здания укрытия БСХ по адресу по адресу: 

<

адрес>. АО «

<

данные изъяты>» выступал генеральным подрядчиком при строительстве данного объекта. Заказчиком выступал – АО «

<

данные изъяты>». Сумма контракта составляла примерно 1 млрд. 200 млн. рублей. В 2016 году в ОАО «

<

данные изъяты>» штат работников составлял около 20 человек. 

Предполагает, что у ОАО «

<

данные изъяты>» (АО «

<

данные изъяты>») имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «

<

данные изъяты>», возможно переговоры вела директор ОАО «

<

данные изъяты>» Д. 

Что представляет собой каркас встроек между осями 1-3, А-М и 17-19, Е-М, поставляемый ООО «

<

данные изъяты>» пояснить затрудняется. Скорее всего, использовались данные каркасы на вышеуказанном ею объекте ОАО «

<

данные изъяты>», монтаж возможно был произведён силами ОАО «

<

данные изъяты>». Контроль за поставленными материалами и монтажом осуществлял представитель заказчика. Пояснить, кто является производителем каркасов встроек, затрудняется, предполагает, что спецификации на данные материалы переданы заказчику. 

Имелись ли взаимоотношения у ОАО «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>» пояснить затрудняется. Кем и каким транспортом осуществлялась доставка каркасов встроек до места назначения пояснить затрудняется, нужно обращаться к бухгалтерским документам. Приемка поставляемого ООО «

<

данные изъяты>» товара (каркаса встроек) осуществлялась на основании товарных накладных. Кем осуществлялась приемка пояснить затрудняется. 

Пояснить поставки по счетам-фактурам и товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, затрудняется, необходимо проверить их в базе данных. На основании какого договора осуществлялись данные поставки, кем и каким транспортом пояснить затрудняется. ФИО1, ФИО2, В., Л., М. ей не знакомы (том 7 л.д. 81-84).

Также дополнила, что со слов директора ОАО «

<

данные изъяты>» ей стало известно, что Д. общалась по поставкам товаров и выполнения работ в адрес ОАО «

<

данные изъяты>» от ООО «

<

данные изъяты>» с ФИО1 Между ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключались договоры подряда, место их составления и подписания сторонами ей (О.) неизвестно. Все документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между данными организациями ей передавала генеральный директор ОАО «

<

данные изъяты>» Д. Ей неизвестно были ли фактически поставки товаров и оказания услуг со стороны ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ОАО «

<

данные изъяты>». Со слов директора ОАО «

<

данные изъяты>» ей стало известно, что приемку товара «каркасы встроек» от ООО «

<

данные изъяты>» осуществлял работник (инженер) ОАО «

<

данные изъяты>» К. Скорее всего, данные каркасы предназначались для строительства в 2016 году ОАО «

<

данные изъяты>» здания укрытия БСХ. Почему было принято решение о приобретении данных каркасов встроек именно у ООО «

<

данные изъяты>» ей неизвестно. Документы по взаимоотношениям ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» находятся у неё. Скорее всего, данные каркасы представляют собой металлические каркасы, монтаж которых осуществлялся работниками ОАО «

<

данные изъяты>», либо привлечёнными работниками по гражданско-правовым договорам. Кто является производителем данных каркасов встроек и где располагается производство, пояснить не может, ей это неизвестно. 

ООО «

<

данные изъяты>» ей известно, данная организация являлась контрагентом ОАО «

<

данные изъяты>». Пояснить, кем и каким транспортом осуществлялась доставка каркасов встроек от ООО «

<

данные изъяты>» до места назначения и какими документами она подтверждается, затрудняется. Д. передавала ей бухгалтерские документы, на основании которых она производила оплату на счет ООО «

<

данные изъяты>», счет указан в платёжных поручениях, которые находятся у неё. Директор ей передавала уже подписанные документы, поэтому ей неизвестно место и обстоятельства подписания договоров и бухгалтерских документов между ООО «

<

данные изъяты>» и ОАО «

<

данные изъяты>». 

ФИО2, Л., М. и В. ей не знакомы. По предъявленным в ходе допроса О. для ознакомления копиям актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись, имеющуюся в графе «заказчик» и заверенную оттиском печати ОАО «

<

данные изъяты>» О. опознала, как свою. На основании имеющейся у неё доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № от генерального директора АО «

<

данные изъяты>» она получила в ООО «

<

данные изъяты>» оригиналы документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», а также ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» (том 7 л.д. 86-89).

Кроме того, в ходе прослушивания аудиозаписи она узнала свой голос. Она разговаривает с женщиной по имени Н., являющейся бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», которой сообщила, что не может подтвердил транспортные расходы ООО «

<

данные изъяты>». 

Подтвердила, что в ходе одного из прослушанных разговоров Н. сообщила, что не может предоставить документы по организации ООО «

<

данные изъяты>» (т. 7 л.д. 98-193), 

- показаниями свидетеля В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными в ходе расследования, из которых установлено, что в 2009 году им было учреждено общество ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Он является единственным учредителем данного Общества. ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, литера К, фактически офис располагается по адресу: 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» занимается производством деревянных клееных конструкций и сдачей в аренду строительного оборудования. ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» находится на общей системе налогообложения, работает с НДС. 

У ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» имеется производственная база, располагается по адресу: 

<

адрес>, также в посёлке 

<

адрес> находится пилорама. В штате организации около 30 человек. Информация об ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» имеется в сети интернет (сайт), с указанием полной информации об Обществе, контактных данных Общества, а также указано объявление о приобретении лесоматериалов. 

Производственный процесс полностью контролирует он лично, все поставки лесоматериалов проходят полностью через него. Все оплаты за приобретаемый лесоматериал осуществляются только после принятия товара. 

По ООО «

<

данные изъяты>» ничего пояснить не может, не помнит такой организации. По предъявленным ему в ходе допроса копиям товарных накладных о поставках товара от поставщика ООО «

<

данные изъяты>»: № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке пиловочника елового в количестве 50,218 м3 на общую сумму 150 654 рубля, в т.ч. НДС в сумме 22 981 рубль 12 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке доски обрезной в количестве 15,8 м3 на общую сумму 126 400 рублей, в т.ч. НДС в сумме 19 281 рублей 36 копеек, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке доски обрезной в количестве 17,34 м3 на общую сумму 131 784 рубля 04 копейки, в т.ч. НДС в сумме 20 102 рубля 65 копеек, может пояснить, что указанные поставки одной и той же организацией и пиловочника и доски обрезной нелогичны, так как доску обычно везут с пилорам, и соответственно, ни одно из производств не будет продавать собственное сырьё. Это экономически нецелесообразно. Кроме этого, пиловочник из Вологодской области им закупать экономически не выгодно, в связи с удалённостью. В Вологодской области ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» закупало только доску обрезную с поставкой на площадку транспортом поставщика, то есть на место приёмки и место разгрузки. Работали они с поставщиками из Устюжны и Нюксеницы Вологодской области, но в каком конкретно году, сейчас не помнит. ФИО1 ему не знаком.

Дополнил, что по данным бухгалтерии ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» имеются сведения об одной поставке пиловочника елового в количестве 50,218 м3 на сумму 150 654 рубля (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ) и двух поставках доски обрезной в количестве 15,8 м3 на общую сумму 126 400 рублей и 17,34 м3 на общую сумму 131 784 рублей 04 копейки от ООО «

<

данные изъяты>». Данные поставки товара отражены и в книге покупок ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» за 1 квартал 2016 года, также имеются сведения о перечислении денежных средств со счета ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» на счет ООО «

<

данные изъяты>». 

Исходя из указания небольшого объёма товара в данных товарных накладных, примерно половина машины, предполагает, что машина везла товар не только в ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», но и другому покупателю. Данный товар мог быть доставлен только транспортом поставщика, так как свой транспорт ему за такими небольшими объёмами отправлять в Вологодскую область, экономически невыгодно (том 7 л.д. 239-242), 

- показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что он является индивидуальным предпринимателем с 2006 года. Основной вид деятельности - грузоперевозки.

У него имеется лицензия на пользование недрами с целью добычи песчано-гравийного материала на месторождении «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Данное месторождение им не разрабатывалось, песчано-гравийная смесь не добывалась и не реализовывалась. Срок действия лицензии продлен комиссией Департамента природных ресурсов Вологодской области до 2020 года. 

ООО «

<

данные изъяты>» ему неизвестно, он никогда не слышал о данном Обществе, с ним не работал. 

ФИО1 ему знаком, отношений с ним не поддерживает. Руководителем, каких фирм является ФИО1, не знает, с ним не сотрудничал, никаких договоров не заключал, услуг по грузоперевозкам не оказывал (том 10 л.д. 177-178),

- показаниями свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что в Департаменте экономического развития Вологодской области она работает с 2014 года. 

В период с 2014 года по февраль 2016 года она работала в должности консультанта, и в её обязанности, в том числе, входило приём и проверка отчётов по целевому использованию средств грантовой поддержки. Она была включена в состав комиссии выездной проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>», которая проводилась на основании Приказа и.о. начальника Департамента С. от ДД.ММ.ГГГГ №. Целью выездной проверки было установление соблюдения условий, целей и порядка предоставления получателю субсидии, фактическое наличие материальных ценностей, приобретенных за счёт грантовой поддержки.

ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии выехала по адресу, заявленному в Бизнес-проекте ООО «

<

данные изъяты>», как месте фактического ведения и осуществления деятельности данной организации: 

<

адрес>. На месте было установлено, что это двухэтажное офисное здание, на котором имелось множество вывесок различных организаций, но вывеска, свидетельствующая о нахождении в здании ООО «

<

данные изъяты>» отсутствовала. В результате беседы с представителем собственника здания – ООО «

<

данные изъяты>», им стало известно, что организация с наименованием ООО «

<

данные изъяты>» им неизвестна, договоров аренды, как офисных помещений, так и прилегающей территории, подсобных помещений между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» никогда не заключалось. 

По результатам был составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л.д. 233-234),

- показаниями свидетеля Г., суду пояснившей, что она работает в МИФНС № 11 по Вологодской области, занимается приемом отчетности от организаций, как по электронным каналам связи, так и лично. 

На рабочем столе инспектора есть программа, позволяющая автоматически принимать отчетность. Инспектор проверяет отчетность на предмет логического контроля. Если имеются технические ошибки в декларации, то налогоплательщику приходит отказ в приеме с уведомлением об уточнении декларации и внесении изменений. Декларацию по НДС можно послать электронно, по каналам связи или уполномоченным представителем, у которого есть право электронной подписи, либо, если у плательщика установлена программа. Есть два способа передачи декларации: либо заключается договор с оператором связи и они дальше обеспечивают процесс передачи декларации, либо плательщик идет в бухгалтерскую фирму, у которой есть электронно-цифровая подпись. Подписантом будет бухгалтерия, действовать она будет на основании доверенности от организации, либо на рабочем столе может быть установлена программа обеспечения для непосредственной отправки в инспекцию, это платное приложение, тогда подписантом будет только руководитель организации. От другого человека принять документы без ЭЦП налоговая не может.

ООО «

<

данные изъяты>» это оператор связи, посредник между инспекцией и налогоплательщиком. Приложение «

<

данные изъяты>» - это центр, который осуществляет отправку отчётности. 

Декларации ООО «

<

данные изъяты>» поступили от ООО «

<

данные изъяты>». Адрес электронной почты «ГорбуноваНаталья

<

данные изъяты>» это электронный адрес, который был предъявлен ООО «

<

данные изъяты>» и был им принят для обеспечения внутренней связи. 

Показания, данные в ходе следствия, подтвердила. Пояснила, что на стадии приема документов организация, которая занимается отправкой деклараций по электронной почте обязана проверять все данные, указанные в доверенности подписанта, поскольку за предоставление в инспекцию недостоверных сведений отправитель может лишиться ЭЦП и лицензии на отправку данной корреспонденции. 

В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались показания свидетеля Г., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ТКС поступила налоговая декларация по НДС ООО «

<

данные изъяты>» за первый квартал 2016 года. Декларация подписана электронно-цифровой подписью (ЭЦП) директора Общества Н1. К декларации прилагались сведения книги покупок и книги продаж. В декларации отражена реализация товаров на сумму 10 998 371 рубль и сумма налога, подлежащая вычету в размере 1 978 278 рублей. При этом сумма, подлежащая уплате в бюджет составила 1 429 рублей.

Налоговые декларации по НДС ООО «

<

данные изъяты>» за первый квартал 2016 года и первичная декларация за второй квартал 2016 года, поступившие за электронно-цифровой подписью (ЭЦП) Н1. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были направлены с одного и того же электронного адреса – gorbunova.natalia

<

данные изъяты>. (том 6 л.д. 192-193, 197-198);

ДД.ММ.ГГГГ по ТКС поступила первичная налоговая декларация по НДС ООО «

<

данные изъяты>» за второй квартал 2016 года, подписанная электронно-цифровой подписью директора Общества Н1. В данной декларации отражена реализация товаров на сумму 10 504 020 рублей и сумма налога, подлежащая к уплате в размере 342 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ по ТКС поступила уточнённая налоговая декларация по НДС ООО «

<

данные изъяты>» за 2 квартал 2016 года, подписанная по доверенности АО БЦ «Вологда-

<

данные изъяты>» К. К данной декларации прилагалась электронная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директором ООО «

<

данные изъяты>» П. передано право представлять Общество Р., которая в свою очередь поручила представлять отчётность ООО «

<

данные изъяты>» бухгалтеру АО БЦ «Вологда-

<

данные изъяты>» К. Уточнённая налоговая декларация по НДС ООО «

<

данные изъяты>» поступила через специализированного оператора связи ООО «

<

данные изъяты>» (том 5 л.д. 246-248),

- показаниями свидетеля защиты Д., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что фактическое руководство ОАО «

<

данные изъяты>» в 2015-2016 г.г. осуществляла непосредственно она. ОАО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, офис организации располагается в данном здании. ОАО «

<

данные изъяты>» находится на стандартной (полной) системе налогообложения с НДС, ведением бухгалтерии занималась О. 

В период 2015-2016 г.г. финансовые платёжные документы подписывались ею и О. в режиме электронно-цифровой подписи. 

В 2015 году, от одного из поставщиков ей стало известно об ООО «

<

данные изъяты>». Данная организация занималась поставкой металлоизделий, в связи с тем, что они осуществляли строительство зданий, им была необходима продукция ООО «

<

данные изъяты>», в результате чего с ними были заключены договора на поставку металлоизделий. 

Руководителем ООО «

<

данные изъяты>» был ФИО12 При осуществлении поставок со стороны ООО «

<

данные изъяты>» их организацией осуществлялась оплата продукции по факту, путём перечисления на расчётный счёт предприятия. Счета-фактуры, выставленные ООО «

<

данные изъяты>», включали в себя НДС. Также в сумме платежа НДС выделялся в их платёжке. Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён путём предварительных переговоров по телефону, а также со стороны ООО «

<

данные изъяты>» был направлен курьер с оригиналами указанного договора. После чего, ею был подписан договор в двух экземплярах, один из которых курьер доставил обратно в ООО «

<

данные изъяты>», а другой экземпляр остался у них. Более никаких договоров между ООО «

<

данные изъяты>» и ОАО «

<

данные изъяты>» не заключалось.

Каркас встроек между осями 1-3 А-М и 17-19 Е-М, поставляемый ООО «

<

данные изъяты>» представляет собой металлоизделие, которое собирается в соответствии с чертежами. Доставка указанных выше каркасов осуществлялась транспортом ООО «

<

данные изъяты>». Монтаж производили монтажники их организации. Подробную информацию по обстоятельствам взаимоотношений с ООО «

<

данные изъяты>» давала О. с приложением копий соответствующих документов в УМВД России по Вологодской области. 

ФИО2, В., Л., М. ей незнакомы, каких-либо переговоров с ними она не осуществляла, никогда их не видела (том 7 л.д. 226-228),

- показаниями свидетеля защиты Б., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе расследования, из которых установлено, что примерно в 2010 году Г. было учреждено ООО «УК «

<

данные изъяты>». Спустя примерно полгода после учреждения ООО «УК «

<

данные изъяты>» он (Б.) был назначен генеральным директором данного Общества. Основным видом деятельности ООО «УК «

<

данные изъяты>» была лесозаготовка. ООО «УК «

<

данные изъяты>» находилось на общей системе налогообложения, работало с НДС.

ООО «УК «

<

данные изъяты>» закупало древесину у поставщиков, в том числе, в Вологодской области. 

В 2016 году ООО «УК «

<

данные изъяты>» было ликвидировано, в связи с экономической нецелесообразностью ведения деятельности двумя предприятиями: ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «УК «

<

данные изъяты>», дублирующими свои функции. ООО «

<

данные изъяты>» стало заниматься и заготовкой и переработкой древесины. По причине ликвидации в 2016 году ООО «УК «

<

данные изъяты>», активной деятельности данное общество не вело, закрывало имеющиеся договоры. 

С Вологодской областью ООО «УК «

<

данные изъяты>» постоянно работало, как сейчас работает и ООО «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» ему не знакомо. По предъявленным ему в ходе допроса товарным накладным на поставку пиловочника елового на общую сумму с НДС 209 910 рублей и доски обрезной на сумму 277 875 рублей, может пояснить, что данные накладные содержат его подпись и оттиск печати ООО «УК «

<

данные изъяты>». Он полагает, что данные поставки были осуществлены разово и сразу на производственные базы ООО «УК «

<

данные изъяты>», располагающиеся в 

<

адрес>. По указанным в данных товарных накладных объёмах поставки, может сказать, что указанный объём доски обрезной – это объём поставки одной машиной, а по объёмам пиловочника это, как раз, объём помещающийся на двух машинах. Разовые поставки обычно осуществлялись на транспорте поставщика, так как на их транспорте они обычно осуществляют грузоперевозку от постоянных поставщиков. 

Также по предъявленной копии счёта-фактуры о поставке ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «УК «

<

данные изъяты>» пиловочника елового на общую сумму 197 010 рублей, может сказать, что данная поставка также, как и две предыдущие, была осуществлена сразу на машине поставщика на производственную базу, расположенную в 

<

адрес>. Допускает, что реальным поставщиком по указанным выше товарным накладным и счету-фактуре было не ООО «

<

данные изъяты>», а третье лицо, использовавшее с согласия ООО «

<

данные изъяты>», реквизиты того. 

Возможно, что ООО «УК «

<

данные изъяты>» сотрудничало с ООО «

<

данные изъяты>», но точно может сказать бухгалтер М. 

ФИО1 ему не знаком, человека с такими данными среди поставщиков древесины и лесопродукции в ООО «УК «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» никогда не было. ФИО2, В., М., Л. ему также не знакомы, лиц с указанными данными среди поставщиков ООО «УК «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» никогда не было (том 7 л.д. 233-234),

- показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых установлено, что с мая-июня 2012 года и по момент ликвидации ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного бухгалтера ООО «УК «

<

данные изъяты>». В ООО «

<

данные изъяты>» она работает с момента создания с апреля 2015 года в должности главного бухгалтера. Она занималась ведением бухгалтерии и сдачей отчётности, все финансовые вопросы решал Б.

Все покупки товаров, осуществляемые ООО «УК «

<

данные изъяты>», вносила в базу «1С» она на основании переданных ей документов. 

По предъявленным ей в ходе допроса товарным накладным на поставку от ООО «

<

данные изъяты>» в ООО «УК «

<

данные изъяты>» пиловочника елового на общую сумму с НДС 209 910 рублей и доски обрезной на сумму 277 875 рублей, может пояснить, что данные накладные содержат подпись Б. и оттиск печати ООО «УК «

<

данные изъяты>». Данные покупки отражены в базе «1С» ООО «УК «

<

данные изъяты>». В сданной в налоговую инспекцию книге покупок, прилагаемой к декларации за 1 квартал 2016 года, данные покупки также отражены. Единственное, по поставке от ДД.ММ.ГГГГ ею ошибочно указан поставщик – ООО «

<

данные изъяты>», у которого согласно переданным ей товарным накладным ООО «УК «

<

данные изъяты>» также покупал пиловочник и доску. Она пыталась сдать уточнённую налоговую декларацию за 1 квартал 2016 года в июне 2016 года, где исправила допущенную ею ошибку, а именно данные поставщика с ООО «

<

данные изъяты>» на ООО «

<

данные изъяты>», но в связи с тем, что предприятие было ликвидировано, декларацию у неё в налоговой не приняли. 

По предъявленному ей счету-фактуре о поставке ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «УК «

<

данные изъяты>» пиловочника елового на общую сумму 197 010 рублей, может сказать, что данная поставка также отражена в бухгалтерской отчетности ООО «УК «

<

данные изъяты>», но во втором квартале 2016 года. Почему данная поставка была отражена именно во втором квартале 2016 года, не помнит, но полагает, что это произошло из-за того, что документы поступили поздно. 

Указанные поставки от ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» разовые, поэтому ничего о данных организациях ей неизвестно, обстоятельств поставки и приёмки товара на базе ООО «УК «

<

данные изъяты>» не знает. 

ФИО1, ФИО2, В., М., Л. ей не знакомы (том 7 л.д. 235-236),

- показаниями свидетеля В., суду пояснившего, что он являлся соучередителем и директором ООО «

<

данные изъяты>». Общество существовало 2015-2016 г.г. Основное направление деятельности – строительство, но было заключено всего 1-2 договора, поэтому от М., являющегося одним из учредителей, поступило предложение продать Общество, путем оформления доверенности на управление фирмой на ФИО1

Указанную доверенность они оформляли у нотариуса в 

<

адрес>, где присутствовали: он, М., Л. и ФИО1 

Бухгалтером Общества была ФИО2, она оформляла декларации в налоговый орган, поэтому у нее был электронный ключ. После оформления доверенности он никаких документов не подписывал, делами фирмы не интересовался, декларации не подписывал. Адрес ООО «

<

данные изъяты>» был по его месту жительства, что не изменилось после оформления доверенности, поэтому почту получал он, но передавал ФИО2 ФИО11 в банке после продажи фирмы он не закрывал.

Доверенность на ФИО1 была оформлена сроком на 1 год, после чего решили фирму продать окончательно за стоимость уставного капитала – 10 000 рублей. Данная сделка оформлялась у нотариуса в 

<

адрес>. От покупателя присутствовал по доверенности А. 

Пояснил, что в договоре поставки и спецификации за январь, февраль и апрель 2016 года подпись не его, в указанный период уже была оформлена доверенность на ФИО1 

В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что в 2015 году он, Л. и М. учредили ООО »

<

данные изъяты>» которое никогда не вело деятельности, у них не было ни ресурсов, ни опыта для ведения бизнеса. Офиса у ООО «

<

данные изъяты>» не было, он (В.) зарегистрировал Общество по домашнему адресу. Бухгалтерский учёт вела ФИО2, которую пригласил М. Допускает, что через ООО «

<

данные изъяты>» была оформлена сделка по ремонту магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. Этот ремонт делали он, М. и Л. Расчётный счёт ООО «

<

данные изъяты>» был открыт в ПАО «Сбербанк России», право подписи было только у него, как руководителя. Возможно, была подключена услуга «Банк-клиент», но он ей не пользовался. Был ли у кого-то ключ, не помнит. 

ООО «

<

данные изъяты>» было ликвидировано за ненадобностью, организация не работала. Остальные учредители дали согласие. По вопросу ликвидации М. пришёл к ФИО2, чтобы та всё правильно оформила, но та предложила ему оставить организацию действующей и передать доверенность на право управления ею её знакомому ФИО12 этим учредители согласились и в январе 2016 года у нотариуса в 

<

адрес>, была оформлена доверенность. К нотариусу подошла ФИО2 и ФИО1 Он (В.) расписался в документах, понял, что дал доверенность ФИО1 представлять интересы ООО «

<

данные изъяты>». 

ФИО1 до встречи у нотариуса, не знал. Печать «

<

данные изъяты>» была у ФИО2 Что ФИО1 делал с использованием доверенности на представление «

<

данные изъяты>», ему неизвестно. 

ООО «

<

данные изъяты>» ему не знакомо. Реализовывало ли ООО «

<

данные изъяты>» что-нибудь «

<

данные изъяты>», ему не известно. Кто такой С., не знает. Долю он продал в самом конце 2016 года. Его опять пригласила ФИО2 к нотариусу в 

<

адрес> вместе с М. и Л. Там они подписали бумаги, что передают свои доли. В налоговую инспекцию они не ходили. Все бумаги готовила ФИО2, они их подписали уже готовыми. 

Ему приходит почта ООО «

<

данные изъяты>», но он её не вскрывает, а передаёт ФИО2 Возможно, осенью 2016 года к нему приходили сотрудники налоговой инспекции по поводу «

<

данные изъяты>», но его не было дома, с ними общалась его бывшая жена. Про подачу налоговой декларации по НДС ООО «

<

данные изъяты>» за 2 квартал 2016 года и её проверку ему ничего неизвестно. Он не знает, почему с его адреса места жительства приходят жалобы на решение налогового органа по отказу в возврате НДС ООО «

<

данные изъяты>» за 2 квартал 2016 года (том 4 л.д. 102-106),

Дополнил, что на прослушанной им аудиозаписи содержится его разговор с ФИО2, который касался его вызова в налоговую в 

<

адрес> по поводу ООО «

<

данные изъяты>». Он консультировался с ней, т.к. с января 2016 года в деятельности фирмы не участвовал, чем занималась фирма, не знает. 

ООО «

<

данные изъяты>» руководил по доверенности с января 2016 года ФИО1 Предложение о передаче ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 поступило от ФИО2, поэтому со всеми вопросами, касающимися ООО «

<

данные изъяты>», он (В.) обращался к ФИО2

Со слов ФИО2 он понял, что по результатам деятельности ООО «

<

данные изъяты>» они хотели возместить НДС за 2016 год, но ничего не получилось, налоговая им отказала в возмещении НДС, увидев в их действиях что-то незаконное. Также ФИО2 говорила, что она обжаловала решение налоговой (т. 23 л.д. 11-18),

- показаниями свидетеля З., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ установлено, о заключенном от его имени, как коммерческого директора ООО «

<

данные изъяты>» договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» продал ООО «

<

данные изъяты>» вибрационный грохот PCS-350-VS2, он узнал ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса. Данный договор, спецификацию к данному договору и акт приема-передачи оборудования, он не подписывал. В данных документах подпись от его имени выполнена не им. 

Он никогда не работал в должности коммерческого директора ООО «

<

данные изъяты>», никаких документов по заключению трудовых договоров с данной организацией не подписывал. Знает, что ФИО1 был директором данной организации. Кроме того знает, что ФИО1 был директором ООО «

<

данные изъяты>», с которым также никогда в трудовых отношения не состоял. ООО «Лизинг и 

<

данные изъяты>» и генеральный директор П. указанного Общества ему не знакомы, с П. он никогда не встречался, ничего о том не знает. 

Он продолжительное время работал в сфере добычи и переработки сыпучих материалов, поэтому разбирается в оборудовании, используемом для добычи песчано-гравийной смеси (ПГС) и нормах по контролю добычи ПГС, установленных законодательством Российской Федерации. Поэтому ФИО1, Ш. и Ф. консультировались у него по оборудованию для переработки инертных материалов, в том числе и вибрационному грохоту, который они впоследствии приобрели в 2016 году. На какую организацию был оформлен данный вибрационный грохот, он не знает. Сам лично он данного оборудования не видел, участия в его приеме и передаче не принимал, знает о приобретении с их слов (том 11 л.д. 58-59),

- показаниями эксперта Б., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых установлено, что по наименованию товара в представленных ему на обозрение копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – «каркас встроек между осями 1-3, А-М и 17-19, Е-М» может предположить, что к данному наименованию, описанному в вышеуказанных документах могут относиться строительные конструкции. Характеристики данных материалов (вес, материал, форма, цвет, изготовление и т.п.) по представленным документам определить не представляется возможным ввиду малой информативности. Сама по себе конструкция «каркас встроек между осями» представляет собой набор работ и материалов, которые оговариваются в рамках договора между сторонами, а также иной документацией, прилагаемой к нему (техническое задание, приложение, смета и т.д.) (том 6 л.д. 202-203).

Помимо показаний представителей потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому УЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> проведена проверка, в ходе которой выявлен факт покушения на незаконное возмещение НДС в особо крупном размере фактическими руководителями ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 9-12);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «

<

данные изъяты>» учреждено в городе 

<

адрес>. Местом регистрации и осуществления хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» является адрес: 

<

адрес> (том 1 л.д. 22-26);

- сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» имеет расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Вологодском отделении № ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 27);

- актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проводилась проверка в отношении ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего по результатам налоговой проверки установлено завышение налоговых вычетов на сумму 816 246,08 рублей. 

По результатам камеральной налоговой проверки установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявляемого к возмещению из бюджета за 1 квартал 2016 года в сумме 642 199 рублей (том 1 л.д. 37-58);

- актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проводилась проверка в отношении ООО «

<

данные изъяты>», проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего по результатам налоговой проверки установлено завышение налоговых вычетов на сумму 1 770 228,96 рублей. 

По результатам камеральной налоговой проверки установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявляемого к возмещению из бюджета за 2 квартал 2016 года в сумме 1 405 745 рублей (том 1 л.д. 66-88);

- ответом заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Инспекция направляет информацию в отношении ООО «

<

данные изъяты>» в электронном виде на оптическом диске (том 2 л.д. 2);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск СD-R с текстом вокруг посадочного отверстия «№», содержащий в файле «Microsoft Office Word» с наименованием «1. расширенная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» расширенную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» и три папки с наименованиями: «4. Книги покупок за 1 и 2 квартал 2016 года», «3. Налоговые декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2016» и «2. Выписка банка по движению денежных средств на счетах» (том 2 л.д. 3-17);

- копией решения № об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> принято решение отказать ООО «

<

данные изъяты>» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 642 199 рублей (том 3 л.д. 47-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск СD-R с текстом вокруг посадочного отверстия – «№», содержащий выписку движения денежных средств по расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>», открытому в ПАО «Сбербанк» (том 3 л.д. 154-214);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск СD-R с текстом вокруг посадочного отверстия – «№», содержащий выписку движения денежных средств по счету ООО «

<

данные изъяты>», открытому в ПАО Банк ВТБ» (том 3 л.д. 219-279);

- протоколом обследования жилища ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято: информация (база 1С, текстовые и графические файлы) из памяти ноутбука «ACER» (скопирована на флешнакопитель, маркированный «№», в каталог «ноутбук ACER»); информация (текстовые и графические файлы) из памяти ноутбука «Samsung» (скопирована на флешнакопитель, маркированный «№», в каталог «ноутбук Samsung»); документы ООО «

<

данные изъяты>» и его контрагентов, упакованные в 4 коробки; печати «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» (том 4 л.д. 4-7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен флешнакопитель, маркированный «№». В ходе осмотра содержимое накопителя скопировано на и оптический диск формата DVD-R с маркировкой вокруг посадочного отверстия «№» (том 4 л.д. 8);

- протоколом обследования помещений, принадлежащих (используемых) ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого произведено изъятие путем копирования электронных документов на НЖМД в корпусе черного цвета № с ноутбуков, находящихся на момент обследования на рабочих местах (№, № и №) в помещении по адресу: 

<

адрес>, используемом ФИО1 Кроме этого, в том числе, произведено изъятие документов, сформированных в 38 подшивок, с присвоением порядковых номеров с № по № и протоколом осмотра указанных документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 10-14, том 28 л.д. 1-25); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен НЖМД в корпусе черного цвета №. В ходе осмотра содержимое накопителя скопировано на оптический диск формата DVD-R с маркировкой вокруг посадочного отверстия «№» (том 4 л.д. 15);

- протоколом обследования помещений, принадлежащих (используемых) ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого произведено изъятие путем копирования электронных документов (файлов) на НЖМД Verbatim № с ноутбука и флешносителя, находящихся в обследуемом помещении по адресу: 

<

адрес>, офис 17, используемом ФИО1 (том 4 л.д. 17-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен НЖМД Verbatim №, содержащий информацию, изъятую из памяти ноутбука и флешносителя. В ходе осмотра содержимое накопителя скопировано на 5 оптических диска формата DVD-R с маркировкой вокруг посадочного отверстия: «№», «№», «№», «№», «№» (том 4 л.д. 21);

- справкой № исследования документов ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

- в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК Российской Федерации, пункта 2 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчётах по налогу на добавленную стоимость, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, в книге покупок ООО «

<

данные изъяты>» за 2 квартал 2016 года зарегистрированы не представленные для исследования счета-фактуры ООО «

<

данные изъяты>» на общую стоимость (работ, услуг) в размере 9 834 605,33 руб. с предъявленной суммой НДС в размере 1 770 228,96 руб.

При условии исключения счетов-фактур ООО «

<

данные изъяты>» из документов, подтверждающих право ООО «

<

данные изъяты>» на получение налогового вычета по НДС за 2 квартал 2016 года, сумма НДС, излишне исчисленная к возмещению из бюджета в налоговой декларации ООО «

<

данные изъяты>» по НДС за 2 квартал 2016 года, составляет 1 405 745 рублей. 

В нарушение пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 173 и пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ ООО «

<

данные изъяты>» не исчислило и не уплатило в бюджет РФ НДС за 2 квартал 2016 года в размере 364 484 рублей (при условии исключения счетов-фактур ООО «

<

данные изъяты>» из документов, подтверждающих право ООО «

<

данные изъяты>» на получение налогового вычета по НДС за 2 квартал 2016 года) (том 4 л.д. 31-36);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск по месту жительства ФИО2, в ходе которого обнаружены и изъяты: кредитная карта банка ВТБ 24; лист бумаги с записью: «Е. код 6013 10.077.07; записная книжка хозяйки; ноутбук «ASUS-№» с кабелем питания; сотовый телефон «Samsung Galaxy S5»; ноутбук «ACER №» и два электронных ключа «JaCarta» и «HASP»; внешний накопитель WD Elements (sin №); внешний накопитель «Seagat» (sin №); USB-кабель для внешнего накопителя; внешний накопитель «Seagat» (sin №); повестка о вызове на допрос В. от ДД.ММ.ГГГГ; черновик заявления от имени В. о невозможности явки на 1 листе; тетрадь в полимерной обложке синего цвета на металлической основе; ежедневник «

<

данные изъяты>»; договор купли-продажи № между ООО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>»; планшетный компьютер «iPad»; флешнакопитель «Transcend 2 Gb» красного цвета; флешнакопитель «Adata 16 Gb»; флешнакопитель синего цвета «Рутокен 

<

данные изъяты>++»; ежедневник в обложке розового цвета; тетрадь в полимерной обложке черного цвета на металлической основе; конверт почтовый из полимерного материала в адрес ООО «

<

данные изъяты>» от МИФНС России № 5; копия свидетельства о постановке на учёт А. в налоговом органе на территории РФ (том 4 л.д. 60-64);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск по месту жительства ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копия искового заявления о взыскании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; копия уведомления Департамента экономического развития 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»; копия определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; денежные средства в сумме 355 400 рублей; конверт отправителя ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ продавца ООО «

<

данные изъяты>» в адрес покупателя ООО «

<

данные изъяты>»; системный блок персонального компьютера в металлическом корпусе черного цвета марки «

<

данные изъяты>» (номер – «№», модель – «№»); мобильный телефон сотовой связи «iPhone №» (IMEI №, модель телефона – «№») с sim-картой оператора «МТС» (том 4 л.д. 89-93);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск в автомашине ФИО1 «

<

данные изъяты>» г/н №, припаркованной у третьего подъезда 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: письмо ООО «

<

данные изъяты>» в адрес генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» К. с оттиском печати ООО «

<

данные изъяты>»; акт сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» с оттиском печати ООО «

<

данные изъяты>»; трудовая книжка серии № № на имя П.; акт сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»; письмо ООО «

<

данные изъяты>» в адрес генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» К. с прикреплённым листом бумаги желтого цвета на липкой основе; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; связка из 3-х электронных ключей в пластиковых корпусах синего цвета, на каждом корпусе выполнена надпись с указанием номера: а) № б) №; в) №; флэш-накопитель «OltraMax 8Gb»; мобильный телефон сотовой связи «iPhone №» (том 4 л.д. 97-101);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: телефон «iPhone №»; телефон «iPhone №»; трудовая книжка серии № на имя П.; письмо ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) от 2017 года в адрес генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» К.; акт сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»; акт сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»; письмо ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) от 2017 года в адрес генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» К.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; связка из 3-х электронных ключей; флэш-накопитель «OltraMax 8Gb» (том 4 л.д. 119-170); 

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копия искового заявления о взыскании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; копия уведомления Департамента экономического развития 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия определения Арбитражного суда 

<

адрес> (судья С.) от ДД.ММ.ГГГГ; конверт отправителя ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>»; денежные средства в общей сумме 355 400 рублей (том 4 л.д. 172-218);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр предметов и документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО2, в том числе: полимерный пакет белого цвета; повестка о вызове на допрос свидетеля В.; лист бумаги с текстом: «В Межрайонную ИФНС № по 

<

адрес> от В.; лист бумаги с текстом письма в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> от В.; блокнот в обложке розового цвета на 93 листах (том 4 л.д. 234-243);

- протоколом выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: из программного комплекса «АРМ налогового инспектора» распечатана налоговая декларация ООО «

<

данные изъяты>» за 2 квартал 2016 года, представленная ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи; решение № об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (том 5 л.д. 238-241);

- протоколом выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты из программного комплекса «

<

данные изъяты>», установленного на служебном компьютере, путем печати: реестр деклараций о поступлении в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «

<

данные изъяты>» за 2 

<

адрес> года; налоговая декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «

<

данные изъяты>» за 2 

<

адрес> года; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «

<

данные изъяты>» за 2 

<

адрес> года; информационное сообщение о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах; извещение о получении налоговым органом электронного документа от ДД.ММ.ГГГГ; сведения об отправителях деклараций (том 5 л.д. 249-251);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому УЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> проведена проверка, в ходе которой выявлен факт покушения на незаконное возмещение НДС в крупном размере фактическими руководителями ООО «

<

данные изъяты>» (место регистрации: 

<

адрес>) ФИО1 и ФИО2 (том 6 л.д. 12-15);

- ответом на запрос за подписью заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Инспекция сообщает, что ООО «

<

данные изъяты>» прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «

<

данные изъяты>» – ДД.ММ.ГГГГ, и направляет расширенную выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» в электронном виде на оптическом диске (том 6 л.д. 20);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с текстом вокруг посадочного отверстия «№», содержащий расширенную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>», в которой имеются сведения: о прекращении деятельности ООО «

<

данные изъяты>» путем присоединения к ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (руководитель Н.); об учредителе при создании ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1; о внесении записи в реестр от ДД.ММ.ГГГГ о руководителе – Н. (том 6 л.д. 22-29);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R с текстом вокруг посадочного отверстия – «№» и надписью на нерабочей поверхности «ООО «

<

данные изъяты>», содержащий сведения в отношении ООО «

<

данные изъяты>» контрагента ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», а именно: расширенная выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; выписка движений по счету; налоговые декларации за 1 и 2 квартал 2016 года с приложением книг покупок и продаж; сведения об открытых банковских счетах (том 6 л.д. 35-44);

- справкой № исследования документов ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: при условии исключения счетов-фактур ООО «

<

данные изъяты>» из документов, подтверждающих право ООО «

<

данные изъяты>» на получение налогового вычета по НДС за 1 квартал 2016 года, сумма НДС, излишне исчисленная к возмещению из бюджета в налоговой декларации ООО «

<

данные изъяты>» по НДС за 1 квартал 2016 года, составляет 642 199 рублей. В нарушение пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 173 и пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ ООО «

<

данные изъяты>» не исчислило и не уплатило в бюджет РФ НДС за 1 квартал 2016 года в размере 174 046 рублей (при условии исключения счетов-фактур ООО «

<

данные изъяты>» из документов, подтверждающих право ООО «

<

данные изъяты>» на получение налогового вычета по НДС за 1 квартал 2016 года) (том 6 л.д. 155-164);

- протоколом выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: из программного комплекса «АРМ налогового инспектора» распечатаны налоговые декларации ООО «

<

данные изъяты>» за 1 квартал 2016 года: с номером корректировки 0 с прилагаемыми к ней разделами 8 и 9 на 11 листах формата А-4, которые сшиты в один сшив; с номером корректировки 1 с прилагаемыми к ней разделами 8 и 9 на 11 листах формата А-4, которые сшиты в один сшив; с номером корректировки 2 с прилагаемыми к ней разделами 8 и 9 на 11 листах формата А-4, которые сшиты в один сшив; данные разделов 8 и 9, прилагаемые к налоговым декларациям ООО «

<

данные изъяты>» за 1 квартал 2016 года с номерами корректировки 0, 1 и 2 в электронном виде на оптическом диске DVD-R (том 6 л.д. 178-181);

- протоколом выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты из программного комплекса «

<

данные изъяты>», установленного на служебном компьютере, путем печати: налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «

<

данные изъяты>» за 1 кв. 2016 года с приложением сведений книги покупок и книги продаж; извещение о вводе сведений, подтверждающих представление ООО «

<

данные изъяты>» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2016 года; извещение о получении налоговым органом электронного документа от ДД.ММ.ГГГГ; извещение о приеме налоговым органом электронного документа отправителя ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 194-196);

- копией извещения о получении электронного документа ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой налоговый орган уведомляет ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 20.48.06 о получении документа в файлах; налоговая декларация ООО «

<

данные изъяты>», первичная, за 1 квартал 2016 года направлена в налоговый орган – Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> с адреса электронной почты - gorbunova.natalia

<

данные изъяты> (том 6 л.д. 199-201);

- ответом на запрос нотариуса К. от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением выписки из реестра № ДД.ММ.ГГГГ год, нотариальное действие № – удостоверение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>», копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и копию доверенности от С. (том 7 л.д. 18-24);

- ответом на запрос нотариуса Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором нотариус подтверждает факт удостоверения заявления о выходе из состава участников ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 и свидетельствование подлинности подписи директора ООО «

<

данные изъяты>» Н1., прилагая к ответу выписки из реестра для регистрации нотариальных действий (том 7 л.д. 28-32);

- ответом на запрос президента Нотариальной палаты 

<

адрес>, датированный от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представлены выписки из реестра нотариуса О. (том 7 л.д. 38-41);

- ответом на запрос нотариуса Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором нотариус подтверждает факт совершения нотариальных действий ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора Н1., прилагая к ответу выписки из реестра для регистрации нотариальных действий и копии двух доверенностей от имени Н1. (том 7 л.д. 46-52);

- ответом на запрос нотариуса С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нотариус в подтверждение фактов совершения нотариальных действий направляет выписки из реестра для регистрации нотариальных действий (том 7 л.д. 57-67);

- ответом на запрос нотариуса С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором нотариус сообщает, что в реестре для регистрации нотариальных действий имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № об удостоверении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» между Ф., Ш. с одной стороны, и Ю., с другой стороны, прилагая к ответу копию доверенности (том 7 л.д. 72-75);

- протоколом выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов, изъятых у свидетеля О., касающиеся ООО «

<

данные изъяты>», в том числе удостоверенные подписью О. и печатью ОАО «

<

данные изъяты>» (том 7 л.д. 93-97, 104-123, том 7 л.д. 124-198);

- рапортом следователя от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии в действиях директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (том 8 л.д. 9-12);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (том 8 л.д. 13-16);

- справкой об исследовании документов ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведено исследование документов в отношении ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате установлено следующее:

ООО «

<

данные изъяты>» с расчетного счета, открытого в ПАО Банк «ВТБ» перечислило денежные средства в адрес ООО «Лизинг и 

<

данные изъяты>» в сумме 9 600 000,00 руб. с назначением платежа: авансовый платёж по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

ООО «Лизинг и 

<

данные изъяты>» с расчётного счёта, открытого в АО «Промэнергобанк», перечислило на расчётный счёт ООО «

<

данные изъяты>», открытый в ПАО Банк «ВТБ», денежные средства в сумме 9 600 000,00 руб., как оплату за вибрационный грохот PCS-350VS2, двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения субсидии) по ДД.ММ.ГГГГ за досрочное закрытие лизинговой сделки ООО «

<

данные изъяты>» с расчётного счёта, открытого в ПАО Банк «ВТБ», перечислило на расчётный счёт ООО «Лизинг и 

<

данные изъяты>», открытый в АО «Промэнергобанк», 10 279 680,00 руб., в том числе, по платёжным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Лизинг и 

<

данные изъяты>» с расчётного счёта, открытого в АО «Промэнергобанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислило на расчётный счёт ООО «

<

данные изъяты>», открытый в ПАО Банк «ВТБ», денежные средства за вибрационный грохот PCS-350VS2 в сумме 9 600 000,00 руб., в том числе платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

Всего ООО «

<

данные изъяты>» с расчётного счёта, открытого в ПАО Банк «ВТБ», перечислило по лизинговому договору от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ООО «Лизинг и 

<

данные изъяты>», открытый в АО «Промэнергобанк», денежные средства в сумме 19 879 680,00 руб., ООО «Лизинг и 

<

данные изъяты>» перечислило денежные средства на расчётный счёт ООО «

<

данные изъяты>», открытый в ПАО Банк «ВТБ» за вибрационный грохот PCS-350VS2 в сумме 19 200 000,00 руб (том 8 л.д. 251-255);

- порядком предоставления субсидий на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части на создание собственного дела (грантовая поддержка), утвержденный постановлением Правительства области от 01.04.2013 года № 339 (том 9 л.д. 1-29);

- порядком предоставления субсидий на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части затрат по лизинговым договорам, утвержденным постановлением Правительства области от 01.04.2013 года № 339 (том 9 л.д. 30-90);

- постановлением № 103 от 17 марта 2009 года Губернатора Вологодской области «О создании комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении субсидий в рамках государственной поддержки малого и среднего предпринимательства» (том 9 л.д. 91-94);

- копией заявления от имени директора ООО «

<

данные изъяты>» И. в Департамент экономического развития 

<

адрес> принять исполнение обязательства по возврату денежных средств в размере полученной субсидии в сумме 9 600 000,00 руб. за ООО «

<

данные изъяты>» (том 10 л.д. 11);

- копией заявления от имени директора ООО «

<

данные изъяты>» Ю. в Департамент экономического развития 

<

адрес> принять исполнение обязательства по возврату денежных средств в размере полученной субсидии в сумме 9 600 000,00 руб. от ООО «

<

данные изъяты>» (том 10 л.д. 12);

- протоколом выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в Департаменте экономического развития 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, кабинет №, в ходе которого изъяты: дело № претендента ООО «

<

данные изъяты>» в подшитом виде на 19 листах с приложением оптического диска в бумажном конверте; договор № о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; приложение 2 к порядку «Технико-экономическое обоснование ООО «

<

данные изъяты>» в прошитом виде на 9 листах (том 10 л.д. 20-22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в Департаменте экономического развития 

<

адрес> (том 10 л.д. 23-113);

- копией акта внеплановой проверки использования средств областного бюджета ООО «

<

данные изъяты>» (том 10 л.д. 124-143);

- ответом и.о. начальника Департамента природных ресурсов 

<

адрес> И. от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением: 1) копии лицензии на пользование недрами серии №, выданной ИП М. с целью добычи песчано-гравийного материала на месторождении «

<

данные изъяты>» для гражданского и дорожного строительства; 2) копии лицензии на пользование недрами серии №, выданной ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора Т. с целью добычи строительных песков и песчано-гравийного материала на участке «Печениковский» месторождения «

<

данные изъяты>» для промышленного, гражданского и дорожного строительства (том 10 л.д. 148-171);

- протоколом выемки и осмотра изъятых документов: заявление-анкета на проведение лизинга от имени руководителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на 5 листах; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет вибрационного грохота PCS-350VS2, заключенный между ООО «Лизинг и 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» на 3 листах с приложением спецификации на 1 листе, формы акта приема-передачи оборудования на 1 листе и акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет вибрационного грохота PCS-350VS2, заключенный между ООО «Лизинг и 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» на 2 листах с приложением графика платежей на 1 листе, формы акта приема-передачи оборудования на 1 листе; условий страхования на 2 листах, условий лизинга на 5 листах и акта приема-передачи на 1 листе; дополнительного соглашения № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 217-220, том 10 л.д. 221-247);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (том 11 л.д. 120-122);

- копией журнала регистрации заявлений «Предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на создание собственного дела (грантовая поддержка)», согласно сведениям которого за порядковым номером 11 имеется рукописная запись: «лично ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» и подпись (том 12 л.д. 207-208);

- копией акта выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому в ходе проверки: 

1) выявлены нарушения обязательных требований Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на создание собственного дела (грантовая поддержка), утверждённого постановлением Правительства Вологодской области от 01.04.2013 № 339 (в редакции от 23.11.2015 № 982), договора о предоставлении грантовой поддержки от 06 августа 2015 года № Г-5/2015;

2) установлены факты представления получателем субсидии недостоверных сведений (документов), указанных в подпункте 3.2.1 Порядка на предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на создание собственного дела (грантовая поддержка), утверждённого постановлением Правительства Вологодской области от 01 апреля 2013 года № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) в части фактического осуществления деятельности, заявленного в бизнес-проекте и заявлении, по адресу: 

<

адрес>. 

При проведении проверки от ООО «

<

данные изъяты>» представители отсутствовали. О проведении проверки ООО «

<

данные изъяты>» надлежащим образом был уведомлен (том 12 л.д. 235-251);

- копией приказа и.о. начальника Департамента экономического развития 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О назначении выездной проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления грантовой поддержки получателями субсидий» с приложением программы выездной проверки (том 12 л.д. 252-253);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-R, содержащий сведения из книг покупок и книг продаж за 2016 год ООО «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что сведения о покупке товаров в 1 кв. 2016 г. ООО «

<

данные изъяты>» у продавца ООО «

<

данные изъяты>» в книге покупок ООО «

<

данные изъяты>» не отражены (том 15 л.д. 165-168);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск СD-R, содержащий налоговую декларацию по НДС с приложением книги покупок и книги продаж ООО «Управляющая компания «

<

данные изъяты>» за 1 квартал 2016 г. В ходе осмотра установлено, что в период 1 кв. 2016 г. отражены 1 покупка товаров у продавца ООО «

<

данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277 875,00 рублей и 2 покупки товаров у продавца ООО «

<

данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 280, 00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 209 910,00 рублей (том 15 л.д. 196-199);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск СD-R, содержащий сведения из книг покупок и книг продаж за 2016 год ООО «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что сведений о приобретении товаров ООО «

<

данные изъяты>» у продавца ООО «

<

данные изъяты>» за 2016 г. в книге покупок не имеется (том 15 л.д. 233-237);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

В налоговой декларации ООО «

<

данные изъяты>» по НДС за 1 квартал 2016 года (номер корректировки 2), отражена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в размере 642 199 руб., в том числе в его составе сделки по приобретению товара у ООО «

<

данные изъяты>» с НДС на 816 246 руб.

Общая стоимость продаж, облагаемых НДС 5 327 532,85 руб, и соответствующая сумма НДС 958 956,16 руб. отражены в книге продаж ООО «

<

данные изъяты>» за налоговый период – 1 квартал 2016 года, которые в соответствии с правилами округления соответствуют сведениям, отражённым в налоговой декларации (номер корректировки 2) ООО «

<

данные изъяты>» за тот же период.

Сумма НДС, отраженная в книге покупок ООО «

<

данные изъяты>» за налоговый период – 1 квартал 2016 года, составляет 1 601 155,92 руб. и согласно сведениям, отражённым в налоговой декларации (номер корректировки 2) ООО «

<

данные изъяты>» за тот же период по правилам округления значение этого показателя в налоговой декларации занижено на 1 рубль и составляет 1 601 155 руб.

Общая стоимость, приобретенных ООО «

<

данные изъяты>» товаров в ООО «

<

данные изъяты>» составляет 5 350 946,50 руб., в т.ч. сумма товаров без НДС 4 534 700,42 руб. и НДС по ставке 18% - 816 246,08 руб., что полностью соответствует сведениям, отражённым в книге покупок ООО «

<

данные изъяты>» и в книге продаж ООО «

<

данные изъяты>» за налоговый период – 1 квартал 2016 года, сведениям, отражённым в налоговой декларации ООО «

<

данные изъяты>» (номер корректировки 2) за тот же период.

Сумма налога в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года ООО «

<

данные изъяты>» исчислена экспертом к уплате в бюджет в размере 174 046 руб. без учета счетов-фактур от ООО «

<

данные изъяты>».

Сумма НДС излишне исчислена к возмещению из бюджета в декларации ООО «

<

данные изъяты>» (номер корректировки 2) за налоговый период - 1 квартал 2016 года, при условии исключения из книги покупок ООО «

<

данные изъяты>» счетов-фактур ООО «

<

данные изъяты>» составляет 642 199 руб.

Сумма НДС к уплате в размере 1 429 руб. отражена в налоговой декларации ООО «

<

данные изъяты>» за налоговый период - 1 квартал 2016 года.

Сведения, отражённые в книге покупок ООО «

<

данные изъяты>» и в книге продаж ООО «

<

данные изъяты>» за 1 квартал 2016 года имеют несоответствие со сведениями, отражёнными налоговой декларации по НДС ООО «

<

данные изъяты>» за 1 квартал 2016 года. 

Сведения, отражённые в книге покупок ООО «

<

данные изъяты>» и в книге продаж ОАО «

<

данные изъяты>» за 1 квартал 2016 года имеют несоответствие со сведениями, отражёнными налоговой декларации по НДС ООО «

<

данные изъяты>» за 1 квартал 2016 года. 

Сведения, отражённые в книге покупок ООО «

<

данные изъяты>» в размере заявленного вычета 1 370 715,26 руб. невозможно сравнить с книгой продаж ООО «

<

данные изъяты>» за 1 квартал 2016 года ввиду отсутствия налоговой отчетности, то есть сведения не соответствуют.

Дополнительно выявлено несоответствие сведений книги покупок ООО «

<

данные изъяты>» с книгой продаж ООО «

<

данные изъяты>», что повлекло занижение поступления в бюджетную систему налога в сумме 197 237 руб.

В налоговой декларации ООО «

<

данные изъяты>» по НДС за 2 квартал 2016 года отражена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в размере 1 405 745 руб., в том числе по сделкам приобретения товара у ООО «

<

данные изъяты>» с НДС на 1 770 229 руб.

Общая стоимость продаж, облагаемых НДС 11 406 333,65 руб, и соответствующая сумма НДС 2 053 140,11 руб. отражены в книге продаж ООО «

<

данные изъяты>» за налоговый период – 2 квартал 2016 года, в соответствии с правилами округления частично соответствуют сведениям, отражённым в налоговой декларации ООО «

<

данные изъяты>» за тот же период: общая стоимость продаж, облагаемых НДС, неправильно округлена до 11 406 333 руб., сумма НДС правильно округлена до 2 053 140 руб.

Сумма НДС, отраженная в книге покупок ООО «

<

данные изъяты>» за налоговый период – 2 квартал 2016 года, составляет 3 458 884,76 руб. полностью соответствует сведениям, отражённым в налоговой декларации ООО «

<

данные изъяты>» за тот же период согласно по правилам округления значение этого показателя в налоговой декларации - 3 458 885 руб.

Общая стоимость, приобретенных ООО «

<

данные изъяты>» товаров в ООО «

<

данные изъяты>» составляет 11 604 834,29 руб., в т.ч. сумма товаров без НДС 9 834 605,33 руб. и НДС по ставке 18% - 1 770 228,96 руб., что полностью соответствует сведениям, отражённым в книге покупок ООО «

<

данные изъяты>» и в книге продаж ООО «

<

данные изъяты>» за налоговый период – 2 квартал 2016 года, сведениям, отражённым в налоговой декларации ООО «

<

данные изъяты>» за тот же период за исключением даты счета-фактуры № на сумму 3 827 919,21 руб.

Сумма налога в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года ООО «

<

данные изъяты>» исчислена экспертом к уплате в бюджет в размере 364 484 руб. без учета счетов-фактур от ООО «

<

данные изъяты>».

Сумма НДС излишне исчислена к возмещению из бюджета в декларации ООО «

<

данные изъяты>» за налоговый период - 2 квартал 2016 года, при условии исключения из книги покупок ООО «

<

данные изъяты>» счетов-фактур ООО «

<

данные изъяты>» составляет 1 405 745 руб. 

В налоговой декларации ООО «

<

данные изъяты>» по НДС за 2 квартал 2016 года (номер корректировки 0) отражена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в размере 342 руб.

В налоговой декларации ООО «

<

данные изъяты>» по НДС за 2 квартал 2016 года (номер корректировки 1) отражена сумма налога, исчисленная как к уплате в бюджет, так и возмещению из бюджета в размере 0 руб.

Сведения, отражённые в книге покупок ООО «

<

данные изъяты>» и в книге продаж ООО «

<

данные изъяты>» за 2 квартал 2016 года имеют полное соответствие со сведениями, отражёнными в первичной налоговой декларации по НДС ООО «

<

данные изъяты>» за 2 квартал 2016 года.

Сведения, отражённые в книге покупок ООО «

<

данные изъяты>» в размере заявленного вычета 1 778 164,22 руб. невозможно сравнить с книгой продаж ООО «

<

данные изъяты>» за 2 квартал 2016 года ввиду отсутствия налоговой отчетности, то есть сведения по заявленным вычетам не соответствуют.

Операции между ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» во 2 квартале 2016 года отсутствуют.

ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ представило нулевую уточненную налоговую декларацию (номер корректировки 1) за 2 квартал 2016 года, т.е. все суммовые показатели декларации нулевые. Взаимоувязку показателей налоговой декларации по НДС с поставщиками произвести невозможно.

Дополнительно во 2 квартале 2016 года выявлено несоответствие сведений книги покупок ООО «

<

данные изъяты>» с книгой продаж ООО «

<

данные изъяты>», что повлекло занижение поступления в бюджетную систему налога в сумме 288 305 руб. (том 18 л.д. 87-113);

- заключением эксперта № эс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. движение денежных средств в сумме 9 600 000,00 рублей поступивших ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» № в ПАО Банк ВТБ со счета Департамента экономического развития 

<

адрес> № в качестве субсидии на возмещение субъектам МСП части затрат (аванса) по лизинговому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось следующим образом:

Департамент Экономического развития 

<

адрес> (счет №) – ООО «

<

данные изъяты>» (на счет №) ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 9 600 000,00 рублей – ООО «

<

данные изъяты>» (на счет №) поступила сумма в размере не менее 949 149,99 рублей в составе суммы денежных средств 1 450 000,00 рублей с основанием «Перечисление по договору займа № от 10.09.2015») – Определить дальнейшее движение не представляется возможным. 

- ООО «Лизинг и 

<

данные изъяты>» (на счет №) поступила сумма в размере не менее 7 639 149,99 рублей в составе суммы денежных средств 8 140 000,00 рублей с основанием «Оплата досрочного закрытия лизинговой сделки по дополнительному соглашению № к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ»). - Определить дальнейшее движение не представляется возможным. 

Определить иные направления движения денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» в ПАО Банк ВТБ со счета Департамента экономического развития 

<

адрес> в качестве субсидии на возмещение субъектам МСП части затрат (аванса) по лизинговому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 600 000,00 рублей, не представляется возможным по причине смешивания и обезличивания денежных средств. 

2. платеж в сумме 4 800 000,00 рублей, совершенный ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» № в ПАО Банк ВТБ на счет ООО «Лизинг и 

<

данные изъяты>» № в АО «Промэнергобанк» в качестве авансового платежа по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, был сформирован в т.ч.:

- в сумме не менее 421 449,99 рублей за счет денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» № по платежному документу № с основанием «По договору займа № от 09.09.2015» в размере 500 000,00 рублей;

- в сумме не менее 4 221 449,99 рублей за счет денежных средств, внесенных наличными ДД.ММ.ГГГГ Ф. по платежному документу № с основанием «По договору б/п займа от учредителя б/н от 09/09/2015» в размере 4 300 000,00 рублей.

Определить дальнейшее движение денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 800 000,00 рублей с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» в ПАО Банк ВТБ на счет ООО «Лизинг и 

<

данные изъяты>» в АО «Промэнергобанк» в качестве авансового платежа по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине смешивания и обезличивания денежных средств.

3. платеж в сумме 4 800 000,00 рублей, совершенный ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» № в ПАО Банк ВТБ на счет ООО «Лизинг и 

<

данные изъяты>» № в АО «Промэнергобанк» в качестве авансового платежа по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, был сформирован в т.ч.:

- в сумме не менее 2 397 449,99 рублей за счет денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» № по платежному документу № с основанием «По договору займа № от 10.10.15» в размере 2 400 000, 00 рублей;

- в сумме не менее 2 397 449,99 рублей за счет денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» № по платежному документу № с основанием «По договору займа № от 10.10.15» в размере 2 400 000,00 рублей. 

Определить дальнейшее движение денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 800 000,00 рублей с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» в ПАО Банк ВТБ на счет ООО «Лизинг и 

<

данные изъяты>» в АО «Промэнергобанк» в качестве авансового платежа по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине смешивания и обезличивания денежных средств (том 18 л.д. 135-145);

- заключением эксперта № эс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. движение денежных средств в размере 7 940 000,00 рублей, поступивших ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № ООО «

<

данные изъяты>», открытый в ПАО «Банк ВТБ» с расчетного счета № ООО «Лизинг и 

<

данные изъяты>», открытого в АО «Промэнергобанк», с основанием «Оплата по ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ. за вибрационный грохот PCS-350-VS2», осуществлялась следующим образом:

ООО «Лизинг и 

<

данные изъяты>» (счет №) - ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на счет № по платежному документу № поступили денежные средства в размере 7 940 000,00 рублей,

ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на счет № по платежному документу № поступила сумма денежных средств в размере не менее 7 748 874,13 рубля с основанием «по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.» в составе суммы денежных средств в размере 7 940 000,00 рублей,

ООО «

<

данные изъяты>» на счет № в конце операционного дня ДД.ММ.ГГГГ (на начало ДД.ММ.ГГГГ) остались денежные средства в размере не менее 6 198 363,18 рубля в составе суммы денежных средств в размере 9 393 537,68 рублей – ООО «

<

данные изъяты>» ( ДД.ММ.ГГГГ на счет № по платежному документу № поступила сумма денежных средств в размере не менее 4 209 826,13 рублей с основанием «по договору займа № от 02.11.2015» в составе суммы денежных средств 7 940 000,00 рублей) – Определить дальнейшее движение денежных средств не представляется возможным по причине смешивания и обезличивания денежных средств.

Определить иные направления движения денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 800 000,00 рублей с расчетного счета ООО «Лизинг и 

<

данные изъяты>», открытого в АО «Промэнергобанк», на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», открытый в ПАО Банк ВТБ, в качестве оплаты по ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ. за вибрационный грохот PCS-350-VS2, в размере 7 940 000,00 рублей не представляется возможным, по причине смешивания и обезличивания денежных средств.

2. движение денежных средств в размере 1 660 000,00 рублей, поступивших ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № ООО «Лизинг и 

<

данные изъяты>», открытого в АО «Промэнергобанк», на расчетный счет № ООО «

<

данные изъяты>», открытый в ПАО «Банк ВТБ», с основанием «оплата по ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ за вибрационный грохот PCS-350-VS2», осуществлялась следующим образом:

ООО «Лизинг и 

<

данные изъяты>» (счет №) - ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на счет № по платежному документу № поступили денежные средства в размере 1 660 000,00 рублей,:

ООО «

<

данные изъяты>» на счет № в конце операционного дня ДД.ММ.ГГГГ (на начало ДД.ММ.ГГГГ) остались денежные средства в размере не менее 1 200 401,00 рубль в составе суммы денежных средств в размере 1 986 081,87 рубль - ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (на счет № по платежным документам №, 156 поступила сумма денежных средств в размере не менее 524 319,13 рублей с основанием «по договору займа № от 30.10.2015г» в составе общей суммы денежных средств 1 310 000,00 рублей - Определить дальнейшее движение денежных средств не представляется возможным по причине смешивания и обезличивания денежных средств.

Определить иные направления движения денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Лизинг и 

<

данные изъяты>», открытого в АО «Промэнергобанк», на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», открытый в ПАО Банк ВТБ, в качестве оплаты по ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ за вибрационный грохот PCS-350-VS2, в размере 1 660 000,00 рублей не представляется возможным, по причине смешивания и обезличивания денежных средств (том 18 л.д. 162-172);

- заключением эксперта №-кэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: подписи от имени З., расположенные в следующих документах: 

- договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «

<

данные изъяты>», ООО «Лизинг и 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», на третьем листе в разделе «11.ПОДПИСИ СТОРОН» в строке поля «ПРОДАВЕЦ:»;

- спецификации вибрационного грохота PCS-350-VS2 (приложении № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) в разделе «ПОДПИСИ СТОРОН:» в строке поля «ПРОДАВЕЦ:»;

- форме акта приема-передачи оборудования, составленного между ООО «

<

данные изъяты>», ООО «Лизинг и 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» (приложение № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) в разделе «ФОРМА АКТА СТОРОНАМИ СОГЛАСОВАНА» в строке поля «ПРОДАВЕЦ;

- акте приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном между ООО «

<

данные изъяты>», ООО «Лизинг и 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» (приложение № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) в разделе «ПОДПИСИ СТОРОН:» в строке поля «ПРОДАВЕЦ:» выполнены не З., а другим лицом (том № л.д. 212-217);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр и прослушивание оптического диска DVD-R, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров по абонентскому номеру: №, используемому П. (том 21 л.д. 1-12);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр и прослушивание оптического диска DVD-R, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров по абонентскому номеру: №, используемому В., (том 21 л.д. 14-15);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр и прослушивание оптического диска DVD-R, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров по абонентскому номеру: №, используемому ФИО1, (том 21 л.д. 29-67);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр и прослушивание оптического диска DVD-R, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров по абонентским номерам: № используемыми ФИО1, (том 21 л.д. 69-127);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр и прослушивание оптического диска DVD-R, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров по абонентским номерам: № используемыми ФИО1, (том 21 л.д. 128-156);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр и прослушивание оптического диска DVD-R, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров, информацию и текст смс-сообщений по абонентскому номеру: № используемому ФИО2, (том 21 л.д. 158-174);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр и прослушивание оптического DVD-R, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров, информацию и текст смс-сообщений по абонентскому номеру: №, используемому ФИО2, (том 21 л.д. 175-217);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр и прослушивание оптического диска DVD-R, содержащего информацию об объекте контроля, пользующегося абонентским номером телефона (№), (том 23 л.д. 8-10);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр и прослушивание оптического диска DVD-R, содержащего информацию об объекте контроля, пользующегося абонентским номером телефона (№) (том 23 л.д. 27-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск СD-R №с с надписью на нерабочей поверхности: Рег. №с – ДД.ММ.ГГГГ ОД 43с ДД.ММ.ГГГГ вх3041с (том 24 л.д. 1-7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск СD-R №с с надписью на нерабочей поверхности: «Рег. №с – ДД.ММ.ГГГГ ОД 51с ДД.ММ.ГГГГ вх3527с (том 24 л.д. 8-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск СD-R №с с надписью на нерабочей поверхности: Рег. №с – ДД.ММ.ГГГГ ОД 34с ДД.ММ.ГГГГ вх2804с (том 24 л.д. 14-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-R №с с надписью на нерабочей поверхности: «Рег. №с – ДД.ММ.ГГГГ ОД 61с ДД.ММ.ГГГГ вх3711с (том 24 л.д. 30-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-RW №с с надписью на нерабочей поверхности: «Рег. №с – ДД.ММ.ГГГГ ОД 20с ДД.ММ.ГГГГ вх2257с (том 24 л.д. 35-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-RW №с с надписью на нерабочей поверхности: «Рег. №с – ДД.ММ.ГГГГ ОД 21с ДД.ММ.ГГГГ вх2257с (том 24 л.д. 39-42);

- протоколом выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в Департаменте экономического развития 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, кабинет №, в ходе которой изъяты: дело № претендента ООО «

<

данные изъяты>» в подшитом виде на 129 листах с приложением оптического диска с надписью на нерабочей поверхности «intro CD-R»; договор № о предоставлении грантовой поддержки от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах; приложение 2 к Порядку «Бизнес-проект Развитие бизнеса по направлению производство столярных и погонажных изделий ООО «

<

данные изъяты>» в прошитом и пронумерованном виде на 18 листах и протоколом осмотра указанных документов (том 26 л.д. 4-6, том 26 л.д. 7-45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы ООО «

<

данные изъяты>» и его контрагентов, содержащиеся в 4 коробках, и печати ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» (том 26 л.д. 55-57);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы ООО «

<

данные изъяты>» и его контрагентов (том 26 л.д. 58-247, том 27 л.д. 1-190);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 5 оптических дисков формата DVD-R с маркировкой вокруг посадочного отверстия: №. В памяти дисков с текстом вокруг посадочного отверстия № обнаружены файлы электронных документов, касающиеся деятельности ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» (том 27 л.д. 223-235);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> с участием специалистов, проведен осмотр предметов, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО4 и ФИО1: ноутбук «ASUS-№»; ноутбук «ACER №» и два электронных ключа «JaCarta» и «HASP»; системный блок персонального компьютера в металлическом корпусе черного цвета; мобильный телефон «Samsung Galaxy S5» (IMEI №); планшетный компьютер «iPad №»; мобильный телефон «iPhone №»; мобильный телефон «iPhone №» (том 28 л.д. 116-134);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр оптического диска DVD-R, содержащего файл-архив «acer.rar», записанный в ходе осмотра ноутбука «ACER №», изъятого в ходе обыска по месту жительства ФИО2, и файл-архив «ФИО5.rar», записанного в ходе осмотра системного блока, изъятого по месту жительства ФИО1 (том 28 л.д. 136-180);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста проведен осмотр оптического диска DVD-R, содержащего, в том числе, каталог «:\Accounting\», записанный в ходе осмотра ноутбука «ACER №», изъятого в ходе обыска по месту жительства ФИО2, и оптического диска DVD-R, содержащего базу данных «1С: Предприятие» бухгалтерского учета ООО «

<

данные изъяты>» и текстовые файлы, скопированные в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, с ноутбуков» с надписью на нерабочей поверхности «Флешка Вытегра» (том 28 л.д. 181-224);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр оптического диска СD-R, содержащий файлы, скопированные в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона сотовой связи «Samsung Galaxy S5» (IMEI №) (том 28 л.д. 226-227);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 28 л.д. 253-257);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: оптический диск CD-R с текстом вокруг посадочного отверстия «№», содержащий выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», открытому в ПАО Сбербанк; оптический диск CD-R с текстом на нерабочей поверхности «выписка по счету Ф.», содержащим выписку движения денежных средств по расчетному счету Ф., открытому в ПАО Сбербанк; оптический диск CD-R с текстом на нерабочей поверхности «выписка + IP ООО 

<

данные изъяты>», содержащим выписку движения денежных средств по расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>», открытому в ПАО Банк ВТБ; оптический диск CD-R с текстом на нерабочей поверхности «выписка + IP ООО «

<

данные изъяты>» содержащим выписку движения денежных средств по расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>», открытому в ПАО Банк ВТБ; оптический диск CD-R с текстом на нерабочей поверхности «выписка + IP ООО «

<

данные изъяты>»; оптическим диском CD-R с текстом на нерабочей поверхности «выписка по счету ООО «Лизинг и 

<

данные изъяты>» (том 31 л.д. 1-254), а также всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Оценив добытые и исследованные в ходе судебного заседания доказательства суд считает, что вина подсудимых установлена.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 3 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а у ФИО1 также с квалифицирующим признаком - совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании подсудимые показали о своей непричастности к совершению указанного преступления, однако их показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. 

Так, из показаний сотрудников налоговой инспекции установлено, что с электронного адреса ФИО2 поступила налоговая декларация по НДС по ООО «

<

данные изъяты>» за 1 квартал 2016 года, согласно которой к возмещению предъявлялась сумма – 642 199 рублей. 

В ходе камеральной проверки и дальнейших проверочных мероприятий было установлено ведение документооборота между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» при фактическом отсутствии хозяйственных операций. Данные общества являлись взаимозависимыми, поскольку руководителем Обществ являлся ФИО1 Указанные организации не имели производственных помещений для ведения бизнеса, работников. Последующий руководитель ООО «

<

данные изъяты>»- Н1. не являлся таковым, т.к. являлся руководителем нескольких юридических лиц, являлся лицом злоупотребляющим спиртным. ООО «

<

данные изъяты>» имело регистрацию по месту жительства ФИО1, который распоряжался средствами предприятия, являясь пользователем «Банк-Клиент» ООО «

<

данные изъяты>». Адресом ООО «

<

данные изъяты>» числилось место жительства В., где также невозможно размещение производственных площадей, кроме того, на момент подачи декларации полномочия руководителя по доверенности уже были переданы ФИО1 

В налоговой декларации за 1 квартал 2016 года ООО «

<

данные изъяты>» указано о начислении налога, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 1429 рублей. Однако, согласно первичной бухгалтерской документации, только в адрес ООО «

<

данные изъяты>» было реализовано продукции на сумму более 5 млн. рублей, что свидетельствует о недостоверности отчетности. 

Специалистами налогового органа были установлены признаки фиктивности деятельности указанных организаций, в связи с чем, в возмещении НДС ООО «

<

данные изъяты>» было отказано. Отсутствие оснований для возмещения, а также предоставление недостоверных сведений в налоговую инспекцию в обоснование заявления о возмещении НДС подтвердил эксперт, согласно выводов которого, требование ООО «

<

данные изъяты>» о возмещении налога по работе с ООО «

<

данные изъяты>» заявлено необоснованно. 

Подсудимый ФИО1 показал по данному эпизоду, что он фактическим руководителем организации не был, выполнял обязанности менеджера, инициатором возмещения налога не являлся и документов в налоговый орган не предоставлял.

Подсудимая ФИО2 показала, что она составляла декларацию на возмещение НДС и отправила ее в налоговой орган, однако в декларации представлены сведения из первичной бухгалтерской документации, которую ей предоставлял ФИО1 и оснований сомневаться в ее достоверности у нее не было. О том, что указанные операции носят фиктивный характер, ей было неизвестно. 

Указанные показания, суд признает несостоятельными, поскольку согласно распечатке телефонных переговоров как между ФИО2 и ФИО1, так между ФИО2 и О., В. следует, что ФИО2 было достоверно известно о том, что указанные сделки по реализации каркасов встроек, продажи доски и пиловочника между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» не проводились, первичная бухгалтерская документация фиктивна.

В указанный период руководителем ООО «

<

данные изъяты>» являлся ФИО1, имеющий сначала доверенность на руководство деятельностью организации, а впоследствии стал единоличным ее учредителем и руководителем, имел печать организации и доступ к финансам Общества. 

Дальнейшие действия ФИО1 по выходу из состава учредителей Общества и оформление учредительных документов на Н., который в силу образа жизни не способен руководить организацией, что достоверно было известно ФИО2, также свидетельствуют об умысле подсудимых на хищение бюджетных средств. 

Представленные суду доказательства, позволяют сделать вывод о том, что подсудимые действовали умышленно, с целью хищения денежных средств, из корыстных побуждений.

Действовали путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку в обоснование заявления о возмещении налога предоставлялись документы, не соответствующие действительности. 

Подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует наличие предварительной договоренности на совершение преступления, совместный и согласованный характер их действий. 

Суд считает правильным исключить из объема обвинения подсудимого ФИО1 квалифицируиющий признак – совершенное с использованием служебного положения, как излишне вмененный. 

Поскольку преступный результат достигнут не был по независящим от подсудимых обстоятельствам – было отказано в возмещении налоговым органом, действия подсудимых правильно квалифировать как покушение на мошенничество. 

Квалифицирующий признак – в крупном размере также установлен в судебном заседании с учетом п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку превышает 250 000 рублей. 

Кроме того, действия подсудимых органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам, а у подсудимого ФИО1 кроме того с квалифицирующим признаком - лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании подсудимые также не признали вину по данному эпизоду, указав о своей непричастности. Указанная позиция противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, поэтому суд оценивает ее критически, считая способом уйти от ответственности за содеянное. 

Из показаний свидетелей – сотрудников налогового органа, также установлено в судебном заседании, что декларация за 2 квартал 2016 года, а также уточненная декларация поступили в налоговый орган с электронного адреса ФИО2 о возмещении НДС на сумму – 1 405 745 рублей.

Затем в ходе проверки было установлено, что сумма, выставленная ООО «

<

данные изъяты>», включена в состав налоговых вычетов в налоговой декларации ООО «

<

данные изъяты>» по НДС за 2 квартал 2016 года необоснованно, поскольку товары, по которым предъявленые документы о продаже в адрес ОАО «

<

данные изъяты>» приобретены Обществом не у ООО «

<

данные изъяты>», а у неустановленных в ходе расследования лиц. 

Кроме того, было установлено, что налоговая декларация ООО «

<

данные изъяты>» была предоставлена в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ за ЭЦП Н1., который согласно данным органов ЗАГС скончался ДД.ММ.ГГГГ. 

Специалистами налогового органа в ходе проведения камеральной проверки было установлено, что сумма предъявленная ООО «

<

данные изъяты>» к возмещению заявлена необоснованно. Было установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» реальную хозяйственную деятельность не вело, указанная фирма является фирмой-однодневкой. Предъявленные ООО «

<

данные изъяты>» в обоснование возмещения НДС товарные накладные и счета-фактуры подписаны Н1., после его смерти, что свидетельствует о ведении организациями документооборота при отсутствии хозяйственных операций в заявленном количестве. ООО «

<

данные изъяты>» заявляет вычет НДС по приобретенным товарам посредством документооборота, создает видимость реализации товаров, поэтому в возмещении НДС было отказано. Правильность данных выводов подтвердил в ходе предварительного расследвания эксперт, указав, что сумма НДС подлежащая к возмещению – 1 405 745 рублей исчислена необоснованно. 

Доводы подсудимых о том, что ФИО1 являлся менеджером в ООО «

<

данные изъяты>» и инициатором подачи деклараций о возмещении НДС не был, а также ФИО2 о том, что она составляла отчетность по представленной ей ФИО1 первичной бухгалтерской документации, суд признает несостоятельными, противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам. ФИО1 являлся фактическим руководителем ООО «

<

данные изъяты>» на основании доверенности и ООО «

<

данные изъяты>», его действия по выходу из состава учредителей и руководителей ООО «

<

данные изъяты>» носят фиктивный характер. Имея доступ к финансам данных организаций. ФИО2 также имела доступ к электронно-цифровым подписям В. и Н1., печатям и счетам организаций. Указанное подтверждается и распечатками телефонных переговоров указанных лиц, в том числе. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подсудимые действовали умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных средств.

Действовали путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку в обоснование заявленного возмещения были представленны бухгалтерские документы, не соответствующие действительности, хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» между собой не вели. 

Поскольку преступный результат достигнут не был по независящим от подсудимых обстоятельствам – было отказано в возмещении налоговым органом, действия подсудимых правильно квалифировать как покушение на мошенничество.

Подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует наличие предварительной договоренности на совершение преступления, совместный и согласованный характер их действий. 

Суд также считает правильным исключить из объема обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак – использование служебного положения, как излишне вменный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. 

Квалифицирующий признак – в особо крупном размере также установлен в судебном заседании с учетом п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку превышает 1 млн. рублей. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 3 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а также по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что техническое обоснование составлял А.. В настоящее время полученные денежные средства им возвращены. 

В судебном заседании установлено, что согласно решения участника ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, избран новым директором Общества ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ответом нотариуса Е. удостоверено заявление о выходе из состава участников ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Зявление о предоставлении грантовой поддержки подано и подписано директором Общества ФИО1 Согласно данного заявления адрес фактического осуществления деятельности указан: 

<

адрес>.

Из показаний Ш. – представителя Департамента экономического развития Вологодской области установлено, что пакет документов, представленный ФИО1 для получения субсидий в рамках реализации государственной программы «Поддержка малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013-2016 г.г.» представлен в полном объеме. Соответствие действительности указанных в документах сведений не проверяется, поскольку претендент обязан представить достоверные сведения. После получения субсидий в размере 500 000 рублей и 9 600 000 рублей было установлено, что представленные ФИО1 на получение субсидий документы не достоверны, указанная в бизнес-проекте деятельность ООО «

<

данные изъяты>» не велась, производство и работники отсутствуют, материальных ценностей – четырехсторонненго строгательного станка, Общество не имеет. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся директором ООО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Также из показаний Ш. следует, что в ходе проверки было установлено отсутствие оборудования – вибрационного грохота, на приобретение которого получалась субсидия, а также факт предоставления лицензий на разработку песчаных карьеров другим лицам, а также отсутствие хозяйственной деятельности Обществ «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключения эксперта, подпись от имени З. в договоре купли-продажи оборудования, акте приема-передачи в графе продавец выполнены другим лицом. 

Свидетель Ф. – являлся учредителем ООО «

<

данные изъяты>» по ДД.ММ.ГГГГ, однако о приобретении вибрационного грахота данным предприятием ему не известно. 

Согласно бухгалтерских экспертиз, денежные средства, которые перечислялись между участниками договора купли-продажи оборудования являются средствами, полученными в результате переводов с использованием афиллированных ФИО1 юридических лиц: ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», и не являются реальными сделками в рамках заключенного договора. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1, предоставляя фиктивные документы в обоснование хозяйственной деятельности организаций «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», действовал умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения бюджетных средств, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников государственных органов, в том числе Департамента экономического развития Вологодской области. 

Квалифицируиющий признак – с использованием своего служебного положения по каждому из эпизодов следует исключить, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. 

С учетом п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, суд считает установленным квалифицирующий признак – в крупном размере по эпизоду получения субсидии в сумме 500 000 рублей, а по эпизоду получения субсидии в сумме 9 600 000 рублей, в особо крупном размере и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а также по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, считая данную квалификацию верной.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим, за период 2018-2019 г.г. к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, привлекался по линии ГИБДД (том 29 л.д. 52), на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» не состоит (том 29 л.д. 183-184), за специализированной медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не обращался (том 29 л.д. 181-182), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 29 л.д. 180).

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой ФИО2, суд учитывает, что она ранее не судима, за период 2018-2019 г.г. к административной ответственности не привлекалась (том 29 л.д. 53-58), на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» не состоит (том 29 л.д. 163-164), за специализированной медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не обращалась (том 29 л.д. 161-162), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 29 л.д. 160).

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами являются: наличие на иждивении малолетних детей у каждого, а также состояние здоровья каждого из подсудимых, имеющих серьезные заболевания, у подсудимого ФИО1 также возмещение причиненного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимых, тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимых и в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также роль и степень участия каждого в совершении преступлений, то обстоятельство, что ФИО2 совершены неоконченные преступления, а ФИО1, в том числе, два оконченных преступления, но возмещен ущерб в полном объеме, суд считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, определив наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течении которого они обязаны доказать свое исправление. 

Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступлений, суд считает правильным за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства, за совершение неоконченного преступления, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа обоим подсудимым не назначать. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 159 ч. 3 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять с учетом данных о личности подсудимых. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, ч. 4 УК РФ на менее тяжкую в порядке, установленном ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не находит.

В ходе предварительного расследования, был наложен арест на денежные средства, в размере 355 400 рублей, изъятые по месту жительства подсудимого ФИО1 В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что данные средства получены в результате продажи автомашины и принадлежат его супруге. Однако, суд, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу, что указанные денежные средства добыты в результате преступной деятельности подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд считает необходимым снять арест с указанных денежных средств и обратить их в счет уплаты штрафа.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд, в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ считает необходимым вещественные доказательства, истребованные сторонами, передать законным владельцам, документы, являющиеся вещественными доказательствами следует хранить при материалах уголовного дела.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с его участием в уголовном деле по назначению, и выплаченных по постановлению следователя, которые составили в отношении подсудимой ФИО2 на предварительном следствии – 632 рубля 50 копеек (т. 29 л.д. 10), а также вознаграждения, выплаченного эксперту, за выполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, а именно проведение налоговой экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 45 000 рублей (т. 18 л.д. 53, 60-65), суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, с учетом материального и семейного положения подсудимых, не усматривает оснований для полного или частичного освобождения их от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать с осужденных расходы на проведение экспертизы в равных долях, а всего с ФИО2 - 23 132 рубля 50 копеек, с ФИО1 – 22 500 рублей в доход государства. 

Суд считает доводы адвоката Порошина В.Ю. об отсутствии оснований для проведения экспертизы необоснованными, поскольку в соотвествии со ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, кроме того, специалисты, аттестованные на право подписи при проведении налоговой судебной экспертизы, в ЭКЦ УМВД России по Вологодской области и ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста РФ» отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 30 частью 3 статьей 159 частью 3, статьей 30 частью 3 статьей 159 частью 4, статьей 159 частью 3, статьей 159 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 3 УК РФ – в виде 3 (трех) лет лишения свободы, 

- по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ – в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, 

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ – в виде 4 (четырех) лет лишения свободы,

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ – в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом 900 000 (девятьсот тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со статьей 69 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом 900 000 (девятьсот тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить преждней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Снять арест с имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 355 400 рублей, находящихся на хранении в финансовом подразделении УМВД России по Вологодской области, и обратить их в счет уплаты штрафа в доход государства.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьей 30 частью 3 статьей 159 частью 3, статьей 30 частью 3 статьей 159 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание: 

- по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 3 УК РФ – в виде 3 (трех) лет лишения свободы, 

- по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ – в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 69 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденных ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в установленные им сроки; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с затратами на производство экспертизы, в сумме 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с осужденной ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с затратами на производство экспертизы, а также оплатой труда адвоката по назначению, в сумме 23 132 (двадцать три тысячи сто тридцать два) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Реквизиты для уплаты штрафа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, 

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.В. Барковская