Дело № 2-1828/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 25 апреля 2017 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Угаровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиков был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому ему была выдана сумма займа в размере 930 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. На приобретение автомобиля марки «Форд Транзит», 2013 года выпуска. Пунктом «г» раздела 1.1.1 договора было предусмотрено заключение договора личного страхования, в связи, с чем на истца была возложена обязанность по уплате страховой премии в размере 133 920 рублей, оплата которой была произведена за счет кредитных средств. Таким образом, фактически истцу был предоставлен кредит в размере 1 063 920 рублей, в том числе на страховую премию в размере 133 920 рублей. Полагает, что ответчиком не было предложено право выбора страховой компании, страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке. Считает, что ответчик не обеспечил истцу реальную возможность выбора условий кредитования без страхования жизни и здоровья и со страхованием. Считает, что ответчиком были нарушены положения ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как банк не предоставил возможность взять кредит без страхования. Истец обращался к ответчику с просьбой пересмотреть положение о страховании и произвести перерасчет суммы кредита, однако получил отказ. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Сетелем Банк» в свою пользу в счет возмещения убытков по оплате страховой премии по договору добровольного личного страхования 254 448 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 3-6).

Определением от 03.04.2017г. в качестве соответчика по делу привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (л.д.1-2).

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Также указал, что при заключении кредитного договора, у истца не было альтернативы относительно заключения или не заключения договора страхования. Также не была представлена возможность выбора страховой компании и возможность заключения отдельного договора страхования от кредитного договора без использования кредитных средств. Это нарушает права заемщика. Кредитный договор был заключен именно с этим банком ввиду того, что ранее был заключен договор купли-продажи автомобиля. Предварительно банком было одобрено получение кредита по условиям, которого страховая премия не предусматривалась. Единственным условием было: первоначальный взнос в сумме 500 тыс. рублей и сумма 930 тыс. рублей кредитных средств. Далее был подписан договор купли-продажи автомобиля, внесена предоплата, подписан акт приема-передачи ТС, только после этого были заключены договоры. При подписании документов выяснилось, что при заключении кредитного договора необходимо еще заключить договор страхования, от которого, со слов специалистов банка, отказаться было нельзя. Только при таком условии возможно заключение кредитного договора. И поскольку договор купли-продажи был заключен, то возможности отказаться от его исполнения не было, в виду нарушения сроков по оплате. Это могло привести к дополнительному основанию признания части кредитного договора кабальной сделки. Пояснил, что сумма требований о взыскании убытков состоит из страховой премии и процентов, которые начисляются на данную премию. Просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» - ФИО5 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основным, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела был извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 930 000 рублей, сроком на 60 месяцев с выплатой 28,2 % годовых.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях сторонами не оспаривается.

Из кредитного договора следует, что ФИО3 выразил согласие на на заключение договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией (пункт 1.1.7 договора и п. 7.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО3 заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам. Страховая премия составила 133 920 рублей.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на тот факт, что услуга по заключению договора страхования была навязана банком, на отсутствие у него возможности отказаться от заключения договора страхования. 

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. 

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В материалы дела представлен договор страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО3, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении определенных в договоре страхования случаев осуществить страховую выплату, обусловленную настоящим договором, указанному в договоре выгодоприобретателю, независимо от сумм, причитающихся застрахованному лицу по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению или в порядке возмещения вреда. 

Из информации, предоставленной ООО СК «Сбербанк страхование жизни» видно, что ФИО3 являлся застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщиков, страхователем по которому является ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д.68). 

Общий размер оплаченной ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой премии составил 133 920 рубля (л.д. 69).

В кредитном договоре также содержится информация о добровольном личном страховании, в котором указано, что страховой компанией является ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (п.1.1.7), сумма страховой премии составляет 133 920 рублей (п. 1.1.1).

Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи, с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.

В силу п.п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным е разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам включать в кредитный договор условие о заключении соответствующих договоров страхования с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга в силу положений ст.ст. 423, 1005 ГК РФ может быть возмездной.

Оценивая доводы, приведенные истцом в обоснование требований о недействительности дополнительной услуги по страхованию и иных требований, связанных с указанным, определяя правовую основу разрешения спора в указанной части, суд исходит из допустимости диспозитивного правового регулирования способов обеспечения исполнения денежного обязательства.

Сопоставив возникшие между сторонами правоотношения с положениями ст.ст. 329, 421, 934, 935 ГК РФ, суд приходит к выводу, что добровольное страхование в рамках кредитных правоотношений, которое имело место в данном случае, является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика, оказание данного вида услуг банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора. 

В рамках кредитного договора ФИО3 в программу коллективного добровольного страхования не включался.

ФИО3 было выражено согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования жизни и здоровья, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им был подписан отдельный самостоятельный договор страхования.

Доводы истца о том, что без заключения договора страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и, более того, опровергаются сведениями содержащимися в п. 7.3 кредитного договора, согласно которому заемщик своей подписью подтверждает, что он действует добровольно, и уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным, а также уведомлен о том, что он может отказаться от страхования (л.д.66).

Доводы о том, что ответчиком не было предложено право выбора страховой компании, страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке, также опровергаются материалами дела, а именно п. 7.6 кредитного договора, согласно которому истец выбрал заключение договора страхования о страховой компанией указанной в п. 1.1.7 кредитного договора, а именно ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Документы, подписанные ФИО3 презюмируют осведомленность заёмщика и согласие с содержащимися в нем условиями.

Принимая во внимание, объем предоставленной заёмщику на этапе заключения кредитного договора информации, суд нарушений прав потребителя не усматривает.

В такой ситуации, истец на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге по заключению договора страхования, возражений против заключения договора страхования, против предложенной страховой компании и условий договора страхования не заявил, от оформления кредитного договора и получения кредита на указанных условиях не отказался, добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключения кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" обусловливание приобретения услуг кредитования приобретением услуг страхования, из материалов дела не усматривается.

С учетом суммы кредита, срока его предоставления, а также того, что у истца была возможность отказаться от договора страхования либо выбрать иной вид обеспечения исполнения обязательств в виде подключения к программе страхования, суд не усматривает оснований для признания данных условий договора кабальными.

На основании изложенного, оснований для взыскания с ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в счет возмещения убытков по оплате страховой премии по договору добровольного личного страхования в размере 254 448 рублей у суда не имеется. 

Поскольку в удовлетворении изложенной выше части заявленных требований отказано, суд также отказывает истцу в удовлетворении производных требованиях о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов за оказание юридических услуг. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 02.05.2017 года