П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Юхнов 25 марта 2021 года

Судья Дзержинского районного суда Калужской области Халкина Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Износковского района Калужской области Ярцева Д.Е.,

представителя потерпевшего – /…/ Е.А.,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Ливанова И.В., представившего удостоверение /…/ и ордер /…/,

при секретарях Емельяненко А.П., Черкесовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, /…/, ранее не судимой, 

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 3, 290 ч. 2, 290 ч.2, 290 ч. 2, 290 ч. 2, 290 ч. 2, 290 ч. 2, 290 ч. 1, 290 ч. 5 п. «В» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурором Износковского района Калужской области в Дзержинский районный суд Калужской области с утвержденным обвинительным заключением для рассмотрения по существу направлено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 3, 290 ч. 2, 290 ч. 2, 290 ч. 2, 290 ч. 2, 290 ч. 2, 290 ч. 2, 290 ч. 1, 290 ч. 5 п. «В» УК РФ. 

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1, являясь директором /…/, т.е. должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, находясь на рабочем месте в здании школы, расположенной по адресу: /…/, приказом № 10 от 28.09.2018 года фиктивно назначила В.Г. на должность заместителя директора школы по административно – хозяйственной работе по совмещению должностей без фактического исполнения тем трудовых обязанностей, достоверно зная, что последний исполнять свои обязанности по указанной должности не будет, дала ему указание передавать ей денежные средства, поступающие в качестве заработной платы по указанной должности. В период с 01.10.2018 года по 30.06.2019 года В.Г. на основании данного приказа, ежемесячно поступали на его банковский счет денежные средства в качестве заработной платы по должности заместителя директора школы по административно – хозяйственной работе, которые он снимал со своего банковского счета и передавал ФИО1 За период с 01.10.2018 года по 30.06.2019 года В.Г. передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 205280 рублей, которые ФИО1 присвоила себе и распорядилась по своему усмотрению. 

Кроме того, ФИО1, являясь директором /…/, т.е. должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, за совершение действий, входящих в её должностные полномочия, за общее покровительство, в /…/ Калужской области, в период с 01 сентября 2017 года по 11 июня 2019 года, лично получила от О.В. взятку в виде денежных средств в размере 56250 рублей, что является значительным размером; в период с 01 октября 2016 года по 29 апреля 2019 года, лично получила от С.В. взятку в виде денежных средств в размере 82404 рубля, что является значительным размером; в период с 04 июля 2017 года по 30 апреля 2019 года, лично получила от Е.П. взятку в виде денежных средств в размере 136257 рублей, что является значительным размером; в период с 01 ноября 2017 года по 31 мая 2019 года, лично получила от Ю.А. взятку в виде денежных средств в размере 81700 рублей, что является значительным размером; в период с 05 июля 2017 года по 07 мая 2019 года, лично получила от Г.В. взятку в виде денежных средств в размере 55830 рублей, что является значительным размером; в период с 01 сентября 2017 года по 03 мая 2019 года, лично получила от И.И. взятку в виде денежных средств в размере 125557 рублей, что является значительным размером; в период с 06 сентября 2017 года по 15 февраля 2019 года, лично получила от П.О. взятку в виде денежных средств в размере 12505 рублей; в период с 09 ноября 2015 года по 18 апреля 2019 года, лично получила от Т.В. взятку в виде денежных средств в размере 264885 рублей, что является крупным размером. 

В ходе судебного разбирательства выявлены обстоятельства, препятствующие возможности постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе предъявленного ФИО1 обвинения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель Ярцев Д.Е. в судебном заседании полагал, что отсутствуют основания для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору.

Представитель потерпевшего Е.А. в судебном заседании вопрос о возвращении дела прокурору оставил на усмотрение суда. 

Подсудимая ФИО1 и её защитник – адвокат Ливанов И.В. в судебном заседании полагали необходимым возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Выслушав государственного обвинителя Ярцева Д.Е., подсудимую ФИО1, её защитника адвоката Ливанова И.В., представителя потерпевшего Е.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

В силу п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем обвиняется. 

Так, согласно положениям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, мотивы, цели, данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда преступлением и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, в том числе, способа совершения преступления.

При этом, обоснованным обвинительное заключение признается в том случае, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Изложенные в описательной части обвинительного заключения доказательства должны подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность подсудимого в совершении преступления.

Вместе с тем, указанные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия не выполнены.

Согласно предъявленному обвинению, в том числе, по 8 преступлениям получения взятки, ФИО1, являясь должностным лицом – директором /…/, обладавшая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, получила от О.В., С.В., Е.П., Ю.А., Г.В., И.И., П.О., Т.В. в указанные в обвинении периоды, лично деньги за создание нормальных условий труда, включение в список лиц, представляемых к поощрительным выплатам и за общее покровительство. Действия ФИО1 по пяти преступлениям квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство, в значительном размере; по одному преступлению квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство; по одному преступлению квалифицированы по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство, в крупном размере. 

Вместе с тем, обвинение не содержит описания конкретных действий, которые ФИО1 совершила или намеревалась совершить за взятку, в чем выразилось создание нормальных условий труда. 

Таким образом, из существа предъявленного ФИО1 обвинения и описания преступного деяния невозможно определить какие конкретно действия совершила за взятку ФИО1, в чем выразилось способствование со стороны ФИО1, за которое ей передавались денежные средства, в то время, как указанное обстоятельство имеет существенное значение при квалификации действий подсудимого.

Приведенные данные свидетельствуют о наличии существенных противоречий, касающихся установления фактических обстоятельств по делу, изложенных следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении.

Имеющиеся в указанных документах противоречия в описании инкриминируемого деяния свидетельствуют о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, составлены с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые препятствуют суду постановить законный и обоснованный приговор или вынести иное итоговое решение, поскольку указанные несоответствия не позволяют определить пределы судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляют гарантированное подсудимому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию по уголовному делу, относится характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании было установлено, что в результате указанных действий ФИО1 был причинен ущерб потерпевшему, данные о котором в обвинительном заключении отсутствуют. 

Кроме того, сумму ущерба суд самостоятельно не может определить.

Также в обвинительном заключении, по факту присвоения денежных средств (ст. 160 ч. 3 УК РФ), указано, что ФИО1 похитила из бюджета /…/ денежные средства в размере 205280 рублей, с использованием своего служебного положения.

Однако, не указано, кому действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб, то есть отсутствуют данные о потерпевшем. 

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом, от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Данные обстоятельства не могут быть устранены судом в судебном заседании.

Согласно положениям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, а также в силу разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. 

Таким образом, допущенные при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу нарушения уголовно – процессуального закона (наличие в обвинительном заключении существенных противоречий, касающихся фактических обстоятельств дела и их правовой оценки, неустановление всех обстоятельств деяния, подлежащих обязательному доказыванию) являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения, вынесенного по окончании предварительного следствия. Указанные обстоятельства, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 3, 290 ч. 2, 290 ч. 2, 290 ч. 2, 290 ч. 2, 290 ч. 2, 290 ч. 2, 290 ч.1, 290 ч. 5 п. «В» УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает возможным не избирать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору Износковского района Калужской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 3, 290 ч. 2, 290 ч. 2, 290 ч. 2, 290 ч. 2, 290 ч. 2, 290 ч. 2, 290 ч.1, 290 ч. 5 п. «В» УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 не избирать. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Н. Халкина