Дело № 2-994/2024 

УИД 52RS0018-01-2024-000974-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 30 июля 2024 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ответчика ФИО3, гражданское дело по иску 

ПАО Сбербанк к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника в рамках исполнительного производства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на недвижимое имущество должника в рамках исполнительного производства, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по решению № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 010 043, 87 рублей, сумму госпошлины в размере 19 983,76 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства выяснилось, что денежные средства, на которые может быть обращено взыскание у должника отсутствуют. Судебным приставом- исполнителем получены сведения из Росреестра, согласно которым за должником ФИО3 зарегистрировано следующее недвижимое имущество: 

- земельный участок, площадь -355 кв.м., назначение – земли населенных пунктов, под жилую индивидуальную застройку, кадастровый №, вид права – собственность, по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость 176 559,25 рублей;

- жилой дом, площадь -15,1 кв.м., количество этажей - 1, материал –рубленный, деревянный, кадастровый №, вид права - собственность, по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость 171 958,2 рублей.

Указанное имущество не находится в залоге. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена, ведется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в пользу ПАО Сбербанк в сумме 1 029 294,09 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в пользу ПАО Сбербанк в сумме 134 795,17 рублей.

Просит суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: земельный участок, площадь -355 кв.м., назначение – земли населенных пунктов, под жилую индивидуальную застройку, кадастровый №, вид права – собственность, по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость 176 559,25 рублей; здание, площадь - 15,1 кв.м., наименование – жилой дом, количество этажей - 1, материал – рубленный, деревянный, кадастровый №, вид права - собственность, по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость 171 958,2 рублей, а также вВзыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк сумму госпошлины в размере 6000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Канавинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области.

Истец – представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 82).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с заявленными исковыми требованиями согласен, дал объяснения по существу спора (л.д. 99). 

Третье лицо – представитель Канавинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление (л.д.84).

С учетом положений статей 113, 116, и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу. 

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заочным решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3. Кром того, данным судебным актом с ФИО3 взыскана задолженность по указанному договору в размере 1 010 043,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 250,22 рублей (л.д. 61-62). Заочное решение суда сторонами по делу не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области, на основании исполнительных листов серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Канавинским районным судом г. Н. Новгород, вынесены постановление о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности по исполнительному производству в пользу ПАО «Сбербанк России» №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 029 294,09 рублей, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ – 134 795,17 рублей (л.д.35-59).

Как следует из искового заявления, в ходе исполнительного производства было установлено, что у должника в собственности находится следующее недвижимое имущество: 

- земельный участок, площадь -355 кв.м., назначение – земли населенных пунктов, под жилую индивидуальную застройку, кадастровый №, вид права – собственность, по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость 176 559,25 рублей;

- жилой дом, площадь -15,1 кв.м., количество этажей - 1, материал –рубленный, деревянный, кадастровый №, вид права - собственность, по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость 171 958,2 рублей.

Факт принадлежности ответчику указанного имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по данному делу, что подтверждается выписками из ЕГРН, истребованными судом (л.д.87-97).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что здание по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 15,1 кв.м., имеет кадастровую стоимость 171 958,2 рублей, находится в личной собственности ФИО3, имеет ограничение в виде запрета на совершение действий по регистрации, наложенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП (л.д. 87-90).

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 355+/-7 кв.м., кадастровую стоимость 176 559,25 рублей, находится в собственности ФИО3, имеет ограничение в виде запрета на совершение действий по регистрации, наложенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП (л.д. 94-97). 

Иного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, в рамках вышеуказанных исполнительных производств не установлено.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20 декабря 2016, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимися в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 №10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Принимая во внимание, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание, не является имуществом, на которое в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, жилой дом не является единственным пригодным для проживания ответчика имуществом, наличие в собственности ФИО3 иных объектов недвижимости (л.д. 64), размер задолженности по исполнительным производствам, длительность неисполнения судебных актов, суд находит, заявленные исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем, полагает возможным обратить взыскание на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости путем реализации с публичных торгов.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника в рамках исполнительного производства, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, №), а именно:

- земельный участок, общей площадью 355 +/- 7 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, кадастровая стоимость – 176 559,25 рублей, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- жилой дом общей площадью 15,1 кв.м., кадастровая стоимость – 171 958,2 рублей, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №,

путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, № в пользу ПАО Сбербанк (№) государственную пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 05 августа 2024 года.

Судья: О.И. Шелепова