Дело № 2-823/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника Кингисеппского городского прокурора Трофимовой О.А., представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 03 сентября 2020 года сроком действия три года, ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, действующего по устному ходатайству, 

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 через организацию почтовой связи обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что 17 ноября 2018 года водитель ФИО2, управляя технически исправным 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ее сын ФИО10 от полученных телесных повреждений скончался на месте. 05.03.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО5, который доверил управление данным транспортным средством ФИО2 В силу ст. 1079 ГК РФ ответчик несет ответственность вне зависимости от того виновен он в совершении данного дорожно-транспортного происшествия или нет. Моральный вред, причиненный истцу выразился в том, что смерть ее сына был мучительной, исходя из тех телесных повреждений, которые у него были установлены судебно-медицинской экспертизой, в связи с чем она понесла сильнейшую душевную травму. Также ей были причинены сильные нравственные страдания, которые выразились в том, что она потеряла единственного сына, ее надежду и опору в будущем, до сих пор не может продолжить нормальную жизнь, серьезно нарушено душевное здоровье вследствие перенесенных переживаний, что крайне неблаготворно повлияло на ее душевное состояние. Также нравственные страдания выразились в том, что ФИО2 за все время прошедшее с момента дорожно-транспортного происшествия проявил полное равнодушие к содеянному, не предпринял мер к возмещению причиненного вреда, не принес извинения за произошедшее дорожно-транспортное происшествие (л.д. 2-4).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 59). В судебном заседании, состоявшемся 03.09.2020, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковым заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения в которых указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубой неосторожности ФИО9, что является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности и влечет оставление заявленных исковых требований без удовлетворения (л.д. 54-55). Дополнили, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик исполнял трудовые обязанности по заключенному с ФИО5 трудовому договору, в связи с чем ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщил (л.д. 65, 68).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от 17.11.2018, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пунктах 18, 19 данного постановления разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО10, погибший 17 ноября 2018 года в результате ДТП, произошедшего 17 ноября 2018 (л.д. 13), является сыном истца (л.д. 12).

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД 

<

данные изъяты> от 05.03.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, зарегистрированному КУСП № от 17.11.2018, в отношении ФИО2 на основании 

<

данные изъяты> (л.д. 14-18).

Данным постановлением установлено, что 17.11.2018 около 07 часов 25 минут на 3 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 в условиях темного времени суток произвел наезд на пешехода ФИО9, находящегося на проезжей части вне зоны пешеходного перехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО10 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ: «

<

данные изъяты> 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «

<

данные изъяты>

Таким образом, в ходе проверки материала установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения пешеходом ФИО10 пунктов правил: 

<

данные изъяты> ПДД РФ.

То есть пешеход ФИО10, 17.11.2018 около 07 часов 25 минут, двигаясь на 

<

адрес> осуществил переход проезжей части в темное время суток в темной одежде, не имея при себе световозвращающих элементов, создал помеху для движения транспортного средства, то есть пренебрег требованиями пунктов 

<

данные изъяты> ПДД РФ, в результате чего водитель ФИО2, не имея технической возможности предотвратить наезд путем применения экстренного торможения, совершил наезд на пешехода ФИО9.

Таким образом, в ходе проверки материала, установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО9 явилось несоблюдение самим пешеходом ФИО10 требований п.п. 

<

данные изъяты> то есть в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 

<

данные изъяты>.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Также судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в законном владении у ФИО5, что усматривается из его объяснений данных в ходе проверки по материалу КУСП (л.д. 77), а с 22.01.2019 по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО5 (л.д. 72).

Третьим лицом ФИО5 в материалы дела представлен трудовой договор на основании которого ФИО2 принят на работу к ИП ФИО5 на должность водителя с 01.11.2018 по 30.04.2019 (л.д. 70).

Также из объяснений ФИО5, данных в ходе проверки по материалу КУСП, усматривается, что ФИО2 утром 17.11.2018 прошел медицинское освидетельствование, было проверено техническое состояние 

<

данные изъяты>. 17.11.2018 в 07 час. 00 мин. забрал граждан 

<

адрес> и должен был отвезти в порт 

<

адрес>. Примерно около 07 час. 30 мин. ему позвонил ФИО13 и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие (л.д. 77).

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом истцу и ее представителю разъяснены положения данной статьи о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего -ФИО6 (л.д. 56, 78), однако истец и ее представитель ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявили, также не согласились на замену ненадлежащего ответчика другим лицом. 

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных ФИО4 к ФИО2, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 14 октября 2020 года. 

Судья