Дело № 2-3503/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 мая 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских, 

при секретаре Н.В.Кайль,

с участием прокурора А.В. Колотушкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, доплаты за материальную ответственность,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском от ДД.ММ.ГГГГ. к ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет) о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения судебного решения, доплаты за материальную ответственность за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47100 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, судебных расходов в размере 7500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал у последнего в должности заведующего учебной лабораторией кафедры «Защита информации» на № ставки ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора. Полагает увольнение не законным, поскольку реальных изменений организационных или технологических условий труда не произошло. Кроме того, он приступил к работе в новых условиях трудового договора и добросовестно исполнял свои служебные обязанности. Также полагает, что ему была снижена доплата за материальную ответственность и о данном факте он не был поставлен в известность. Полагает, что ответчик нарушил его трудовые права.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против уточненных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которого ФИО1 принимается на кафедру безопасности информационных систем по должности специалист по учебно-методической работе.

Согласно п. 4.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 2240 рублей, выплата за интенсивность в размере 79% (1769 рублей) по ДД.ММ.ГГГГ. и уральский коэффициент 15%. 

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. к заработной плате истца установлена надбавка за интенсивность-материальную ответственность в размере 25% (560 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на имя ректора ЮУРГУ подано заявление о переводе его на должность заведующего учебной лаборатории кафедры «Защиты информации» на № ставки с ДД.ММ.ГГГГ., на основании чего ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено соглашение, согласно которого выплата за интенсивность-материальную ответственность установлена в размере 211% ( 525 рублей). Данное соглашение подписано сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлена надбавка за интенсивность-материальную ответственность 530 рублей. Данное соглашение подписано сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ответчиком было направлено уведомление об изменении с ДД.ММ.ГГГГ. условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с необходимостью упорядочения обеспечения учебного процесса и обеспечения сохранности оборудования, установив режим рабочего времени: понедельник-пятница с ДД.ММ.ГГГГ.

На данном уведомлении имеются отметки, что уведомление зачитано вслух, от подписи и получении его на руки ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работодателем были предложены перечни вакантных должностей, от которых он отказался, также отказавшись от подписи в предложенных перечнях.

На основании графика отпусков от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был предоставлен основной ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с временной нетрудоспособностью, начавшейся в период основного отпуска, ФИО1 был продлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 27 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.184-188 т.2).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, был уволен ДД.ММ.ГГГГ. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (л.д.68). 

В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: в том числе отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В силу положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно положениям ст. 74 ТК РФ допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя (за исключением изменения трудовой функции работника), но только в том случае, когда условия трудового договора не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда работодателя (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины). При этом работодатель обязан уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за 2 месяца, а если работник не согласен работать в новых условиях, работодатель обязан в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В качестве оснований изменения условий трудового договора в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. указано на упорядочивание обеспечения учебного процесса инструментами, комплектующими, приборами, макетами, материалами и обеспечение сохранности оборудования, аппаратуры и приборов.

В судебном заседании представитель ответчика представил в доказательства изменения организационных условий труда распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. № об изменении организационных условий труда, согласно которого причиной изменения организационных условий труда является уменьшение нагрузки ППС кафедры защиты информации.

Вместе с тем, ответчиком не подтверждено проведение в учреждении конкретных мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда. Сама по себе необходимость упорядочивания обеспечения учебного процесса инструментами и сохранности оборудования, а также уменьшение учебной нагрузки кафедры не свидетельствует об изменении организационных условий труда, а может означать лишь наличие причин (условий) для проведения соответствующих мероприятий по изменению организационных условий труда, но не их проведение.

При том, что режим рабочего времени иным сотрудникам кафедры, не изменялся. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что о проведении организационных мероприятий в учреждении им ничего не известно. 

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При этом работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что ответчиком произведено увольнение истца без законных оснований, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку требование истца в части незаконного увольнения нашло подтверждение, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Период вынужденного прогула за указанный период составляет 93 дня.

Как следует из справки, представленной работодателем, и не оспоренной истцом, среднедневной заработок ФИО1 составляет 338,08 рублей. Выходное пособие выплачено в размере 4444,68 рублей (л.д.189 т.2).

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет (338,08х93-4444,68) 26996,76 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании доплаты за материальную ответственность за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 47100 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 как заведующий учебной лабораторией кафедры «Защиты информации» являлся материально-ответственным лицом, о чем свидетельствует договор о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата за интенсивность-материальную ответственность в размере 25% (525 рублей). С условиями данного соглашения истец согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д.43, 45 т.1). 

Согласноно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установлена доплата за интенсивность – материальную ответственность в размере 530 рублей (л.д.36 т.1). С условиями данного соглашения ФИО1 ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.

С доводом истца о том, что размер указанной выплаты должен соответствовать размеру иных сотрудников, суд согласиться не может.

Как указал истец в исковом заявлении, сумма указанной доплаты зависит от количества подотчетного оборудования.

По запросу суда представителем ответчика представлены инвентаризационные ведомости, выписки из штатных расписаний сотрудников кафедры информационных технологий ФИО3, ФИО4, ФИО1

Проанализировав инвентаризационные ведомости, суд установил, что в подотчете у ФИО4 находится 227 единиц имущества на общую сумму 4 095 998,36 рублей, у ФИО3 1526 штук на сумму 116 918 039,83 рубля, у ФИО1 769 штук на сумму 8 388 399,27 рублей.

Соответственно, у ФИО4 размер спорной надбавки составляет 380 рублей (за 1 ставку), у ФИО3 2000 рублей (за 1 ставку), у ФИО1 530 рублей (за 0,5 ставки) (л.д.123-180 т. 1).

Поскольку размер доплаты зависит от количества имущества, находящегося в подотчете у сотрудника, учитывая, что с размером установленной доплаты в сумме 530 рублей ФИО1 был согласен, подписав соглашение к трудовому договору, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Разрешая довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения с требованием о взыскании указанной надбавки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Пунктом 5.2.1 Коллективного договора ЮУРГУ календарным днем выплаты заработной платы является 21 число текущего месяца и 6 число следующего месяца.

Как пояснил истец в судебном заседании, расчетные листки о начисленной заработной плате он получал ежемесячно. Заработную плату истец также получал в установленные сроки. Соответственно, о размере начисленной и выплаченной заработной плате истцу было известно после 6 числа каждого следующего месяца за отчетным.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку ФИО1 обратился с данным требованием в суд ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, срок давности по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, вызванное незаконным увольнением, истец вправе претендовать на получение с ответчика компенсации морального вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности истца, а также требований разумности суд определяет подлежащую взысканию сумму в размере 5000 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу и фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере, суд оснований не усматривает. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 1309,90 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, доплаты за материальную ответственность, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ к ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет) от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности заведующего учебной лабораторией на кафедре защиты информации на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет) в пользу ФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26996,76 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1309,90 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2019г. 

74RS0002-01-2019-002109-12

2-3503/2019

Центральный районный суд г. Челябинска

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.Н.Главатских

Секретарь Н.В. Кайль