№ 11-279/2025 Судья Рогачева Е.Т.

Дело № 2-1485/2024

74RS0004-01-2024-000010-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.

судей Чиньковой Н.В., Парневовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Елыковой А.Н., секретарем Вырышевым М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2024 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности прекратить самовольную реконструкцию здания, признании реконструкции крыши над жилым помещением самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку, привести крышу дома в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица ФИО4, полагавшей решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании реконструкции жилого помещения самовольной постройкой, возложении обязанности прекратить самовольную реконструкцию и привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 82,4 кв.м. Вторая половина дома находится в собственности ФИО3, но фактически там проживает ее дочь ФИО4 со своим супругом ФИО2, который в нарушение требований законодательства произвел самовольную реконструкцию дома. Возведенный пристрой над крышей дома нарушает права истца и членов ее семьи, поскольку создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома ввиду того, что в результате реконструкции возникла нагрузка на общую разделяющую стену, что привело к перекосу стен дома. При строительстве образовались значительные щели между крышей части дома истца и возведенным надстроем, которые не были устранены ответчиком ФИО2, вследствие чего осадки в виде дождя и снега попадают на чердак дома, что приводит к намоканию потолка. Из-за перепада уровней крыши каждой половины дома, электрические провода размещены опасным образом, в частности имеется контакт с кромкой крыши ответчика. Поскольку строительство ответчиком ФИО2 ведется без разрешительных документов, с нарушением строительных норм и правил. просит возложить на ответчиков обязанность прекратить самовольную реконструкцию здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признать реконструкцию крыши над жилым помещением самовольной постройкой, возложить обязанность снести самовольную постройку и привести крышу дома в первоначальное состояние (л.д.69-71).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО5, ФИО6 на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчиков ФИО7, третье лицо ФИО4 возражали против удовлетворения иска.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены. Реконструкция крыши над жилым помещением с КН № принадлежащим ФИО3, по адресу: 

<

адрес> признана самовольной постройкой. На ФИО3 возложена обязанность за свой счет в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести комплекс мероприятий, указанных в заключение эксперта ФИО11 №Э427-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, который обеспечит доведение эксплуатационных качеств конструкций реконструированной крыши над помещением с КН №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, находящейся в ограниченно-работоспособном состоянии, в соответствии строительными нормам и правилам. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности прекратить самовольную реконструкцию здания, снести самовольную постройку и привести крышу дома в первоначальное состояние, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования о приведении помещения в первоначальное состояние.

Указывает, что суд не принял во внимание, что самовольная реконструкция проведена ответчиком без разрешения на проведение реконструкции и без получения ее согласия. Согласно экспертному заключению, реконструированная крыша не соответствует строительным нормам и правилам. Суд не принял во внимание, что в результате реконструкции, согласно акта ПАО «Россети Урала» от 07 февраля 2024 года, объект содержится и эксплуатируется с нарушениями. Также нарушение прав истца заключается в указанном судом варианте приведения «гусака» в соответствии с требованиями законодательства. Без привлечения истца данная процедура невозможна, переместить либо поставить выше гусак невозможно. Предложенный экспертом альтернативный вариант прокладки электропроводов путем установки одной или двух дополнительных опор электроснабжения также невозможен ввиду отсутствия места на территории земельного участка.

Указывает, что суд вынес решение, приняв за основу заключение эксперта, которое является неполным, так как отсутствуют ответы на все поставленные вопросы. Также судом не выяснено, является ли действующей предоставленная ответчиком организация 

<

данные изъяты>», которая готова выполнить комплекс строительных работ, указанных в заключении эксперта. Ответчик, не смотря на судебное разбирательство, работ по реконструкции крыши не приостановил, недостатки, указанные в заключении эксперта, устранять отказался. Также ссылается, что судом не учтено, что согласно заключению эксперта не выполнение работ, указанных экспертом, приведет к возгоранию, опасности внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидыванию здания.

Ответчиками ФИО3 и ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома общей площадью 82,4 кв.м, этаж 1, литер А.А1,А2, А3, а1, а также земельного участка с КН 74№ площадью 335 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.16, 17).

Ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома (квартиры) общей площадью 52,2 кв.м. с КН 74№ земельного участка с КН № площадью 324 кв.м,, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 38-41, 47-55).

В жилом помещении с КН № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ответчику ФИО3, произведена реконструкция.

Из ответа ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 следует, что персоналом Ленинского РЭС выявлено нарушение расстояния от кровли жилого дома до провода воздушного ввода (касается кровли) от воздушной линии 0,4 кВ от ТП 5617 1С группа 4 в связи с реконструкцией дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, чем нарушены требования Правил устройства электроустановок (расстояние по вертикали от самонесущего изолированного провода до крыши дома по указанному адресу составляет менее 2,5 м.) (л.д. 21 том 1)..

Проверяя положенные в обоснование заявленного требования о приведении жилого помещения в первоначальное состояние доводы истца о несоответствии проведенной реконструкции строительным нормам, требованиям пожарной безопасности и нарушении прав истца, суд первой инстанции по ходатайству истца ФИО1 назначил по делу экспертизу, производство которой поручено эксперту Консалтингового 

<

данные изъяты>» ФИО11

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» ФИО11, объект исследования – индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, до реконструкции части здания, принадлежащей ответчикам, представлял собой одноэтажное строение общей площадью 134,6 кв.м.

Несущие ограждающие конструкции выполнены из различных материалов: бревенчатые, из шпал и шлакоблоков. Фундамент – бутовый, бутобетонный ленточный. Крыша – шиферная по деревянным стропилам. В процессе реконструкции, часть дома (лит.А (14,15,16), А1 (13,17,18),а) претерпела реконструкцию в части устройства мансардного этажа и пристроя со стороны помещений лит. А(15,16), а также изменения конструкции кровли с шиферной на металлическую. Выполненные работы по реконструкции крыши над помещением с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не соответствуют строительным нормам и правилам по следующим основаниям:

-в реконструированной части здания утеплённая кровля выполнена из металлических листовых гофрированных профилей, где уклон кровли в центральной части составляет менее 12 градусов, что не соответствует требования п.4.3 СП 17.1330.2017 «Кровли»;

- в реконструированной части здания, кровля не имеет организованного водоотвода, но при этом вынос карниза на фронтонном свесе кровли составляет менее 500мм, что не соответствует требованиям п. 9.61 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции»;

- на примыканиях нереконструированной части кровли к стенам реконструированной части здания (мансарды), фартуки из стальных листов с цинковым покрытием не соединены между собой фальцем и не имеют дополнительного слоя гидроизоляции, что не соответствует требованиям п.4.4а и п.6.4.4.5 СП 17.1330.2017 «Кровли»;

-расстояние между досками обрешетки не соответствует шагу волны металлического профилированного листа, что не соответствует требования п. 6.4.4.6 СП 17.1330.2017 «Кровли»;

-в реконструированной части здания, кровля не имеет уплотнителя конька, торцевых заглушек, снегозадерживающих устройств, что не соответствует требованиям п. 6.4.4.7 и п. 9.11 СП 17.1330.2017 «Кровли»;

-расстояние по вертикали от проводов ответвления воздушной линии электропередач к вводу и от проводов ввода до крыши реконструированной части здания составляет менее 2,5 м., что не соответствует требованиям п. 2.4.57 и п. 2.1.79 «Правила устройства электроустановок (ПУЭ)».

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о возможности сохранения реконструированного помещения, с учетом вновь возведенной крыши, при выполнении комплекса мероприятий, который обеспечит доведение эксплуатационных качеств конструкций реконструированной крыши над помещением с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящейся в ограниченно-работоспособном состоянии, до эксплуатационных характеристик работоспособного состояния на межремонтный период:

-провести работы в центральной части крыши реконструированной части здания по увеличению уклона кровли в соответствии с требованиями п.4.3 СП 17.1330.2017 «Кровли»;

-провести работы по выносу карниза на фронтонных свесах кровли на расстояние не менее 500 мм, в соответствии с требованиями п. 9.62 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции»;

-провести работы по обустройству обрешетки из досок в соответствии с требованиями п.6.4.4.6 СП 17.1330.2017 «Кровли»;

-провести работы по ремонту несущих стен с южной стороны здания в месте нахождения общей стены двух квартир (лит.А пом.7 и 15), с выполнением работ по защите стен от воздействия внешней среды в виде устройства вентилируемого фасада;

-провести работы по устройству примыкания нереконструированной части кровли к стенам реконструированной части здания (мансарды) в виде фартуков из стальных листов с цинковым покрытием соединенных между собой фальцем и устройством дополнительного слоя гидроизоляции под ними, в соответствии с требованиями п.4.4а и п.6.4.4.5 СП 17.1330.2017 «Кровли» по предлагаемой схеме;

-провести работы по устройству в реконструированной кровле уплотнителя конька, торцевых заглушек, снегозадерживающих устройств в соответствии с требованиями п.6.4.4.7 и п. 9.11 СП 17.1330.2017 «Кровли»;

-провести работы по ремонту и усилению бутобетонного ленточного фундамента с южной стороны здания в месте нахождения общей стены двух квартир (лит.А пом.7 и 15), посредством демонтажа разрушенных частей фундамента, устройства дополнительного железобетонного армированного фундамента с глубиной залегания не менее 1200 мм и обустройством отмостки шириной не менее 800 мм. по предлагаемой схеме;

-провести работы прокладке проводов ответвления воздушной линии электропередач к вводу в помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 в стальных трубах через реконструированную крышу помещения с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями п.2.1.79 «Правила устройства электроустановок (ПУЭ)» (л.д.141-167).

В письменных пояснениях эксперт ФИО11 указал, что альтернативный вариант прокладки проводов ответвления воздушной линии возможен через установку одной или двух дополнительных опор электроснабжения. Данный вариант и место установки дополнительных опор электроснабжения необходимо согласовать с электросетевой компанией посредством получения технических условий для проведения данного вида работ (л.д.185 том 1).

Ответчики в обоснование своей позиции о готовности привести реконструированное жилое помещение в соответствие со строительными нормами и правилами представили ответ 

<

данные изъяты>» о готовности разработать проектную документацию в отношении спорного объекта, срок проведения составляет 2-2,5 месяца, а также ответ 

<

данные изъяты>» о готовности выполнить комплекс строительно-монтажных работ по адресу: 

<

адрес> соответствии с заключением эксперта №Э427-2024 по гражданскому делу №2-1485/2024 (л.д. 171-177,178-184 том 1).

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта 

<

данные изъяты>» ФИО11, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5, возложив на ответчика ФИО3 осуществить комплекс мероприятий, указанных в заключении эксперта 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности сохранения жилого помещения, принадлежащего ответчику ФИО3, в реконструированном состоянии.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2025 года по ходатайству ФИО3 по делу назначена повторная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

24 марта 2025 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 о предоставлении дополнительных документов для проведении экспертизы, в котором эксперт просил предоставить общую схему зарегистрированных границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> с линейной привязкой к ним жилого дома и иных строений (сооружений), расположенных по адресу: 

<

адрес>, с учётом выполненных на настоящее время преобразований на указанных земельных участках и в жилом доме, общий технический план жилого дома (с пристройками), расположенных по адресу: 

<

адрес>, с учетом выполненных на настоящее время преобразований в нём, фотоизображения (при наличии) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию до выполнения спорных преобразований в нём в электронном виде (на цифровом носителе информации либо посредством электронной почты).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 мая 2025 года ходатайство эксперта удовлетворено частично, приобщен к материалам дела и направлен эксперту 

<

данные изъяты> CD-диск с видеозаписью и фотографиями жилого дома по адресу: 

<

адрес>, представленный истцом ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Челябинский областной суд поступило сообщение эксперта 

<

данные изъяты> невозможности дать заключение по гражданскому делу № года, в связи с тем, что эксперту не представлен технический план дома, содержащий графическое отображение выполненных в нем преобразований в период с мая 2011 года по 2024 год, общая схема зарегистрированных границ земельных участков с кадастровыми номерами 74

<

данные изъяты> с линейной привязкой к ним жилого дома и иных строений (сооружений), расположенных по адресу: 

<

адрес>, с учетом выполненных на настоящее время преобразований на указанных земельных участках.

В связи с поступившим сообщением эксперта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. о невозможности дать заключение по делу, судебная коллегия запросила сведения о возможности проведения экспертизы в экспертные учреждения - 

<

данные изъяты>, ФБУ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ООО «

<

данные изъяты>

От государственных экспертных учреждений поступили ответы о невозможности проведения судебной экспертизы, от 

<

данные изъяты> поступил ответ о возможности проведения судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство о замене эксперта 

<

данные изъяты> на эксперта ООО 

<

данные изъяты> ФИО12

Третье лицо ФИО9 не возражала против замены эксперта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июля 2025 года произведена замена эксперта 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» ФИО12

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что согласно Техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, год постройки объекта индивидуального жилищного строительства – 1950, дом эксплуатируется в течение 75 лет.

В ходе натурного осмотра объектов исследования экспертом установлено, что жилой 

<

адрес>, расположен на земельных участка с КН № Часть дома, расположенная на участке с КН №, эксплуатируется ФИО1, часть дома расположенная на участке с КН № – ФИО3

К части лит. А, используемой ФИО3, выполнены пристрои, сведения о которых отсутствуют в Техническом паспорте по состоянию на 18 августа 2006 года (пом. 13-19), на 28 января 2011 года – (пом. 1-12).

Ранее существовавшая чердачная крыша над частью дома ФИО3 демонтирована. Над частью дома ФИО10, в том числе над пристроями, сведения о которых отсутствуют в Техническом паспорте, возведен мансардный этаж. Стены мансарды выполнены из ОСП по деревянному каркасу. Кровля над мансардой выполнена из профнастила по деревянной обрешетке.

В результате реконструкции чердачного помещения и крыши жилого 

<

адрес> ранее существовавшая одноэтажная часть дома ФИО3 стала двухэтажной.

Система наружного водоотвода ливневых вод, а также система снегозадержания на кровле исследуемой мансарды отсутствует, атмосферные осадки с кровли исследуемой мансарды частично попадают на кровлю части дома ФИО1 и на прилегающую к ней территорию.

Конструкция кровли исследуемой мансарды нарушает требования пунктов 9.1 и 9.11 СП 17.13330.2017 СНиП 11-26-79 Кровли», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31 мая 2017 года № 827/пр.

Нарушение требования п. 9.1 не создает, а п. 9.11 создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе землепользователей участка с КН 74:36:0323010:40, при этом являются устранимыми.

На северо-западной стене исследуемой мансарды над лит. А установлена приемная трубостойка («гусак»), через которую вводной провод через стену проходит в исследуемую мансарду.

Электропроводка исследуемой мансарды выполнена по сгораемым (деревянным) конструкциям без требуемой защиты (вне кабельных каналов и защитной гофры).

В результате осмотра электропроводки в распределительном щитке установлено, что часть электропроводки также проложена без требуемой защиты (вне кабельных каналов и защитной гофры).

Часть электропроводки части жилого дома, эксплуатируемой ФИО3, на 1 этаже недоступна для наружного осмотра.

Электропроводка, выполненная в части жилого дома, эксплуатируемой ФИО3, в том числе в исследуемой мансарде, выполнена с нарушением требования п.п. 2.1.37 и 2.1.38 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 08 июля 2002 года № 204.

Данные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, приводят к риску возникновения пожара.

Электроснабжение части жилого дома, эксплуатируемой ФИО1, выполнено от опоры ВЛ-0,4 самонесущим изолированным проводом (далее СИП). Данный СИП частично проходит над крышей исследуемой мансарды, при этом частично по металлической (профнастил) кровле исследуемой мансарды. Над крышей и по крыше СИП проложен в пластиковой гибкой гофре.

При ветреной погоде часть СИП, проложенная в гофре, будет тереться об металлическую кровлю исследуемой мансарды. Также часть СИП, проложенная в гофре, спускается по приемной трубостойке («гусаку») через острый край металлической кровли.

В результате данного трения и расположения относительно острого края металлической кровли со временем произойдет разрушение гофры, а соответственно и разрушение изоляции СИП. Потенциал фазного провода напряжением 220В будет вынесен на металлическую кровлю, что будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан, а также может стать причиной возникновения пожара.

После строительства исследуемой мансарды приемная трубостойка («гусак») для части дома ФИО1 стала располагаться в непосредственной близости к стене исследуемой мансарды и частично под свесом ее кровли.

При данном расположении трубостойки («гусака») для части дома ФИО1 возникает опасность ее заноса снегом. Данные факторы могут привести к утечке тока между незаизолированными токопроводящими частями соединения проводов и вводного провода из трубостойки («гусака») для части дома ФИО1, что будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан, а также может стать причиной возникновения пожара.

Наружные стены лит А части дома ФИО3 и части дома ФИО1 выполнены из общего сруба, несущими являются продольные стены лит. А, на которые опираются балки перекрытия, конструкция мансарды и передается нагрузка от стропильной системы конструкции крыши. Смежная стена между частями лит А не является несущей.

Наружные стены лит А1 части дома ФИО3 и части дома ФИО1 выполнены из шлакоблоков. В результате возведения мансарды нагрузка на несущие стены основного здания увеличилась.

Экспертом выполнен расчет несущей способности для участка стены из бревен (лит А), как наиболее неблагоприятного варианта, в результате которого эксперт пришел к выводу о том, что конструкция наружной стены основного строения лит А исследуемого дома обеспечивает необходимую прочность и несущую способность. Возведение мансарды над частью дома ФИО3 не привело к снижению несущей способности конструкции стен исследуемого дома.

В ходе экспертного осмотра экспертом установлено, что в жилом доме (лит А) имеются повреждения: перекос обоев в части дома ФИО1 в примыкании к смежной стене, выпучивание, трещины, разрушение и искривление линии цоколя лит. А. Данные повреждения вызваны высокой степенью физического износа жилого дома, 1950 года постройки.

Также экспертом установлено, что покрытие деревянных конструкций мансарды огнезащитными составами не выполнено, конструкция фронтонов не соответствует классу пожарной опасности наружных стен с внешней стороны, что не соответствует требованиям п. 5.4.5 СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты.

Данные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе землепользователей участка с КН 

<

данные изъяты> при этом являются устранимыми.

Для устранения выявленных нарушений необходимо оборудовать кровлю исследуемой мансарды водосточной системой и системой снегозадержания; выполнить электропроводку, проходящую в мансарде в кабельных каналах или с использованием защитных гофр; электропроводку для квартиры ФИО1, проходящую по мансарде ФИО3, установить на трубостойках высотой не менее 0,5м., таким образом, чтобы провод находился на расстоянии не менее 0,5 м. от крови мансарды; выполнить обработку всех деревянных конструкций мансарды огнезащитными составами либо выполнить их конструктивную огнезащиту.

Заключение эксперта судебной коллегией принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям закона по форме и содержанию (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является полным и ясным, противоречий не содержит, выводы эксперта, обладающего необходимыми специальными знаниями, подробно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО12 пояснила, что в заключении эксперта установлен вариант исправления выявленных нарушений, допущенных при строительстве мансардного этажа, который предполагает внесение изменений в систему электроснабжения квартиры ФИО1, необходимо увеличивать высоту «гусака». Установить вариант исправления выявленного нарушения без внесения изменений в систему энергоснабжения ФИО5 не представляется возможным, возможен только демонтаж мансарды. Демонтаж мансарды не приведет к повреждению жилого дома.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на демонтаже мансарды. Дополнительно пояснила, что из расчета эксперта ФИО12 следует, что нагрузка на ее часть дома в два раза меньше, чем на часть дома ответчиков, что ведет к неустойчивости всего дома. Фундамент дома также имеет выпучивания, сквозные трещины, разрушения и искривления линии цоколя. Ответчики, не смотря на обещания в суде первой инстанции устранить все выявленные экспертом нарушения, никаких мер к их устранению не приняли.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с заключением эксперта согласна. Ответчики готовы устранить все нарушения за свой счет.

В представленном судебной коллегии к судебному заседанию 15 декабря 2025 года письменном дополнении эксперт ФИО12 указала, что для устранения выявленного нарушения электропроводки для квартиры ФИО1, вызванной строительством мансардного этажа над квартирой ФИО3, без внесения изменений в систему электроснабжения квартиры ФИО1, возможен только демонтаж мансарды.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при проведении самовольной реконструкции части жилого дома, эксплуатируемой ФИО3 – возведении мансардного этажа, допущены нарушения, которые влекут угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе ФИО1, при этом устранение выявленного нарушения в отношении электропроводки для квартиры ФИО1 невозможно без внесения изменений в систему электроснабжения принадлежащей ей квартиры, истец ФИО1 возражает против внесения изменений в указанную систему, без внесения изменений в систему электроснабжения квартиры ФИО1 возможен только демонтаж мансарды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что способом восстановления нарушенных прав ФИО1, допущенных ответчиком в результате самовольной реконструкции крыши дома, является возложение на ФИО3, которая является собственником реконструированной квартиры и земельного участка с КН № обязанности прекратить самовольную реконструкцию квартиры и привести крышу жилого дома по адресу по адресу: 

<

адрес> первоначальное состояние в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу путем демонтажа мансардного этажа.

Доводы третьего лица ФИО4 о готовности ответчиков устранить нарушения в отношении электропроводки для квартиры ФИО1 за свой счет, не являются основанием для избрания судом иного способа устранения нарушения прав ФИО1, поскольку устранение указанных нарушений возможно только с согласия истца. Истец возражает против внесения изменений в указанную систему.

Возложение на истца ФИО1 обязанности устранить нарушения в отношении электропроводки принадлежащей ей квартиры в силу закона невозможно, поскольку нарушения допущены при реконструкции жилого помещения в результате действий ответчиков.

Учитывая выше изложенное, решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанностей произвести комплекс мероприятий, указанных в заключении эксперта ФИО11 № Э427-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности прекратить самовольную реконструкцию квартиры и привести крышу дома в первоначальное состояние ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием в указанной части нового решения о возложении на ФИО3 обязанности прекратить самовольную реконструкцию квартиры и привести крышу жилого дома по адресу по адресу: 

<

адрес> первоначальное состояние в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу путем демонтажа мансардного этажа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию 3 000 рублей (л.д. 212 том 1).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта ООО «

<

данные изъяты>» составляет 80 000 рублей. Ответчиками внесены денежные средства в размере 38 000 рублей (л.д. 28, 78 том 2).

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет оплаты стоимости услуг эксперта подлежит взысканию 42 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 09 сентября 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанностей произвести комплекс мероприятий, указанных в заключении 

<

данные изъяты> от 21 июня 2024 года, и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности прекратить самовольную реконструкцию квартиры и привести крышу дома в первоначальное состояние.

В указанной части принять по делу новое решение.

Возложить на ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) обязанность прекратить самовольную реконструкцию квартиры и привести крышу жилого дома по адресу: 

<

адрес> первоначальное состояние в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу путем демонтажа мансардного этажа.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Взыскать с 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) в счет оплаты стоимости услуг эксперта 42 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 года.