4-62/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 26 февраля 2019 года 

Председатель Омского областного суда Ярковой В.А., рассмотрев жалобу генерального директора Акционерного общества «Нива» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району от 4 сентября 2018 года, решение Омского районного суда Омской области от 15 ноября 2018 года, решение Омского областного суда от 25 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Акционерного общества «Нива» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району от 4 сентября 2018 года Акционерное общество «Нива» (далее по тексту – АО «Нива», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Омского районного суда Омской области от 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением Омского областного суда от 25 декабря 2018 года, указанный акт должностного лица ГИБДД оставлен без изменения.

В жалобе генеральный директор АО «Нива» ФИО1 отменить решения районного суда и областного суда, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на отсутствие в деле протоколов или актов осмотра транспортного средства, нарушение требований КоАП РФ при оформлении фотоматериалов. Указывает, что транспортное средство имеет сертификацию завода-изготовителя, допуск к перевозке опасных грузов и соответствует требованиям ДОПОГ; доказательств внесения обществом изменений в конструкцию транспортного средства не имеется. Кнопка управления главным выключателем аккумуляторной батареи имеет необходимую степень защиты от случайного срабатывания, и дополнительная защита ей не требуется. Протокол об административном правонарушении в отношении водителя не может быть положен в основу обжалуемого постановления, поскольку в нем изложены иные обстоятельства. В документах не совпадают время и место совершения административного правонарушения. Также указывает, что в соответствии с п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении № 

<

...>, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ административную ответственность влечет перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1994 года № 76 Российская Федерация присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), заключенному в г. Женеве 30 сентября 1957 года.

В соответствии с ГОСТ 19433-88. Грузы опасные. Классификация и маркировка (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 19 августа 1988 года № 2957) опасными грузами признаются вещества, материалы и изделия, обладающие свойствами, проявление которых в транспортном процессе может привести к гибели, травмированию, отравлению, облучению, заболеванию людей и животных, а также к взрыву, пожару, повреждению сооружений и транспортных средств, отнесение к которым основано на соответствующих классификационных показателях и критериях.

Исходя из положений вышеназванных ГОСТ 19433-88 и ДОПОГ к 3 классу опасных грузов «Легковоспламеняющиеся жидкости» относится дизельное топливо.

Согласно п. 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) и названными Правилами.

Из пункта 9.2.2.8.2 ДОПОГ следует, что устройство, управляющее выключателем, должно быть расположено в кабине водителя. Оно должно быть легкодоступным для водителя и иметь четкую маркировку. Оно должно быть защищено от случайного воздействия. Такая защита обеспечивается кожухом, необходимостью двойного нажатия или другими средствами.

Пункт 9.2.2.2.1 ДОПОГ предусматривает, что кабели должны быть надежно закреплены и расположены так, чтобы они были защищены от механических и термических воздействий. Кабели, расположенные позади кабины водителя и на прицепах, должны быть дополнительно защищены, с тем чтобы минимизировать любое случайное возгорание или короткое замыкание в случае удара или деформации (п. 9.2.2.2.2).

Согласно пункту 5.4.1.1.1 ДОПОГ транспортные документы на опасные грузы должны содержать особые элементы информации по каждому опасному веществу, материалу или изделию, предъявляемому к перевозке, в том числе номер ООН, которому предшествуют буквы «UN».

Как следует из материалов дела, АО «Нива» принадлежит на праве собственности грузовой седельный тягач «КАМАЗ 54115», № 

<

...> и полуприцеп цистерна, 2015 года выпуска, государственный № 

<

...> (л.д. 117-118, 143).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности АО «Нива» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Основной вид деятельности общества – смешанное сельское хозяйство (л.д. 130-138).

01 августа 2018 года в 11 часов 07 минут на 832 км автодороги Челябинск-Новосибирск АО «Нива» допустило движение транспортного средства «КАМАЗ 54115», № 

<

...> с полуприцепом - цистерна, государственный № 

<

...>, в порожнем состоянии, последний перевозимый груз дизельное топливо 1202, с нарушением правил перевозки опасных грузов, а именно: путевая документация не содержит сведений о последнем перевозимом грузе; кнопка массы, расположенная в кабине автомобиля, не защищена от случайного нажатия; кнопка массы не имеет обозначения; электропроводка, расположенная позади кабины транспортного средства, незагерметизирована в соответствии с требованиями ДОПОГ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 43); рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО2 (л.д. 139) и его судебными пояснениями (л.д. 168 оборот); протоколом об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 (л.д. 140); письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 141); путевым листом (л.д. 144-149); фотоматериалом (л.д. 149-160); которым дана оценка в совокупности с иными доказательствами на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Деяние АО «Нива» правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

При рассмотрении жалоб на постановление должностного лица административного органа судьями районного и областного судов соблюдены требования ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности совершенного административного правонарушения, допущенных процессуальных нарушениях при сборе доказательств опровергаются вышеприведенными доказательствами и подлежат отклонению.

Оснований для проведения досмотра транспортного средства применительно к ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ не имелось. Должностным лицом ГИБДД произведено фотографирование транспортного средства. В приложенных к материалам дела фототаблицах отражена дата и время производства фотосъемки – 1 августа 2018 года (с 11:01 до 11:03), указаны государственные регистрационные знаки грузового седельного тягача и цистерны, при этом на последних имеется надпись «огнеопасно» и табличка с обозначением опасного груза «1202»; выявленные нарушения, получившие описание в протоколе об административном правонарушении от 4 сентября 2018 года в отношении АО «Нива». 

В частности на фотографиях изображена кнопка массы (устройства, управляющего выключателем аккумуляторной батареи), без кожуха с пометкой «включение и отключение «массы» производить кратковременным (2с.) нажатием кнопки»; электропроводка (позади кабины, вблизи бензобака) имеет повреждения, проложена без дополнительной защиты и надежного закрепления, смонтирована розетка. 

В данном случае фотосъемка применялась в целях закрепления доказательств совершения административного правонарушения, а не обеспечивала фиксацию применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответственно, участия понятых не требовалось. 

Указанные фотографии в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ являются документальным доказательством по делу об административном правонарушении, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Доказательства, принятые должностным лицом и судебными инстанциями в подтверждение наличия в деянии АО «Нива» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО3, и в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении АО «Нива», имеются разночтения во времени и месте совершения административного правонарушения (1 августа 2018 года в 11-00 и 1 августа 2018 года в 11-07, Омский район Челябинск – НСО и Челябинск – Новосибирск 832 км, соответственно) не влекут признание названных протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку содержание названных протоколов свидетельствует о выявлении должностным лицом ГИБДД нарушения правил перевозки опасных грузов – сначала водителем (ФИО3), а затем при предъявлении путевого листа – перевозчиком (АО «Нива»). 

Протокол об административном правонарушении в отношении АО «Нива» по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Судебные инстанции верно исходили из того, что требования ДОПОГ распространяются на порожнюю тару, ранее содержавшую вещества, отнесенные к опасным грузам, в том числе 3 класса опасности, если не приняты меры к нейтрализации всех видов опасности (пункты 1.1.3.5, 5.1.3.1). Документы, подтверждающие очистку цистерны, не представлены.

Довод заявителя о том, что седельный тягач и полуприцеп цистерна эксплуатируются в том виде, в котором они выпущены заводом-изготовителем, имеют действующие свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов, во внимание не принимаются.

В материалах дела не содержится данных о том, что заводом-изготовителем ограничено использование грузового седельного тягача только для перевозки опасных грузов с полуприцепом цистерной.

В ходе разбирательства дела в районном суде стороной защиты представлены свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, согласно которым грузовой седельный тягач «КАМАЗ 54115», № 

<

...>, соответствуют требованиям ДОПОГ, продлены 6 июля 2018 года и являлись действительными на 1 августа 2018 года (л.д. 11-12, 16-17).

Свидетельство о допущении к перевозке в режиме ДОПОГ выдается компетентным органом страны регистрации на каждое транспортное средство, которое успешно прошло технический осмотр или на которое была выдана декларация о соответствии требованиям главы 9.2 согласно подразделу 9.1.2.1 (п. 9.1.3.1 ДОПОГ).

Вместе с тем, пунктом 1.4.1.1 ДОПОГ установлены общие требования ко всем участникам операций по перевозки опасных грузов по принятию надлежащих мер безопасности с целью избежать ущерба и травм и, при необходимости, свести их к минимуму. В любом случаю каждый из таких участников должен соблюдать требования ДОПОГ в своей сфере деятельности.

Согласно требованиям п. 1.4.2.2.1 ДОПОГ на перевозчика возложена обязанность визуально удостовериться в том, что транспортные средство и груз не имеют явных дефектов, не протекают и не имеют трещин, а также надлежащим образом оборудованы и т.д.

Если, действуя согласно пункту 1.4.2.2.1, перевозчик обнаруживает какое-либо нарушение требований ДОПОГ, он не должен отправлять груз до тех пор, пока это нарушение не будет устранено (п. 1.4.2.2.3 ДОПОГ).

Вопреки положениям вышеприведенных пунктов ДОПОГ обществом (перевозчиком) 1 августа 2018 года допущено движение транспортных средств с нарушением правил перевозки опасных грузов, в том числе с ненадлежащим образом обустроенной кнопкой массы, расположенной в кабине грузового седельного тягача, и незагерметизированной в соответствии с требованиями ДОПОГ электропроводкой, расположенной позади кабины автомобиля.

Также следует учесть, что согласно информационному письму ООО «Тахограф-сервис» от 10 августа 2018 года по заказу АО «Нива» на автомобиле КАМАЗ 54115», № 

<

...>, осуществлены 2 августа 2018 года работы по установке главного выключателя АКБ модели «Надежный контроль» (л.д. 108).

Таким образом, довод общества о том, что на момент остановки транспортное средство соответствовало требованиям ДОПОГ, является безосновательным и опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой опасных грузов, АО «Нива» должно знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Двойного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение в настоящем случае не имеется, так как на основании протокола об административном правонарушении от 21 августа 2018 года в отношении АО «Нива» вынесено одно постановление от 4 сентября 2018 года № 

<

...>.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления должностного лица и судебных актов в части назначенного АО «Нива» административного наказания.

Так, санкция ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа для юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административным органом АО «Нива» назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей; районный суд не усмотрел оснований снижения размера назначенного штрафа, указав, что по своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Вместе с тем, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, сведения об устранении отдельных нарушений, а также принимая во внимание, что общество является организацией сельскохозяйственной отрасли, прихожу к выводу о чрезмерности назначенного административного штрафа в размере 400 000 рублей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, должностным лицом ГИБДД не установлено. Полагаю возможным назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление должностного лица и судебные решения подлежат изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району от 4 сентября 2018 года, решение Омского районного суда Омской области от 15 ноября 2018 года, решение Омского областного суда от 25 декабря 2018 года, вынесенные в отношении АО «Нива» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, изменить.

Снизить размер назначенного АО «Нива» административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальной части указанные выше акты оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «Нива» ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель 

Омского областного суда подпись В.А. Ярковой

<

...> 

<

...>