К делу № 12-279/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019г. г. Крымск Краснодарского края

Крымский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ляха Д.Г., при секретаре Малиеве Т.А., с участием заявителя ФИО2, инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крымскому району от 29.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч.00 мин. инспектор ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Крымскому району ст. лейтенант ФИО3 вынес в отношении него постановление №, обвинив его в нарушении п. 8.1 ПДД РФ под санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с формулировкой: «водитель ФИО2, управляя ТС Тойота Алекс г.н. № при повороте на лево не убедился в том, что движущийся сзади в попутном направлении ТС Хёндэ Акцент г.н. № совершает маневр обгона и допустил с ним столкновение».

С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, так как происшествие имело место на участке дороги 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, где действуют дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/час. Проезжая часть имеет одну полосу в каждом направлении, и он, управляя автомобилем, указанным в постановлении, намереваясь повернуть налево во двор включил левый указатель поворота, стал снижать скорость, посмотрел в зеркала заднего вида, увидел, что за ним движется легковой автомобиль, который не меняя направления движения, также стал снижать скорость, и так как впереди и сзади в пределах видимости отсутствовали еще какие-либо движущиеся транспортные средства, стал заезжать во двор, и когда уже находился на пересекаемой встречной полосе и на въезде, почувствовал сильный удар в автомобиль сзади.

Считает, что инспектор ДПС ФИО3 необоснованно обвинил его в нарушении п.8.1 ПДД, а также не дана надлежащая оценка действиям водителя ФИО4, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29.10.2019 г., вынесенное в отношении него инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Крымскому району.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО3 суду пояснил, что из объяснений водителей ФИО2 и ФИО4, характеру и локализации причиненных автомобилям повреждений он сделал вывод о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством, при повороте налево не убедился в том, что движущийся в попутном направлении транспортное средство под управлением водителя ФИО4 совершает маневр обгона и допустил с ним столкновение. В отношении водителя ФИО2 им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. При этом инспектор ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Крымскому району ФИО3 суду предоставил схему дислокации дорожных знаков, на участке дороги, где произошло ДТП, на котором отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», пояснив при этом, что на данном участке дороги данный дорожный знак установлен, и водители транспортных средств, двигающиеся по данному участку дороги, должны руководствоваться требованиям, установленного дорожного знака. Также пояснил, что на данном участке дороги установлен дорожный знак 4.1.1«Движение прямо» и водитель ФИО2 совершал маневр поворот налево в нарушение требованиям данного знака. 

Однако на предоставленной им схеме дислокации дорожных знаков на участке дороге, где произошло ДТП, данный дорожный знак также отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО5 подтвердил пояснения инспектор ДПС ФИО3, а также подтвердил, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке дороги установлен. Виновность водителя ФИО2 была установлена пояснениями водителей ФИО2 и ФИО8

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 подтвердили обстоятельства ДТП, изложенные заявителем ФИО1, показав, что водитель транспортного средства Хёндэ Акцент г.н. № ФИО8 маневр обгона начал совершать в то время, когда водитель ФИО2 заканчивал маневр поворота налево. 

Заинтересованное лицо ФИО8, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. 

Выслушав заявителя, инспектора ДПС, свидетелей, изучив письменные материалы административного дела в подлиннике, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение судьи об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Алекс г.н. № под управлением заявителя ФИО2 и автомобилем Хёндэ Акцент г.н. № под управлением ФИО8 На месте совершения ДТП инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Крымскому району ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Алекс г.н. № при повороте налево не убедился в том, что движущийся сзади в попутном направлении транспортное средство Хёндэ Акцент г.н. № совершает маневр обгона и допустил с ним столкновение» и на ФИО2 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесено ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, компетентным принимать решения данного рода дел. Однако оно вынесено преждевременно, без надлежащей проверки обстоятельств ДТП.

В ходе судебного заседания, обстоятельства, изложенные заявителем ФИО9, нашли свое подтверждение, а его доводы согласуются с материалами дела. 

В судебном заседании установлено, что имеются противоречия между указанными на схеме дислокации дорожных знаков, представленной инспектором ДПС, и дорожными знаками, установленными на участке дороги, где произошло ДТП.

Не дана оценка действиям водителей – участников ДТП, в соответствии с установленными на участке дороги дорожных знаков, в частности действиям водителя ФИО8 в соответствии с установленным на дороге дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Не проверен довод заявителя ФИО2 о том, что водитель ФИО8 начал маневр обгона, когда он заканчивал маневр поворота налево, что подтверждается свидетельскими показаниями. 

На составленной инспектором ДПС на месте ДТП схеме, не указаны имеющиеся на участке дороги дорожные знаки.

Не соблюдение должностным лицом инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Крымскому району требований ст.24.1 КоАП РФ не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крымскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить и административный материал возвратить на новое рассмотрение в ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району для устранения недостатков и повторного рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: подпись