В суде первой инстанции дело слушал судья Пронин А.А.

Дело № 22-762/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16.03.2021

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Олейникова Е.А., представившего ордер № 3412 и удостоверение № 1084,

при секретаре судебного заседания Владимировой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании 16.03.2021 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.12.2020, которым 

осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному приговором мирового судьи по Октябрьскому судебному участку Амурской области от 15.11.2017, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Олейникова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи по Октябрьскому судебному участку Амурской области от 15.11.2017 ФИО1, ранее судимый:

- 27.01.2017 приговором Октябрьского районного суда Амурской области по ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 11.08.2017 приговором Благовещенского городского суда Амурской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима;

- 13.10.2017 приговором Октябрьского районного суда Амурской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 28.12.2017) по ч.1 ст.131, ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден: по п.«в» ч.2 ст.115, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 13.10.2017) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 08.04.2017, окончание срока - 07.05.2022.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его несправедливым. Указывает, что само по себе наличие у него взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания он был трудоустроен, получил 2 специальности, привлекался к участию в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня ИУ, посещал занятия по СПИ, заслужил 3 поощрения, выплачивает имеющиеся у него исковые требования. Имеет на иждивении несовершеннолетнею дочь - ФИО2, а также место жительства по адресу: - 

<

адрес>. Просит постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.12.2020 отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Из смысла ч.4.1 ст.79 УК РФ и ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, с учетом наличия имеющихся у осужденного поощрений и взысканий, его отношения к совершенному деянию, частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождении.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием защитника осужденного, представителя учреждения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела. 

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-8 п. Старт из ФКУ ИЗ-1 г. Благовещенска 01.02.2018. В период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал. К персоналу и иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным относился вежливо. Имеет 3 поощрения. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.122 УИК РФ не переводился. Имея трудоспособный возраст, с 02.04.2018 по 13.06.2019 был трудоустроен на должность рабочего пекарни. В настоящее время не работает. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, работы выполнял. За период отбывания наказания прошел обучение в ФКПОУ №329 при ИК - 8, получил 2 специальности: - пекарь третьего разряда, плотник третьего разряда. Привлекался к участию в воспитательных мероприятиях, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, посещает занятия по СПИ. Имеет два исполнительных листа, погашения производятся только по одному из исков, по второму погашений нет.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности с наложением на него соответствующих взысканий в виде: - устного выговора (5 раз), выговора - (2 раза). 18.07.2019 с осужденным была проведена профилактическая беседа воспитательного характера. На момент рассмотрения ходатайства осужденного 2 взыскания от 23.04.2020 и 01.06.2020 являлись действующими. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания, и другие обстоятельства имеющие значение для дела и указанные в его характеристике. В том числе суд учёл отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, наличие полученных им 3 поощрений, характер и периодичность полученных им 7 взысканий в период с 08.04.2017 по 16.12.2020, из которых 2 взыскания являются действующими, ранее был трудоустроен, обучение при ИК-8 и получение соответствующих специальностей, его участие в воспитательных мероприятиях и в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, посещение занятий по СПИ, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, не позволяют суду на данный момент сделать однозначный и бесспорный вывод об его исправлении в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на данный момент оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному больше мер поощрения чем он имеет, а указанное поведение осужденного с учетом наличия у него трех поощрений за весь период отбывания наказания и наличия двух действующих взысканий, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимое для условно-досрочного освобождения. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие 3 поощрений и периодичность полученных им 7 взысканий, их тяжесть, а также иные представленные данные, характеризующие осужденного в период отбывания назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного ФИО1, у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания. Характеристика составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена врио. начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-8, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-8 на осужденного ФИО1

Вопреки доводам осужденного, судом при принятии обжалуемого решения также были оценены в совокупности все характеризующие его данные, в том числе учтены и позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить его ходатайство. 

С учетом вышеизложенного и учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного свидетельствующей об его исправлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем предоставления ФИО1 условно-досрочного освобождения на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, его трудоустройство в ФКУ ИК-8 в период с 02.04.2018 по 13.06.2019, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, участие в воспитательных, мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, присутствие на занятиях по СПИ, обучение в ФУПОУ №329 при ФКУ ИК-8 и получение соответствующих специальностей, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, с учетом 3 поощрений и наличием 2 действующих взысканий, не было стабильно положительным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, наличие у него места жительства и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания. 

Судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. 

Добросовестное отношение осужденного к труду, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Данные обстоятельства послужили основанием для поощрения ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания. 

В материалах, представленных суду для разрешения, заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Все доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и с учетом личности осужденного и его поведения за весь период отбывания назначенного ему наказания, были признаны судом недостаточными на данный момент для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший постановление, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Акулов В.Г.