Дело № 12-180/2019

Мировой судья Колтаков В.С.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 27 мая 2019 г.

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., с участием защитника Шапкина С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от 14.03.2019 г., которым ФИО1 подвергнут административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от 14.03.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, по факту того, что он, 22.12.2018 г., в 18 час. 50 мин., на 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что доказательства, предоставленные инспекторами, получены с нарушением требований КоАП РФ, дело в отношении него рассмотрено неполно и не всесторонне, с нарушением положений ст.29.1 КоАП РФ, без объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. 

Привлекаемое лицо ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Защитник ФИО1 – Шапкин С.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а также по доводам, приведённым в суде 1 инстанции. 

В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил). 

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 22.12.2018 г., около 18 час. 50 мин., на 

<

адрес>, инспекторами ДПС был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО1, у которого сотрудниками ГИБДД были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на основании которых у них появились законные основания для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения показания технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» составили 1,076 мг/л, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), распечаткой данных алкотектора «Юпитер» (л.д.5).

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, при подписании процессуальных документов он имел возможность уяснить себе их содержание и указать, с чем он был не согласен, однако не указал об этом.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС мировой судья при рассмотрении дела не усмотрел. Не установлены данные основания и судом апелляционной инстанции. Оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи, по которым показания данных свидетелей приняты во внимание при вынесении постановления, не имеется. Выполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Указанное следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы на видеозаписи в полном объёме зафиксированы подлежащие на основании ч.2 ст.27.12 КоАП РФ видеофиксации меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и освидетельствование на состояние ФИО1 с результатами освидетельствования на месте был согласен, что подтверждается видеозаписью и подписью ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, о чём имеется его подпись. 

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что все процессуальные действия, совершённые инспектором ДПС в отношении ФИО1, соответствовали действующему законодательству.

Оснований для признания процессуальных документов недопустимым доказательством, в том числе по доводам жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьёй полно и объективно, все представленные доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми и достоверными. 

Мировой судья правильно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Данный вывод подтверждён собранными по делу доказательствами. 

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – неоднократности привлечения к административной ответственности.

Суд 1 инстанции обоснованно при назначении ФИО1 наказания не назначил иное наказание, чем лишение права управления транспортным средством, поскольку более мягкое наказание не обеспечит цели исправления правонарушителя и восстановление социальной справедливости, так как в соответствии с действующим законодательством автомобиль отнесён к сложным механизмам и является источником повышенной общественной опасности. Кроме этого, санкция ст.12.8 ч.1 КоАП РФ альтернативного наказания в части лишения права управления транспортным средством не предусматривает.

На основании изложенного судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку фактические обстоятельства совершённого правонарушения мировым судьёй установлены правильно, а назначенное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев соответствует как тяжести содеянного, так и личности виновного

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от 14.03.2019 г., в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления автотранспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Л.А.Максимова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>