УИД 63RS0031-01-2024-008400-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г.Тольятти 

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, уточнив исковые требования просил обязать ООО «ДНС Ритейл» безвозмездно устранить недостатки в товаре: смартфон Apple iPhone 13 Pro 128Gb Sierra Blue, imei: №; обязать ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, в течении 3 дней со дня передачи ФИО1 товара; взыскать в пользу истца неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара, то есть в размере 977 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, неустойку (астрент) в размере 1 от стоимости товара, то есть в размере 977 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 500 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 280 рублей 84 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 13 Pro 128Gb Sierra Blue, imei: №, стоимостью 97 700 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает. Полагает что права его как потребителя нарушены, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, письменно просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение, согласно которым исковые требования в части безвозмездного устранения недостатков в товаре признал. В случае принятия решения просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя просил определить с учетом принципа разумности.

Представитель третьего лица ООО «Центр Дистрибьюции» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, письменно просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании п. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли продажи смартфон Apple iPhone 13 Pro 128Gb Sierra Blue, imei: №, стоимостью 97 700 рублей, что подтверждается товарным чеком. 

Смартфон был приобретен истцом за счет денежных средств предоставленных АО «Почта Банк» по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору погашены в полном объеме, что подтверждается справкой о полном погашении задолженности АО «Почта Банк».

Из искового заявления следует, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает.

ФИО1 полагая, что его права как потребителя нарушены, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тольяттиэкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Тольяттиэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве судебной экспертизы смартфона Apple, iPhone 13 Pro, 128Gb, №, модель №/A, Sierra Blue, серийный номер №, imeil №, imei2 №, выявлено наличие недостатка в виде отсутствия включения аппарата и загрузки операционной системы. Выявленный в исследуемом смартфоне дефект возник по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы устройства, а именно в силу неисправности контроллера питания № с позиционным обозначением U170 на системной плате аппарата. Неисправность препятствует успешному самотестированию и запуску устройства. Выявленный дефект носит производственный характер. Следы вскрытия в исследуемом устройстве имеются. Механические повреждения внутренних компонентов аппарата, следы коррозии, термического или электрического поражения узлов и электронных компонентов системной платы аппарата, следы ремонта или замены электронных компонентов на системной плате аппарата, не обнаружены. Определить, как наличие самого факта сбоя программного обеспечения, так и наличие в памяти аппарата как оригинального, так и неоригинального программного обеспечения, в том числе версию прошивки, равно как и наличие цифровой информации, несовместимой с данным аппаратом, в т.ч. следы воздействия вредоносной программы, не представляется возможным, поскольку при проведении экспертизы аппарат не включился. Следов преднамеренного стороннего деструктивного воздействия на товар, повлекшего возникновение производственного дефекта, при производстве экспертизы не обнаружено. Серийный номер MLB № соответствует серийному номеру устройства №/№, указанному на фирменной упаковке (проверка осуществлена в СЦ «i-Centre Service» Челябинск/Казань). Идентифицировать принадлежность иных партномеров внутренних деталей электронного устройства (в т.ч. дисплейного модуля) партномеру самого аппарата не представляется возможным в связи с отсутствием спецификации (чертежа) сборки аппарата. С технической точки зрения любое устройство (в т.ч. исследуемый смартфон) является ремонтопригодным (путем блочного ремонта или компонентного ремонта) - выявленный недостаток является технически устранимым. Правовые аспекты восстановления работоспособности с учетом санкционной политики производителя находятся за пределами компетенции эксперта. Исследуемое устройство было ввезено на территорию РФ по каналам прямой поставки; однако на текущий момент его официальное обслуживание в России недоступно в силу отсутствия поставок комплектующих. Кроме того, на территории Российской Федерации отсутствуют авторизованные сервисные центры техники Apple. Соответственно, установить материальные и временные затраты на устранение недостатков в авторизованных сервисных центрах не представляется возможным. В условиях неавторизованных сервисных центров восстановление работоспособности смартфона может производиться одним из вариантов: 1) в виде замены системной платы, стоимость подобных работ - в сумме 39100 руб., при этом запчасть используется из подменного фонда (из числа устройств-доноров без ремонтного воздействия на саму плату); 2) посредством компонентного ремонта, путем замены микросхемы контроллера питания - в сумме 12300 руб. (следует отметить, что компонентный ремонт менее надежен относительно блочного по причинам, указанным в исследовательской части). Временные затраты зависят от наличия данных деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена системной платы составит порядка 1 дня. Время доставки компонента получателю зависит от способа доставки, но с учетом текущей экономической ситуации и действующих логистических процессов спрогнозировать не представляется возможным. Согласно маркировки, нанесенной на фирменную упаковку исследуемого устройства, импортером является ООО «Центр Дистрибьюции» (141402, Россия, 

<

адрес>. Сведений об организации, уполномоченной на принятие претензии, на коробке устройства не отражено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что на стр.17 экспертного заключения в абзаце «исследуемое устройство было ввезено на территорию РФ по каналам прямой поставки» допущена описка, поскольку исследуемое устройство было ввезено на территорию РФ по параллельному импорту. При параллельном импорте обслуживание возможно на территории Республики Казахстан. На территории Российской Федерации обслуживание не возможно. Выводы экспертного заключения поддерживает.

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное экспертное заключение ООО «Тольяттиэкспертиза» №Эт-337-24 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключений судебной экспертизы не имеется, заключение эксперта выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержание экспертных заключений соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая результаты судебной экспертизы, вышеприведенные положения ст. 18, п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным обязать ответчика ООО «ДНС Ритейл» принять у ФИО1 спорный смартфон и безвозмездно устранить в нем выявленные недостатки в течение 45 дней со дня предоставления спорного товара.

Истец просит обязать ООО «ДНС Ритейл» предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, смартфоны не входят.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить данное требование и обязать ООО «ДНС Ритейл» в течение трех дней со дня вынесения решения суда предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 500 рублей (1 000/2).

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, считаем возможным взыскать штраф в размере 500 рублей, оснований для его снижения суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ООО «ДНС Ритейл» судебную неустойку (астрент) в размере 1 от стоимости товара, то есть в размере 977 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

В силу положений, предусмотренных п. 1. ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ДНС-Ритейл» в пользу истца ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 500 рублей в день, за каждый день просрочки требований о безвозмездном устранении недостатка, начиная со дня, когда ответчик должен был исполнить обязательство (с 46 дня), и до фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка. Указанная сумма по мнению суда является соразмерной.

Также, по вышеуказанным обстоятельствам, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 4 дня с даты получения спорного товара от ФИО1 и подписания документов, подтверждающих ответственность за переданный подменный товар, до дня фактического исполнения судебного решения, в случае не предоставления ФИО1 на период ремонта товара, обладающими этими же потребительскими свойствами спорного товара.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10500 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также на отправку почтовой корреспонденции на сумму 280 рублей 84 копейки, которые подтверждены почтовой квитанцией.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержки связанные с рассмотрением дела подлежат возмещению в полном объеме, в материалы дела представлены квитанции об оплате почтовых услуг в связи, с чем суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, мнение представителя ответчика, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по оплате услуг представителя, в размере 4000 рублей.

Суд полагает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы понесенные истцом на отправку иска в суд в размере 280 рублей 84 копейки.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Тольяттиэкспертиза».

Вместе с экспертным заключением поступило ходатайство ООО «Тольяттиэкспертиза» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 16 700 рублей.

Из материалов дела следует, что к ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее внесение денежных средств на депозит Управления судебного департамента Самарской области в размере 12000 рублей.

Доказательств оплаты истцом и ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы в оставшейся сумме (4700 рублей) суду не представлено.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, то есть по общим правилам распределения судебных расходов и без учета того, как вопрос об оплате был разрешен при назначении экспертизы и на какую сторону была возложена обязанность по оплате.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь указанными нормами закона, суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика ООО «ДНС Ритейл», поскольку заявленные требования ФИО1 удовлетворены, а ответчик не произвел возложенную на него определением суда оплату данной экспертизы. 

Таким образом, суд считает, что с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) безвозмездно устранить неисправность смартфона Apple iPhone 13 Pro 128Gb Sierra Blue, imei: № в течении 45 дней с момента получения спорного товара от ФИО1

Обязать ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) на период ремонта товар, обладающий этими же потребительскими свойствами в течение трех дней с момента передачи спорного товара на ремонт и подписания документов, подтверждающих ответственность за переданный подменный товар.

В случае неустрания указанного недостатка в товаре, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3619 №) неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 46 дня с даты получения спорного товара от ФИО1 до дня фактического исполнения обязательства.

В случае непредоставления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) на период ремонта товара, обладающими этими же потребительскими свойствами в течение трех дней с момента передачи ФИО1 спорного товара на ремонт и подписания документов, подтверждающих ответственность за переданный подменный товар, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 4 дня с даты получения спорного товара от ФИО1 и подписания документов, подтверждающих ответственность за переданный подменный товар, до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей 84 копейки.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4700 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета г.о.Тольятти госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Сураева