Дело №

61RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 10 июля 2023 года

Неклиновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, неустойки, судебных расходов, штрафа, третье лицо финансовый уполномоченный ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Неклиновский районный суд с иском, в дальнейшем уточненный к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 12.07.2022г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: Дэу и Хендэ Солярис.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр страховая компания произвела. По экспертизе проведенной страховой компанией стоимость ремонта ТС истца составляет 136 516 руб. 65 коп. без учета износа, 113 000 руб. с учетом износа, УТС составил 23 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в одностороннем порядке произвела выплату в размере 113 000 руб. ущерба, 23 300 руб. УТС, 1 850 руб. за оформление доверенности, 540 руб. нотариальных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в одностороннем порядке произвела доплату в размере 74 900 руб. ущерба, 3 200 руб. УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил расходы за услуги эвакуатора в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 43 403 руб. (в т.ч. 5642 НДФЛ)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 45 358 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 52 719 руб. 13 коп. (в т.ч. 6 073 руб. НДФЛ)

Страховая компания отказала истцу в организации ремонта на СТОА и в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства.

Направление на ремонт на иные СТОА, с которыми заключен договор, ответчик не выдавал и не предлагал произвести ремонт там.

Итого ответчик произвел выплаты в следующем размере: 233 258 руб. 38 коп. ущерба, 26 500 руб. УТС, 1 850 руб., на заверение доверенности, 

540 руб. нотариальные расходы, 3 000 руб. затраты на услуги эвакуатора, 96 022 руб. 13 коп. неустойки.

Истец обратился к фин. уполномоченному с заявлением о возмещении убытков.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-145600/5020-009 истцу было отказано.

Отказывая, финансовый уполномоченный ссылался на выводы экспертного заключения АНО СЕВЕРО - КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых, стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Солярис составляет 215 500 руб. с учетом износа, 176 000 руб. без учета износа. При этом фин. уполномоченный руководствовался ценами РСА, определенными по Единой Методике. 

Поскольку денежные средства, о взыскании которых истец ставит вопрос являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно расчета ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Хенде составляет 338 955 руб. 66 коп.

Истец ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 338 955 руб.,66 коп. – (233 258 руб. 38 коп. + 26 500) = 79 197 руб., расходы по оплате услуг представителя: 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку с 14. 10.2023 г. по дату фактического исполнения, исходя из расчета - 1% за каждый день просрочки от суммы - 79 197 руб., но не более 303 977 руб., штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО.

Истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 282 092 руб. 79 коп. – 233 258 руб. 38 коп. = 48 834 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, исходя расчета 1% за каждый день просрочки от суммы - 48 834 руб. 41 коп., но не более 303 977 руб., штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере услуг страхования ФИО2

На судебное заседание истец не явился, о слушании дела был извещен. Предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

От ответчика АО «АльфаСтрахование» в адрес суда поступило письменное возражение на иск, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчиком все обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере услуг страхования ФИО2 судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 12.07.2022г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: Дэу и Хендэ Солярис.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр страховая компания произвела. По экспертизе проведенной страховой компанией стоимость ремонта ТС истца составляет 136 516 руб. 65 коп. без учета износа, 113 000 руб. с учетом износа, УТС составил 23 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в одностороннем порядке произвела выплату в размере 113 000 руб. ущерба, 23 300 руб. УТС, 1 850 руб. за оформление доверенности, 540 руб. нотариальных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в одностороннем порядке произвела доплату в размере 74 900 руб. ущерба, 3 200 руб. УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил расходы за услуги эвакуатора в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 43 403 руб. (в т.ч. 5642 НДФЛ)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 45 358 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 52 719 руб. 13 коп. (в т.ч. 6 073 руб. НДФЛ)

Страховая компания отказала истцу в организации ремонта на СТОА и в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства.

Направление на ремонт на иные СТОА, с которыми заключен договор, ответчик не выдавал и не предлагал произвести ремонт там.

Итого ответчик произвел выплаты в следующем размере: 233 258 руб. 38 коп. ущерба, 26 500 руб. УТС, 1 850 руб., на заверение доверенности, 540 руб. нотариальные расходы, 3 000 руб. затраты на услуги эвакуатора, 96 022 руб. 13 коп. неустойки.

Истец обратился к фин. уполномоченному с заявлением о возмещении убытков.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-145600/5020-009 истцу было отказано.

Отказывая, финансовый уполномоченный ссылался на выводы экспертного заключения АНО СЕВЕРО - КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых, стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Солярис составляет 215 500 руб. с учетом износа, 176 000 руб. без учета износа. При этом фин. уполномоченный руководствовался ценами РСА, определенными по Единой Методике. 

Согласно расчета ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Хенде составляет 338 955 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ п. 38 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Исходя из обстоятельств дела следует, что страховщик вообще не предлагал истцу никаких СТОА для ремонта.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 этого же федерального закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные положения закреплены и во вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П (глава 1).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Для определения размера убытков, судом назначена судебная автотехническая экспертиза определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какие именно повреждения получил ТС Хендэ Солярис в результате ДТП 12.07.2022г.? 

Определить стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа и без учета износа на дату ДТП в соответствии с ЕМ ЦБ РФ?

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в соответствии с Методикой Минюста РФ на дату ДТП и на настоящий момент?

Определить аналоговую стоимость заменяемых деталей ТС истца?

В случае нецелесообразности ремонта определить стоимость годных остатков

В материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ООО «Экспертное бюро Русэксперт», согласно которому:

1. Повреждения заднего бампера, кронштейна заднего бампера левого, накладки заднего бампера, усилителя заднего бампера, светоотражателя заднего бампера левого, фонаря левого заднего наружного, фонаря левого заднего внутреннего, крышки багажника, крыла заднего левого, крыла заднего правого, подкрылка заднего левого, двери задней левой, колпака заднего левого колеса, шины заднего левого колеса, диска заднего левого колеса, вентиляционной решетки задней левой, балки задней, амортизатора заднего левого, пружины задней левой, панели задка, панели левого фонаря, арки заднего левого крыла, брызговика заднего левого, пола багажника, облицовки багажника левого, трубки заливной горловины, тормозного шланга заднего левого, облицовки панели задка транспортного средства Хендэ Солярис г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Стоимость ремонта по ЕМ ЦБ РФ без учета износа -282092,79 рублей, с учетом износа-241973,32 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ст. 393 ГК РФ). 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца из расчета 282 092 руб. 79 коп. (убытки по рыночным ценам) – 233 258 руб. 38 коп. (выплата ответчика по Единой методике) = 48 834 руб. 41 коп.

Так же суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 48 834 руб. 41 коп. / 2 = 24 417 руб. 21 коп.

Поскольку размер штрафа не превышает размер убытков, учитывая поведение страховой компании, нарушившей права потребителя и уклонившейся от добровольного урегулирования спора, отсутствие доводов ответчика, заслуживающих внимание и дающих основание для снижения штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом обращения ФИО1 с заявлением по прямому возмещению убытков ДД.ММ.ГГГГ, а также перечисления истцу денежных средств в размере 233 258 руб. 38 коп. размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из необходимости выплаты страхового возмещения, 48 834 руб. 41 коп. * 1% * 270 дней составляет 131 852 руб. 91 коп. 

Истцом заявлены требования об открытой неустойки до момента исполнения обязательств. Требование правомерно и подлежит удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, на сумму: 48 834 руб. 41 коп из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 172 124 руб. 96 коп.

Ответчиком в своих возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – 40 000 руб., является завышенной и с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит снижению до разумных размеров – до 30000 руб.

Указанные судебные расходы являются обоснованными и разумными и подлежат возмещению в полном объеме.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Права потребителя на получение качественной услуги по восстановительному ремонту своего имущества нарушены, таким образом, требования о взыскании морального вреда обоснованы.

Требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению в размере 1000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 1665 рублей.

В порядке ст. 96 ГПК Взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» за проведение судебной экспертизы в размере 34700 рублей 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, неустойки, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (Паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по РО) сумму убытков в виде страхового возмещения в размере 48 834 рублей 41 коп., неустойку в размере 131 852 руб. 91 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 172 124 руб. 96 коп., штраф в размере 24 417,21 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1665 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ИНН 

<

***>) за проведение судебной экспертизы в размере 34700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ