Дело № 2-209/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего - судьи Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.В., 

с участием помощника прокурора Петуховского района Курганской области Хайруллина А.М., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

данные изъяты> года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ООО «Теплоресурс») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 27.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ООО «Теплоресурс» трактора МТЗ-82, без государственного регистрационного номера под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца, находящегося в его собственности. В результате ДТП по вине ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого плеча, ссадин лица.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику - Обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ Проект» (ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ Проект»), которым в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, равная 747 203 рублям 24 копейкам, стоимость расходов на оплату услуг независимой оценки составила 9 000 рублей.

Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, оцениваемый в размере 50 000 рублей, поскольку после ДТП он в течение длительного времени испытывал физическую боль в грудной клетке, с трудом передвигался, был лишен возможности вести привычный образ жизни. 

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 747 203 рубля 24 копейки, расходы за проведение оценки ущерба в сумме 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 10 672 рубля 04 копейки. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены нравственные страдания в виду того, что он испытывал боль от полученных в результате ДТП травм, у него появился страх управлять автомобилем и вновь попасть в ДТП. 

Представитель ответчика ООО «Теплоресурс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

28.08.2019 от представителя ООО «Теплоресурс» ФИО4 поступило письменное ходатайство об отложении дела слушанием на срок после 15.09.2019 в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании, по причине того, что он находится в очередном отпуске, при этом не представил доказательств невозможности явки в судебное заседание.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ответчик по делу – ООО «Теплоресурс» является юридическим лицом, которое не было лишено возможности направить в суд любого представителя, оформив доверенность. В рамках подготовки дела к судебному разбирательству судом проводилось собеседование с участием сторон и третьего лица, о времени и месте проведения которого ответчик заблаговременно извещался повесткой (повестка получена 06.08.2019), таким образом, ответчику с указанной даты было известно о том, что в производстве Петуховского районного суда находиться исковое заявление ФИО1 к нему о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с этим суд полагает, что у стороны ответчика имелись достаточные возможности для обеспечения явки в суд полномочного представителя, при этом отмечает, что от имени ООО «Теплоресурс» выдана доверенность на представление интересов в суде по факту ДТП 27.09.2018 на имя двух представителей - ФИО4 и Кононова А.В., от последнего ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Кроме того, в случае невозможности участия в судебном заседании ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права представив позицию относительно заявленных исковых требований в письменной форме. 

Учитывая, что сам факт заявления подобного ходатайства не является бесспорным основанием к отложению дела, и что ответчиком не представлено доказательств невозможности явки в суд, принимая во внимание позицию стороны истца и прокурора, возражавших против отложения судебного разбирательства, принципы и задачи гражданского судопроизводства, процессуальные сроки рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства об отложении судебного разбирательства. Причина неявки ответчика судом признается неуважительной.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

С учетом мнения истца, прокурора, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, его представителя, показания свидетелей, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, при причинении материального ущерба и вреда жизни и здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате из взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно статье 15 КГ РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2018 в 19 час. 40 мин. на 2 км автодороги подъезд к городу Петухово трассы Иртыш - Р254 произошло ДТП с участием трактора МТЗ-82, без государственного регистрационного номера под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, находящегося в его собственности. 

ДТП произошло в темное время суток, вне населенного пункта, максимальная разрешенная скорость движения для транспортного средства на участке происшествия составляет 90 км/ч., что следует из ответа врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка от 27.11.2018, рапорта начальника ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» от 27.09.2019 (л.д. 114, 126).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу телесные повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. 

Постановлением старшего инспектора ИДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» от 20.11.2018 по делу об административном правонарушении, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), поскольку 27.09.2018 в 19:40 на 2 км от автодороги «Иртыш» в сторону г. Петухово управлял трактором МТЗ-82 с неисправными внешними световыми приборами (не горели задние габариты), оставленным без изменения решением Петуховского районного суда Курганской области от 

<

данные изъяты> и решением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений водителя ФИО1, полученных после ДТП, а также в судебном заседании, следует, что он двигался в прямом направлении по трассе «Иртыш» на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Камри» со скоростью 90 км/ч, примерно в 2 км от г. Петухово навстречу ему двигался автомобиль, в связи с этим он переключил дальний свет фар на ближний, после того, как движущейся на встречу ему автомобиль проехал, он вновь переключил дальний свет фар на ближний, и перед ним внезапно появился трактор МТЗ с выключенными фонарями, он принял все меры, но столкновения избежать не удалось.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Курганской области от 07.12.2018 № 5/878 ввиду отсутствия в исходных данных и дополнительных данных, а также в представленных материалах и фото, видеоизображениях, каких-либо данных о следах транспортных средств на месте происшествия, а также в виду отсутствия каких – либо иных данных (позволяющих определить фактическую скорость), ответить на вопрос: какова скорость движения автомобиля «Тойота Камри», не представляется возможным. При заданных исходных данных и имеющихся материалах на вопрос: располагал ли водитель автомобиля Тойота Камри в данной дорожно-транспортной ситуации технической возможностью избежать столкновения с трактором МТЗ-82 с не горящими задними габаритными огнями, путем применения своевременных мер экстренного торможения в момент возникновения опасности, при условии движения со скоростью, рассчитанной в вопросе № 1, не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных материалах и определении объективных данных, позволяющих экспертным путем установить фактическую скорость движения автомобиля «Тойота Камри» на участке ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных, при условии движения транспортного средства со скоростью 90км/ч, водитель автомобиля «Тойота» не будет располагать технической возможностью избежать столкновения с движущимся в попутном направлении трактором «МТЗ», путем применения своевременных мер экстренного торможения в момент возникновения опасности, поскольку при нормативном времени реакции на возникшую опасность, до момента вхождения в контакт с задней частью трактора, он даже не успеет привести в действие тормозную систему своего автомобиля.

Несмотря на то, что перед заключением эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ (поскольку экспертиза была проведена в рамках дела об административном правонарушении), данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что это отразилось на выводах экспертного исследования. С учетом стажа работы эксперта по специальности и проведении экспертизы в ЭКЦ УМВД России по Курганской области, являющимся официальным учреждением по проведению автотехнических экспертиз, оснований полагать, что сделанные экспертом выводы являются недостоверными, не имеется, выводы эксперта отражены в предусмотренном порядке на основании представленных материалов. При этом эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Данная экспертиза принимается судом в качестве доказательства по гражданскому делу, оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством, не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы дел об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 нарушен пункт 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и пункт 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и что его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

При этом не установлено каких-либо нарушений Правил дорожного движения ФИО1 при управлении автомобилем перед ДТП. Как следует из заключения эксперта, возможности избежать столкновения с трактором МТЗ при движении автомобиля со скоростью 90 км/ч, ФИО1 не имел, доказательств превышения им установленный скорости движения, материалы дела не содержат.

Ссылка должностного лица административного органа в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и в рапорте, датированных 27.09.2018 о том, что водитель автомобиля «Тойота Камри» не выдержал безопасной дистанции до двигающегося впереди трактора МТЗ-82, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и в иных не процессуальных документах должностных лиц административного органа, так как данные документы не являются документами, устанавливающими виновность лица в нарушении правил ПДД РФ, вынесены до установления всех фактических обстоятельств по делу об административном правонарушении, постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» от 18.02.2019 производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.95).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ Проект № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 747 203 рубля 24 копейки.

Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована, поэтому возмещение ущерба в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществлено не может быть. 

Поскольку ответчиком по данному делу не было представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, с ответчика ООО «Теплоресурс» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 747 203 рубля 24 копейки.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку в связи с причинением телесных повреждений в результате ДТП, ему причинены физические и нравственные страдания.

Суд принимает во внимание, что в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого плеча, ссадин лица, что подтверждается справкой ГБУ «Петуховская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147), из содержания которой следует, что 27.09.2018 в 19.час. 53 мин. (то есть непосредственно после ДТП) был обслужен вызов фельдшером скорой помощи ФИО1, диагноз - ушиб мягких тканей правого плеча, ссадины лица, рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Петуховский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127 обор.), показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6, пояснивших, что наблюдали ФИО1 непосредственно после ДТП, на лице его были ссадины и кровоподтеки.

При этом ФИО1 в судебном заседании пояснил, что был осмотрен фельдшером скорой помощи непосредственно на месте ДТП, ему предлагали поехать в больницу, он отказался, так как посчитал необходимым свое присутствие на месте ДТП.

Оценив данные письменные документы, пояснения истца и показания свидетелей, суд находит доказанным, что телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого плеча, ссадин лица получены ФИО1 в результате ДТП 27.09.2018.

Доказательств причинения телесных повреждений истцу при иных обстоятельствах ответчиком не представлено, таких сведений материалы дела не содержат. 

Суд считает, что назначение и проведение экспертизы о наличии у ФИО1 телесных повреждений спустя значительный промежуток времени после произошедшего ДТП вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от воли ФИО1, не позволившими провести экспертизу в более ранние сроки.

Причинение истцу иных телесных повреждений, а также факты обращения к врачам через некоторое время после ДТП доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с повреждением здоровья в виде ушиба мягких тканей правого плеча, ссадин лица, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, которая в полной мере соответствует степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также предусмотренным статьей 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости. 

При этом суд считает, что ООО «Теплоресурс» является надлежащим ответчиком по данному спору в виду следующего. 

Бремя доказывания передачи права владения транспортным средством иному лицу, как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства. 

Согласно ответу Главного государственного инженера-инспектора Инспекции Гостехнадзора Петуховского района ФИО3 удостоверение тракториста-машиниста не имеет (л.д.122 обор.)

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ за управление 27.09.2018 в 19:40 на 2 км от автодороги «Иртыш» в сторону г. Петухово трактором МТЗ не имея права управления (л.д.96).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Петуховского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ за управление 27.09.2018 в 19:40 на 2 км от автодороги «Иртыш» в сторону г. Петухово трактором МТЗ-82, не зарегистрированным в установленном порядке. В жалобе, поданной в Курганский областной суд на данное постановление административного органа и решение суда, представитель ФИО7 - Кононов А.В. (которому ООО «Теплоресурс» по настоящему делу доверило представление своих интересов в суде) указал, что ФИО3 управлял трактором МТЗ -82 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением судьи Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» от ДД.ММ.ГГГГ и решение Петуховского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ООО «Теплоресурс» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель принял и оплатил транспортное средство марки «МТЗ-82». На момент управления ФИО3 27.09.2018 трактором МТЗ-82 предусмотренный срок для постановки транспортного средства на регистрационный учет не истек, что не лишало ФИО3 права управлять таким транспортным средством. При этом защитник ФИО3 - Кононов А.В. при рассмотрении жалобы в Курганском областном суде пояснил, что ФИО3 управлял транспортным средством по поручению его собственника ООО «Теплоресурс», перегонял его с места приобретения из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Истребованные судом: штатное расписание ООО «Теплоресурс», трудовой договор с ФИО3, документ, на основании которого ФИО3 27.09.2018 управлял трактором МТЗ-82, ответчиком в суд не представлены. 

Доказательств того, что ФИО3 состоял с ООО «Теплоресурс» в трудовых отношениях, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, транспортное средство марки «МТЗ-82», принадлежащее ООО «Теплоресурс», выбыло из владения общества по его собственному волеизъявлению, и мер к исключению доступа ФИО3 к автомобилю ответчик не предпринимал, при этом ответчик знал, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, никаких других документов на право управления трактором, общество ФИО3 также не выдавало, мер к выяснению наличия у ФИО3 права управления трактором ответчик не предпринял, сведений о том, что при управлении ФИО3 трактором МТЗ-82 перед ДТП в данном транспортном средстве присутствовал уполномоченный представитель ООО «Теплоресурс», либо, что трактор выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, ФИО3, не имея права управления транспортным средством, управлял трактором на основании устного распоряжения его собственника - ООО «Теплоресурс», не застраховавшим гражданскую ответственность водителя, не мог являться законным владельцем, таковым на момент ДТП оставался собственник транспортного средства, который и должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности. 

ООО «Теплоресурс», как сособственник должен возместить потерпевшему лицу причиненный ему вред.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «ВСК» не имеется, так как права данного лица в рамках настоящего спора не затронуты.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что расходы истца по проведению независимой оценки ущерба в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ Проект» в размере 9 000 рублей были связаны с собиранием доказательств до предъявления иска, в том числе и для определения размера ущерба, цены иска, то данные расходы относятся к судебным издержкам. Размер указанных расходов подтверждается товарным и кассовым чеками.

Согласно чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления имущественного характера ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 10 672 рубля 04 копейки (исходя из требования о взыскании материального ущерба 747 203 рубля 24 копейки). Поскольку требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины подлежит взысканию 10 672 рубля 04 копейки.

Принимая во внимание, что истец (физическое лицо) при обращении в суд с требованиями к ответчику о взыскании компенсации морального вреда был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (имущественное требование, не подлежащее оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 747 203 рубля 24 копейки, в возмещение морального вреда - 7 000 рублей, расходы по оценке в сумме 9 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 10 672 рубля 04 копейки. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» в бюджет муниципального образования «Петуховский район» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения прокурором представления через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2019 года в 15 час. 00 мин. 

Судья А.А. Илюшина