РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Синициной А.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать со ФИО2 долг по устному договору займа от 05.11.2016 года в размере 80 000 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг юриста в сумме 2 500 рублей и 2 600 рублей оплаченной при подаче иска в суд госпошлины. Требования мотивированы тем, что займ в размере 80000 рублей был предоставлен истцом из рук в руки ФИО2 наличными средствами на срок до 31.12.2016 года в присутствии двух свидетелей – Д. и Л. Ответчиком обязательства по устному договору займа не выполнены, займ в срок не возвращен. Истцом 24.05.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия, однако ответчик отказалась ее получать. Поскольку обязательства по займу ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что деньги по займу до настоящего времени ответчиком не возвращены. Договоренность по займу состоялась между ней и ответчиком 05.11.2016 года, а деньги были переданы ею ФИО2 07.11.2016 года. Никакие письменные документы по займу они не оформляли, расписку не составляли. В момент передачи денег, ФИО2 проживала семьей с ее сыном С., и поэтому она заняла ответчику 80000 рублей, которых той не хватало на приобретение дома по 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор займа между ней и истцом не заключался. Денег в сумме 80000 рублей она у ФИО1 никогда не занимала и на иных условиях данной суммы от истца не получала. Дом по 

<

адрес> приобрела на средства материнского семейного капитала.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей Д., Л., С. и Б., суд приходит к следующему:

В соответствии с ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделки могут заключаться в устной и письменной (простая или нотариальная) форме (п.1 ст. 158 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

Данная норма согласуется и с положениями пп. 2 п. 1 ст.161 ГК РФ, согласно которому сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Из пояснений истца ФИО1 в суде следует, что она заняла ФИО2 07.11.2016 года 80000 рублей на покупку дома. Условия займа стороны оговорили устно еще 05.11.2016 года, определив срок возврата займа до 31.12.2016 года. Сделку письменно не оформляли, расписку от ФИО2 она не отбирала. К указанному сроку, ответчик деньги не вернула.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на показания свидетелей Д., Л. и С., а также на претензию, направленную ею в адрес ответчика. 

Вместе с тем из показаний указанных свидетелей усматривается, что они очевидцами договора займа фактически не являлись, назвать конкретную сумму и условия займа, - они не смогли.

Претензия истца от 26.05.2016 года с требованием о возврате ФИО2 истцу займа, - не подтверждает факт заключения данного договора и передачи денег.

В судебном заседании ФИО2 отрицает как факт заключения договора займа с истцом на условиях, указанных в иске, так и факт получения от ФИО1 в ноябре 2016 года 80000 рублей на каких – либо иных условиях. Пояснила, что ранее состояла в фактических брачных отношениях с сыном истца, с С. Полагает необоснованными доводы о предоставлении займа на покупку дома по 

<

адрес> Пояснила, что данный дом приобретался полностью за счет средств материнского семейного капитала, и дополнительных денег на покупку ей не требовалось. Предъявление иска объясняет сложившимися неприязненными отношениями между сторонами. 

Доводы ФИО2 о приобретении дома по 

<

адрес> за 454026 рублей из которых 453026 рублей были оплачены за счет средств материнского семейного капитала, подтверждаются приобщенной копией договора купли – продажи дома от 04.10.2016 года.

Доказательств обратного, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, - суду не представлено.

Судом установлено что, договор займа между ФИО1 и ФИО3 в письменной форме не заключался, распиской займ не оформлялся. 

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Исходя из указанной нормы и п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего волю сторон и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание в подтверждение заключения договора займа между истцом и ответчиком показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Д., Л. и С.

С учетом вышеустановленных обстоятельств суд считает, что положения действующего законодательства о договоре займа не применимы к правоотношениям сторон. 

В силу положений ст. 69 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, основывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу указанных положений, обязанность доказать заключение договора займа, возлагается на истца, при этом, согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, факт заключения 05.11.2016 года договора займа на сумму 80000 рублей со сроком его возврата до 31.12.2016 года может подтверждаться только письменные доказательствами.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, учитывая, что письменных либо иных надлежащих доказательств (документов) в подтверждение условий сделки займа на сумму 80000 рублей с условием о его возвратности между ФИО1 и ФИО2 не представлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по устному договору займа.

При этом доводы иска о наличии телефонного разговора между сторонами по вопросу займа и его возврата, как доказательство по делу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное доказательство не может подтвердить факт передачи денег в заявленной в иске сумме ФИО2 в долг на условиях срочности, возвратности, наличие достигнутой между сторонами договоренности по займу.

В силу с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении иска суд отказывает, то оснований для взыскания с ответчика 2500 рублей в счет оплаты за услуги юриста и 2600 рублей госпошлины, также не имеется. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2017 года.

Председательствующий