№2-5810/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Закировой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее по тексту Банк) обратилось в Октябрьский районный суд города Уфы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований Банк указал на то, что 04 декабря 2013 года между ответчиком и ОАО банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время АО «СМП Банк») заключен кредитный договор ххххххх. Согласно условиям договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – ххххххх рублей, процентная ставка 17,5 до 04.05.2016 и 27,5 с 05.05.2016 процентов годовых, срок пользования кредитом 1096 дней на покупку транспортного средства. Договором кредитор обязуется предоставить заемщику сумму кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с договором. Обязательство кредитора перед заемщиком по предоставлению кредита возникает с момента подписания договора. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства №А/6738/1 от 04 декабря 2013 года. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства 426 600 рублей. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет. 18 июня 2018 года банк направил заемщику требование о досрочном возврате потребительского кредита. Ответ банком не получен. По состоянию на 30.08.2018 года задолженность по договору № ххххххх составляет 667 619,14 рублей, в том числе: 146 911,03 руб. – основной долг, 9 517,49 руб. – проценты, 77 099,96 руб. – проценты на просроченный основной долг, 96 471,52 руб. – пени на просроченный основной долг.

В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 330 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: автомобиль маркиххххххх. Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги. Определить начальную продажную цену заложенного имущества – 330 000 рублей. Взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 12 500 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указав на добровольное снижение требований о пени с учетом стоимости залогового имущества.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с наличием задолженности и необходимостью реализации автомобиля в целях ее оплаты.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав участников процесса, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 декабря 2013 года между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор ххххххх на покупку транспортного средства в торговой организации ххххххх», а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи в соответствии с договором. Сумма кредита составила 426 600 рублей, процентная ставка – 17,5% годовых (п. 5.1 договора), с 05.05.2016 в размере 27,5% годовых (п.1 дополнительного соглашения от 29.04.2016) на срок 1096 дней.

Срок выданного кредита составил 1096 дней. При этом стороны установили график погашения задолженности, начиная с 04.12.2013 по 04.12.2016, а также определили сумму ежемесячного погашения задолженности в размере 14169 рублей, в последний месяц – 14158,25 рубля. 

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Процентная ставка по кредиту составила 17,5 % годовых (п. 5.1 договора), с 05.05.2016 в размере 27,5% годовых (п.1 дополнительного соглашения от 29.04.2016). 

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ОАО «ИнвестКапиталБанк» выполнил в полном объеме, зачислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

26 октября 2015 года произведена реорганизация АО банк «Инвестиционный капитал» в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь», которое явилось правопреемником всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица.

Судом установлено, доказательств обратному не представлено, что заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает, что подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика. Последний платеж по кредиту ответчиком ФИО1 внесен в феврале 2018 года.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в суд не представлено.

Требование о досрочном возврате потребительского кредита направлено заемщику 18 июня 2018 года, ответ на которое не получен.

По состоянию на 30 августа 2018 года кредитные ресурсы не возвращены, что подтверждают выписки из лицевого счета заемщика, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 по кредиту по состоянию на 30 августа 2018 года составляет 667619,14 рублей в том числе: 146 911,03 руб. – основной долг, 9 517,49 руб. – проценты, 77 099,96 руб. – проценты на просроченный основной долг, 108066,11 руб. – пени на просроченный основной долг, 7290,02 рублей – пени на просроченные проценты, 304592,40 рублей – пени за непродление страхового полиса КАСКО на залоговый автомобиль.

Расчет суммы основного долга, процентов судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора. 

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлена к взысканию сумма в размере 330000 рублей, из которых: 146 911,03 руб. – основной долг, 9 517,49 руб. – проценты, 77 099,96 руб. – проценты на просроченный основной долг, 96471,52 руб. – пени на просроченный основной долг, 0 рублей – пени на просроченные проценты, 0 рублей – пени за непродление страхового полиса КАСКО на залоговый автомобиль.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае неуплаты либо неполной неуплаты заемщиком очередного платежа, кредитор вправе производить начисление процентов на остаток просроченного основного долга за каждый день просрочки на начало операционного дня в соответствии с п. 5.1 договора на базе действительного числа календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Также в случае неуплаты заемщиком очередного платежа в соответствии с п. 7.2.1. заемщик обязан внести дополнительную сумму денежных средств, включающую в себя, в том числе пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Исходя из указанных положений договора истец просит взыскать с ответчика 96471,52 руб. – пени на просроченный основной долг.

Поскольку судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, доказательств обратному суду не представлено, оснований к освобождению ответчика от штрафных санкций в виде неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не усматривает основания для снижения неустойки, находя ее размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства и учитывает, что истец добровольно не заявил к взысканию 7290,02 рублей – пени на просроченные проценты, 304592,40 рублей – пени за непродление страхового полиса КАСКО на залоговый автомобиль (п. 9.1.6.4).

Наряду с этим, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – ххххххх.

В соответствии с п. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора залога движимого имущества считается соблюденной, если при заключении договора были соблюдены правила, предусмотренные главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.12.2013 между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства № А/6738/1, согласно условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору № ххххххх от 04.12.2013, залогодатель (ФИО1) передает залогодержателю (Банку) принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство: ххххххх. 

Залоговая стоимость автомобиля согласно п. 1.3. договора о залоге № ххххххх/1 от 04 декабря 2013 года определена сторонами 432 450 рублей, оценочная стоимость 576 600 рублей.

В п. 5.1.3 договора о залоге стороны установили, что начальная продажная стоимость транспортного средства при обращении взыскания на автомобиль равна залоговой стоимости.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 330 000 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости транспортного средства - автомобиля модельххххххх рыночная стоимость, залогового имущества с учетом НДС составляет 330 000 руб. по состоянию на 04 июля 2018 года составляет 330 000 рублей.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. ст. 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенных товаров в обороте, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Таким образом, поскольку в судебном заседании факт неисполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств перед истцом по кредитному договору нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений вышеприведенного законодательства, периода времени, истекшего с момента заключения договора залога, в котором стороны определили стоимость предмета залога, равную 432450 рублей, суд считает обоснованным требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере его рыночной стоимости по состоянию на 04.07.2018, подтвержденной заключением оценки. Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру установленных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение № 3713762 от 17 сентября 2018 года об уплате истцом государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 12500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору ххххххх от 04 декабря 2013 года по состоянию на 30 августа 2018 года в сумме 330000 (триста тридцать тысяч) рублей, в том числе: 146 911,03 рублей – основной долг, 9 517,49 рублей – проценты, 77 099,96 рублей – проценты на просроченный основной долг, 96471,52 рублей – пени на просроченный основной долг а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ххххххх, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

Судья Октябрьского 

районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова