ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес под председательством судьи Захарченко И.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора адрес Москвы фио, подсудимой – ФИО1, защитника – адвоката Уткиной О.П., представившей: удостоверение №14396 и ордер №112 от 6.03.2025, при секретаре судебного заседания – фио, в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении 

- ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей неоконченное высшее образование, не замужней (брак расторгнут), имеющей малолетних детей, зарегистрированной по адресу: адрес ФИО2, д. 29, к. 3, кв. 8, фактически проживающей по адресу: адрес, работающей в должности продавца-кассира АЗК MJ067 в адрес, инвалидности не имеющей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

фио совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

фио на основании постановления по делу об административном правонарушении Троицкого районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, вступившего в законную силу 17 декабря 2022 года, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в совершении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ей было назначено наказания в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев(наказание исполнено 27.06.2024). Однако, она (фио), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, зная, что лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок привлечения по которой, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления), в неустановленное время, но не позднее 00 часа 10 минут 09.09.2024 года, в неустановленном дознании месте села за руль автомобиля марка автомобиля РИО» регистрационный знак ТС, завела двигатель, после чего начала движение в сторону адрес, адрес, адрес, после чего, в нарушение п. 1 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", управляя вышеуказанным автомобилем, следовала по проезжей части автомобильной дороги, к д. 2 по адрес, адрес, адрес, где в 00 часов 10 минут, была остановлена старшим полицейским роты полиции ОБП МОВО по ТиНАО ФГКУ УВО ВНГ России по адрес фио, находившемся при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании, который в ходе разговора, выявил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи, с чем на место был инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио, которым в 01 час 09 минут 09 сентября 2024 года, ей (ФИО1) в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте № 99 АО 0205234 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 сентября 2024 года, с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер 005234, от прохождения которого фио отказалась в 01 час 13 минут 09 сентября 2024 года. После чего ей (ФИО1) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе 77 ВН 0290152 от 09 сентября 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она (фио) дала свое согласие и в 01 час 25 минут была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам проведенного ей (ФИО1) медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № -А9-584 от 09 сентября 2024 года у нее было установлено состояние опьянения: наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе во время первого исследования – 0.90 мг/л, во время второго исследования через 15-20 минут – 0.97 мг/л. вследствие чего 09 сентября 2024 года в 03 часа 55 минут у нее было установлено состоянии опьянения. Таким образом, она (фио) 09 сентября 2024 года примерно в 00 часов 10 минут управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимая в судебном заседании сообщила, что признает вину в полном объеме, при этом от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из ранее данных подсудимой в ходе дознания показаний, которые на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, усматривается следующее. Подсудимая сообщила, что осуществляет уход за своей матерью, фио, проживающей по адресу адрес, которая страдает заболеванием «Органическое бредовое расстройство», онкологией 4 стадии. У нее в собственности имеется автомобиль марка автомобиля Рио», который она 10 февраля 2022 года приобрела в кредит в банке «Росгосстрах Банк». На основании постановления Троицкого районного суда адрес по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2022 года она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде штрафа она исполнила, при том наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в виду хищения ее сумки с документами не исполнила, заявила об утрате водительского удостоверения 27.12.2022 года. Затем примерно в середине января 2023 года ей подкинули документы, в связи с тем, что ранее она обратилась с заявлением об утере водительского удостоверения, она решила оставить водительское удостоверение при себе, при этом автомобилем она не управляла, а в случае необходимости просила помощи у знакомых. После 17 июня 2024 года в связи с истечением срока назначенного ей наказания, она вновь стала управлять автомобилем. В связи с тем, что ее мать страдает тяжелым заболеванием, взаимоотношения между ней и матерью сложные. 08 сентября 2024 года примерно в 18.00 час. находилась у матери, где употребила примерно пол-литра пива, после чего между ней и матерью произошел конфликт, чтобы не продолжать который она вышла из дома, где решила переставить принадлежащий ей автомобиль, находящийся около дома № 2 по адрес адрес, адрес, чтобы автомобиль было видно из окна квартиры матери. В связи с чем примерно в 23.30 час. 08.09.2024 года она села в автомашину, двигатель которой не завела, при этом запамятовала вставляла ли она ключ в замок зажигания, после чего, она, не успела тронуться с места, как к ней подошел сотрудник полиции, который попросил ее предъявить документы. После чего она вышла из автомобиля и предъявила сотруднику полиции свои документы: паспорт, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение и СНИЛС. На что сотрудник полиции сказал, что она пьяна, после чего сообщила о намерении вызвать сотрудников ДПС. Спустя некоторое время на место прибыли сотрудники ДПС, которым сотрудник полиции передал ее документы. После чего сотрудник полиции предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых: мужчины и женщины, на что она отказалась, поскольку была уверена в том, что находится в трезвом состоянии. Тогда ее принудительно, не спрашивая, согласна ли она проехать с ними на медицинское освидетельствование в наркологию к врачу, посадили в патрульную автомашину. При этом она находилась в легкой одежде, а поскольку сотрудники полиции ее не отпустили переодеться, ее дети вынесли ей одежду. После чего сотрудник ГИБДД вернул ей СНИЛС, остальные документы оставил у себя. Впоследствии с 10 по 14 сентября она ездила в ГИБДД, на штрафстоянку в Саларьево, в отдел полиции на адрес, искала свидетельство о регистрации ТС, на что в отделе полиции ей сказали, что никто не передавал СТС, 10 сентября она написала заявление с просьбой найти СТС. Был составлен протокол об изъятии у нее водительского удостоверения. Затем с сотрудниками ДПС они поехали в наркологию, где ей провели освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, на результатах которого в виде чеков она расписалась. Затем у нее был отобран биологический материал, после чего ее доставили в отдел полиции. После чего ее отвезли в отдел полиции, где подвергли избиению, после чего поместили в камеру, в которой она находилась до 08.05 час. 09.09.2024, после чего ее отвезли в ГИБДД в адрес (л.д. 60-63 ) 

Будучи дополнительно допрошенной в качестве подозреваемой показала, что 09.09.2024 года после того как ее привезли в фио МВД России «Троицкий» адрес сотрудники полиции ее подвергли избиению (л.д.158-160, 226-227).

В судебном заседании подсудимая подтвердила свои вышеприведенные оглашенные показания, указав, что решила перепарковать принадлежащий ей автомобиль, в связи с чем села на водительское сидение автомобиля, после чего не помнит завела ли двигатель автомобиля, затем к ней подошел сотрудник правоохранительных органов, настаивала на том обстоятельстве, что в движение автомобиль не приводила.

В ходе судебных прений и при произнесении последнего слова подсудимая признала свою вину в совершении преступления, указав, что действительно управляла при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах принадлежащим ей автомобилем, находясь в состоянии опьянения, просила учесть психотравмирующую ситуацию, выразившуюся в длительном осуществлении ею ухода за тяжелобольной матерью, в которой она на момент совершения преступления находилась.

Несмотря на вышеприведенную позицию подсудимой, вина подсудимой полностью подтверждается данными при производстве предварительного расследования данного уголовного дела и оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио. 

Показаниями свидетеля фио, данными из при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, согласно которых свидетель проходит службу в должности старшего полицейского роты ОБП МОВО по ТиНАО ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес». 08 сентября 2024г. в 08 ч. 00 мин. он совместно с полицейским (водителем) фио находились при несении службы, 9.09.2024 примерно в 00.10 час. находясь на маршруте патрулирования ГЗ № 264, проезжая по адресу: адрес, по адрес, на проезжей части у д. 2, они увидели автомобиль марка автомобиля Рио» г.р.з. С 908 ЕЕ 799, водитель которого выполнял странные маневры, то сдавал назад, то сдавал вперед, упираясь колесами в бордюр. В связи с чем они припарковались рядом с автомобилем, подошли к нему со стороны водителя, за рулем которого обнаружили женщину. На их требование предоставить документы, а также на вопрос о произошедшем, водитель ничего внятного нам пояснить не смогла, при этом передала на автомобиль и водительское удостоверение, согласно которым водителем являлась фио – фио. Поскольку в ходе общения у последней имелись признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, она заметно нервничала, им был вызван наряд сотрудников ДПС. По прибытию которых фио- фио, игнорируя требования сотрудников ДПС, заглушить автомобиль и выйти из него, включила заднюю передачу и привела автомобиль в движение, проехав несколько метров. После этого сотрудники ДПС принудили ФИО3- фио выйти из автомобиля. На что она стала кричать, после чего попыталась уйти от них и несколько раз пнула сотрудника ДПС по ногам, в связи, чем пришлось применить к ней физическую силу, без применения спец. средств, сотрудник ДПС просто удерживал ее за руку, чтобы она не ушла. Второй сотрудник ДПС пригласил двух понятых в присутствии которых гр. фио- фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью алкотектора «Юпитер» на месте, на что последняя отказалась. Далее ей предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что она дала свое согласие. По данному факту были составлены протоколы, в котором понятые поставили свои подписи, фио- фио, в присутствии понятых, от подписи отказалась. После этого свидетель уехал по маршруту патрулирования (л.д. 87-89 ).   

Показаниями свидетеля фио, данными им при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, согласно которых свидетель проходит службу в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес. Находясь при исполнении службы совместно с инспектором ДПС фио следуя маршруту патрулирования примерно в 00 часов 10 минут 09 сентября 2024 года ими от оперативного дежурного было получено сообщение о том, что сотрудниками МОВО у дома № 2 по адрес Новофедоровское адрес, был остановлен автомобиль марка автомобиля Рио» г.р.з. С 908 ЕЕ 799 за рулем которого находилась женщина в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию на место происшествия, они увидели автомобиль марка автомобиля Рио» г.р.з. С 908 ЕЕ 799, который стоял поперек дороги и был заведен. Подойдя к автомобилю, они увидели, что за рулем находилась женщина. Согласно документам, предоставленным им сотрудниками МОВО, женщину звали фио – фио. В ходе общения с фио- фиоА у них возникло подозрение, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, у нее было нарушение речи, изо рта исходил резкий запах алкоголя, она заметно нервничала. В ходе общения фио- фио, игнорируя их требования заглушить автомобиль и выйти из него, включила заднюю передачу и привела автомобиль в движение, проехав несколько метров. После этого они принудили ФИО3- фио выйти из автомобиля. На что она стала кричать, после чего попыталась уйти от них и несколько раз пнула его, в связи, чем пришлось применить к ней физическую силу. фио И.В. пригласил двух понятых в присутствии которых фио предложил гр. фио- фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью алкотектора «Юпитер» на месте, на что последняя отказалась. Далее он предложил фио- фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что она дала свое согласие. По данному факту были составлены протоколы, в котором понятые поставили свои подписи, фио- фио, в присутствии понятых, от подписи отказалась. Так же им в присутствии понятых протоколом об изъятии вещей и документов у ФИО1 было изъято водительское удостоверение 99 15 767570 выданное на ее имя. После чего фио- фио была доставлена в медицинское учреждение, где ей было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у нее было выявлено алкогольное опьянение согласно первому чеку – 0.90 мг/л, и согласно второму чеку - 0.97 мг/л вследствие чего и было установлено состояние опьянения. Согласно данных Федеральной информационной базе данных ГИБДД, было установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении вынесенное судьей Троицкого районного суда адрес фио 06 декабря 2022 года, вступившего в законную силу 17 декабря 2022 года, ФИО4, ...паспортные данные, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Установив данный факт, он составил в отношении ФИО1 административный протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и административный материал был направлен мировому судье судебного участка № 461 Киевского и адрес. 25.09.2024 года им было вынесено решение о прекращении административного производства, в связи с тем, что в действиях фио усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль марка автомобиля Рио» г.р.з. С 908 ЕЕ 799, на котором передвигалась фио, был изъят и помещен на штраф - стоянку. Ключи от автомобиля были переданы фио Собранный материал предварительной проверки был направлен в фио МВД России «Троицкий» адрес для дальнейшего принятия процессуального решения. (л.д. 79-81 ).   

Из показаний свидетеля фио, данных последним при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, которые были оглашены в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что они аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Т. (л.д. 83-85 ). 

Из показаний свидетеля фио, данных последней при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия усматривается следующее. Свидетель подтвердила свое участие и участие ее совершеннолетнего сына фио по просьбе сотрудника ДПС в качестве понятых 09 сентября 2024 года примерно в 01.00 час при освидетельствования на состояние опьянения водителя. В их присутствии водитель автомобиля, припаркованного вблизи дома , практически поперек дороги, упираясь одним колесом в бордюр, было ощущение, что он просто не смог заехать на тротуар, которым являлась женщина, которая находилась в автомобиле и разговаривала по телефону, на просьбы сотрудника ГИБДД представится, игнорировала последнего, в связи с чем сотрудник ДПС огласил ее данные по документам, которые он держал в руках, согласно водительскому удостоверению женщина водитель была фио. После чего сотрудник ДПС спросил у водителя согласна ли та пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по средствам алкотектора «Юпитер» на месте, на что фио ответила что-то невнятно (у нее была невнятная речь, и ее поведение не соответствовало обстановке), он еще раз задал ей тот же вопрос, на что та уже ответила, нет. Тогда сотрудник ДПС предложил фио –фио пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что та снова ответила что-то невнятное, при этом та не переставала общаться с кем-то по телефону (складывалось впечатление, что кто-то ее консультирует что делать и что отвечать нужно сотрудникам ДПС). Сотрудник ДПС снова задал ФИО1 вопрос согласна ли та проехать на освидетельствование, на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что та ответила, готова, сотрудник ДПС уточнил, что именно она готова проехать к врачу наркологу, на что фио ответила, да готова проехать. После этого сотрудником ГИБДД были составлены соответствующие документы, в которых она и второй понятой поставили свои подписи, все документы были составлены, верно. фио, вначале стала вырывать из рук у сотрудника ДПС протоколы, объясняя это тем, что не видит что подписывает, но потом все же так же отказалась подписывать. После того как они подписали все документы, она с сыном уехала. Однако через минут пять им позвонил сотрудник ДПС и попросил вернуться так как фио после того как согласилась проехать к врачу наркологу, после их отъезда отказалась проследовать в автомобиль к инспектору и поехать на освидетельствование. Она развернула автомобиль, но доехать обратно не успела, так как вновь позвонил инспектор и сказал, что все они уже поехали. Про детей фио ничего не говорила и даже о них не вспоминала. При них фио ни о маме, ни о детях ничего не говорила и не упоминала. Складывалось впечатление, что она совершенно никуда не торопится, просто сидела в автомобиле и разговорила по телефону, не обращая никакого внимания на окружающих. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, который та пыталась прикрыть сигаретным дымом, однако это у нее не получалось. У нее была невнятная речь, она не могла четко сформулировать ответ. Ее поведение не соответствовало обстановке, она сидела в автомобиле и вела себя так как будто ничего не происходит, и как-будто не ее спрашивают и не с ней разговаривают. На момент когда фио и ее сына пригласили поучаствовать в качестве понятых, автомобиль уже стоял припаркованным и был заглушен, поэтому как фио передвигалась на нем, она не видела (л.д. 91-93).

Из показаний свидетеля фио, данных последним при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, которые были оглашены в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что они аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля фио (л.д. 95-97).

Вина подсудимой в содеянном также объективно подтверждается:

- справкой из ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 12.09.2024 года, согласно которой фио признана виновной по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение в орган исполняющий данный вид наказания не сдано, 27.12.2022 в фио МВД России «Троицкий» адрес ФИО1 было подано заявление об утрате водительского удостоверения, начало течения срока лишения исчисляется с 27.12.2022 года, окончание срока лишения права управления транспортными средствами 27.06.2024 года. Административный штраф оплачен (л.д. 32);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО 0205234 от 09.09.2024, согласно которому в 01 часа 09 минут 09.09. 2024 года водитель фио отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством прибора алкотектора «Юпитер» (л.д. 12);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ВН0290152 от 09.09.2024, согласно которому в 01 час 25 минут 09.09.2024 года водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении (л.д. 15);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № -А9-584 от 09.09.2024, согласно которому по итогу проведенного освидетельствования у подсудимой установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: во время первого исследования – 0.90 мг/л, во время второго исследования через 15-20 минут – 0.91 мг/л, вследствие чего 09 сентября 2024 года в 03 часа 55 минут было установлено состояние опьянения (л.д. 45);

- постановлением по делу об административном правонарушении Троицкого районного суда от 06.12.2022, вступившим в законную силу 17.12.2022 года, согласно которого фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 36-37);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра являлся автомобиль марка автомобиля (фио) регистрационный знак ТС (л.д. 103-104);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра являлся DVD-R, содержащий видеозапись, согласно которой 9.09.2024 подсудимая отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 153-154).

Суд доверяет вышеприведенным данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного следствия показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, которые являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными при производстве судебного разбирательства данного уголовного дела вышеприведенными, также полученными с соблюдением всех процессуальных требований, объективными доказательствами.

Вышеприведенные доводы подсудимой о том, что она не приводила в движение принадлежащий ей автомобиль суд расценивает как избранный подсудимой способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку показания подсудимой в данной части противоречат совокупности исследованной судом доказательств, в том числе показаниям свидетелей – сотрудников полиции и понятых, являвшихся очевидцами управления подсудимой, находящейся в состоянии опьянения, принадлежащим ей вышеуказанным автомобилем.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом. Совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении указанного выше преступления.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления подсудимой на медицинское освидетельствование послужило наличие запаха алкоголя изо рта, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Ко АП РФ является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

По итогам проведенного медицинского освидетельствования у подсудимой было установлено состояние опьянения, вызванное потреблением алкоголя.

Постановление о назначении подсудимой административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вступило в законную силу. Учитывая, что административное наказание подсудимой было отбыто 27.06.2024, следовательно, к моменту совершения настоящего преступления не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, подсудимая является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст. ст. 263, 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку фио, управляла автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая не замужем, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судима, признана банкротом.

У подсудимой имеются малолетние дети, что судом на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим подсудимой наказание.

Подсудимая признала вину в совершенном преступлении, принесла публичные извинения, что свидетельствует о раскаянии подсудимой в содеянном, подсудимая одна воспитывает малолетних детей, также суд учитывает утрату подсудимой близкого родственника – матери, указанные обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая, что подсудимой совершено преступление, связанное с посягательством на безопасность дорожного движения, при этом признание подсудимым вины, принесение публичных извинений, раскаяние в содеянном не свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий подсудимой законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения и снижении общественной опасности содеянного, указанные обстоятельства не позволяют признать наличие в ее действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, в связи с изложенным суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

При определении вида наказания подсудимой, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, сопряженного с грубым нарушением Правил дорожного движения, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также социальное и материальное положение подсудимой и ее семьи, учитывая, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, поскольку обязательные работы исполняются в свободное от основной работы время, суд приходит к выводу, что подсудимая будет иметь реальную возможность их исполнить. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом, не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание, что подсудимая признала вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, ранее не судима, суд полагает возможным назначить ей основное наказание, приближенным к минимальному виду, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом с учетом уровня дохода подсудимой, ее семейного положения, размера наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, неблагоприятно скажется на уровне жизни подсудимой и ее семьи, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания в виде штрафа.

Указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется, данных, что по состоянию здоровья подсудимая не может отбывать наказание в виде обязательных работ в суд не представлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на основании ст. 97 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Признанный в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу DVD-R диск с видеозаписью, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению на хранение при настоящем уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация автомобиля является обязательной мерой уголовно-правового характера, возможность применения которой не относится к усмотрению суда.

Поскольку судом установлено, что при совершении преступления подсудимая использовала принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля (фио) регистрационный знак ТС, который признан по делу вещественным доказательством, указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

До конфискации указанного транспортного средства сохранить наложенный на данное транспортное средство постановлением Троицкого районного суда адрес от 19 ноября 2024 года арест.

Нахождение автомобиля в залоге у банка в рамках кредитного договора не является препятствием для его конфискации. В случае принятия решения о конфискации автомобиля при наличии права на конфискованный автомобиль банк в силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 442 ГПК РФ имеет возможность оспорить это решение в судебном порядке.

Принимая во внимание, что положения закона о конфискации носят императивный характер, иные обстоятельства, в том числе, доводы стороны защиты о необходимости использования автомобиля в семье подсудимой, не препятствуют применению указанной меры уголовно-правового характера, которая предусмотрена уголовным законом в целях противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Контроль за исполнением наказания ФИО1 возложить на территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск с видеозаписью - хранить при настоящем уголовном деле до истечения срока хранения последнего;

– принадлежащий осужденной автомобиль марка автомобиля РИО» регистрационный знак ТС регион, цвет черный, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, хранящийся на автомобильной стоянке фио МВД России «Троицкий», по вступлении приговора в законную силу, конфисковать и обратить в собственность государства; 

Сохранить наложенный постановлением Троицкого районного суда адрес от 19 ноября 2024 года арест на указанный автомобиль в виде запрета распоряжаться и пользоваться до его конфискации.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда, через Троицкий районный суд адрес, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копий приговора, жалобы либо представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

 судья подпись Захарченко И.А.