Дело № 2-227/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику на строительство объекта недвижимости был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей под 12,25 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Поручителями по данному кредитному договору, согласно договоров поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выступили ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8

Возвращение кредитных денежных средств, и погашение процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно допустил нарушения условий договора по срокам внесения очередных платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что повлекло необоснованное образование задолженности по кредиту.

Выставленные банком требования о добровольном погашении задолженности по кредитному договору ответчики проигнорировали.

По состоянию на 19 февраля 2019 года задолженность заемщика перед банком составила 116 210 рублей 43 копейки, в том числе основной долг, и неустойка.

В связи с чем, представитель истца, учитывая, что один из поручителей (ФИО9) уже умер, просил взыскать солидарно с названых выше ответчиков в пользу истца, в погашение, имеющейся у заемщика перед банком задолженности по кредитному договору, указную сумму, а также взыскать с них же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 524 рубля 21 копейка.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики на судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявили, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 в ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») получил на строительство объекта недвижимости кредит в размере 700 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 % годовых (п. 1.1 договора). Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком, взятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 были заключены договоры поручительства №№, 309, 310, 311, 312, 313, 314, по которым последние приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита.

Согласно п.п. 4.1, 4.2., 4.3 кредитного договора внесение денежных сумм в возврат основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами до полного погашения кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Также, исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщикам начисляется неустойка в размере двукратной процентной ставки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование заемными денежными средствами, а также начисленной неустойки, также указано в п. 5.2.5 кредитного договора.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 116 210 рублей 43 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность – 115 438 рублей 01 копейка, и неустойка – 772 рубля 42 копейки.

Расчеты задолженности по кредиту, приложенные представителем истца к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

В целях восстановления нарушенного права, а также в целях досудебного урегулирования спора, 24 апреля 2018 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензионные письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредиту. Ответа на данные требования банком получено не было. Сведений свидетельствующих об ином у суда не имеется.

Из лицевого счета по кредитному договору следует, что заемщик неоднократно допускал нарушение сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом, при этом, суммы платежей не всегда были достаточными для погашения срочной (текущей) задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиками суду предоставлено не было.

Требование представителя кредитора о досрочном возврате всей суммы основного долга с причитающейся неустойкой, предусмотренной договором, обоснованно и подлежит полному удовлетворению. При этом задолженность по кредитному договору, согласно ст. 363 ГК РФ, надлежит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке.

Оснований для уменьшения размера суммы неустойки, начисленной банком, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая неоднократность и длительность периода нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд не находит, поскольку несоразмерность данной штрафной санкции последствиям нарушения обязательства не усматривается, исключительных обстоятельств не имеется.

Относительно искового требования, заявленного представителем истца к ответчику ФИО5, следует отметить, что в силу требований ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В данном случае стороной истца было заявлено требование о взыскании с последнего, как поручителя заемщика, задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что данный поручитель умер уже 07 мая 2009 года (имеется ксерокопия свидетельства о смерти), то есть его смерть имела место задолго до момента подачи искового заявления в суд, и спорное правоотношение после смерти поручителя не допускает правопреемства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что производство по данному гражданскому делу в части искового требования к ФИО5, подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 3 524 рубля 21 копейка.

В данном случае, судебные расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат возмещению солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу истца полностью (пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 210 (сто шестнадцать тысяч двести десять) рублей 43 копейки, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 524 (три тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 21 копейка.

Производство по данному гражданскому делу в части искового требования ПАО «Сбербанк России», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, – прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Ответчики же, в соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения, с одновременным представлением доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание и указанием на наличие обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Р.М. Ханипов