КОПИЯ Дело (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 25 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Канавинского районного суда г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Владимирской И.Н.,

с участием помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Тихонова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгород ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым, уголовное дело в отношении ФИО3, (данные обезличены), по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, а именно: в публичном оскорблении представителя власти – П – полицейского 1 отделения 1 взвода роты полиции ОВО по Канавинскому району г.Н.Новгорода, при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Преступление, инкриминированное ФИО3, было совершено (ДД.ММ.ГГГГ.) в (адрес обезличен).

В судебном заседании суда первой инстанции после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, выяснения отношения подсудимого ФИО3 к предъявленному обвинению, и после исследования материалов дела, характеризующих личность подсудимого, последний заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием. 

В апелляционном представлении прокурор просил об отмене постановления мирового судьи в отношении ФИО3 за необоснованностью, указывая, что мировым судьей не правильно применен уголовный закон, извинения потерпевшему, а также извинения, принесенные им в газете «Нижегородские новости», не соответствуют тяжести совершенного преступления и не могут быть признаны судом как способ возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме. 

Подсудимый ФИО3, его защитник просили оставить постановление без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Потерпевший П вопрос об удовлетворении представления прокурора оставил на усмотрение суда, сообщил, что извинения ФИО3 принесены, что свидетельствует о его деятельном раскаянии. 

Стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела в апелляционном порядке, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №1 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО3 законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, приведенные в ст. 28 УПК РФ основания прекращения являются предметом доказывания в ходе судебного рассмотрения дела, в том числе и в апелляционном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 27 июня 2013 г. N 19, освобождение от уголовной ответственности возможно при условии выполнения всех перечисленных действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность лица явиться с повинной, однако последующее способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба или заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии. При разрешении вопроса об утрате лицом общественной опасности органы судопроизводства должны учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. 

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения законного и обоснованного решения были надлежащим образом проверены. В частности, установлены фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО3 преступления, доказанность его и виновность обвиняемого, а также, дана юридическая оценка действиям ФИО3, равно, как и проверены доказательства деятельного раскаяния последнего.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления отнесенного законом к категории небольшой тяжести, полностью признал свою вину, в ходе следствия давал правдивые показания, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, у врача психиатра и нарколога на учетах не состоит, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, принес свои извинения потерпевшему (как в ходе предварительного следствия, так и в последствии путем публичного опубликования извинений в средствах массовой информации – газете «Нижегородская правда», извинения потерпевшим приняты, что потерпевший подтвердил при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции установил, что мировой судья учел, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о действительно деятельном раскаянии ФИО3, вследствие чего он перестал быть общественно опасным. ФИО3 был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте совершения преступления, объективную возможность оформить явку с повинной не имел, однако впоследствии своими признательными показаниями способствовал расследованию преступления, принес извинения как самому потерпевшему, так и публично Российской Федерации в лице конкретного представителя власти, чем загладил вред, причиненный преступлением, данные действия суд расценил как деятельное раскаяние в совершенном преступлении и установил, что вследствие деятельного раскаяния он утратил общественную опасность.

Таким образом, мировой судья правильно применил уголовный закон при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с деятельным раскаянием, учел всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, действия по возмещению ущерба, а также данные о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь 389.15, 389.20, 389.28-389.30 УПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с деятельным раскаянием оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгород ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.А.Фомичева

Копия верна.

Судья Т.А.Фомичева

Секретарь с/з И.Н. Владимирская 

Подлинник апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела (№).