РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 27GV0008-01-2020-000263-72

12 октября 2020 года г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – Познера Н.А., 

при секретаре судебного заседания – Новиковой Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2 

<

данные изъяты> и его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в пользу обособленного подразделения войсковая часть 

<

данные изъяты> федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в счет возмещения причиненного им воинской части материального ущерба 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>, являясь ответственным за хранение вверенного ему имущества лицом, допустил ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что повлекло утрату имущества и причинение указанного ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, подтвердив основания и требования рассматриваемого судом иска, пояснила, что выявленная при передаче недостача имущества произошла ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО2, которому имущество было передано в подотчет.

Ответчик ФИО2 пояснил, что всего он получил 4 комплекта универсального многооборотного крепления, которые все сдал, а рапорт, в котором было указано 10 комплектов был написан 15 августа 2017 года им под давлением, вышестоящих командиров.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, поддержав требования своего доверителя, указал на отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности.

Представитель третьего лица – начальника филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, военный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из гражданского дела, ФИО2, назначенный на воинскую должность командира взвода войсковой части 

<

данные изъяты>, заключивший с 19 августа 2014 года контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 6 сентября 2014 года № 101 с 19 августа 2014 года был зачислен в списки личного состава названной воинской части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 6 февраля 2020 года № 25 ФИО2 с 5 февраля 2020 года зачислен в списки указанной воинской части.

На основании требования - накладной от 9 апреля 2015 года № 00003482 ФИО2 были выданы 14 комплектов УМК ЛК ВШКЕ.301314.001-01, о чём в накладной имеется его подпись.

Как следует из требований-накладных № 00000448 и № 00000444 от 1 февраля 2016 года ФИО2 передал 3 комплекта УМК ЛК ВШКЕ 301314.001-01 

<

данные изъяты> и 1 комплект 

<

данные изъяты>

Должностными лицами войсковой части 

<

данные изъяты> в сентябре 2017 года проведено административное расследование по факту отсутствия 25 комплектов универсальных многооборотных краплений УМК ЛК, выявленной при передаче данных комплектов в другую воинскую часть, по результатам которого установлено, что по данным бухгалтерского учета на 24 августа 2017 года за ФИО2 числится 10 комплектов УМК ЛК на общую сумму 666 781 рубля 90 копеек.

По данному факту командиром войсковой части 

<

данные изъяты> издан приказ от 13 сентября 2017 года № 1888, на основании которого сумма ущерба занесена в книгу учёта недостач, сумма ущерба числится по учёту в финансовом органе, на довольствии которого находится воинская часть. 

Рапортом от 15 августа 2017 года ФИО2 подтвердил получение в августе 2015 года 10 комплектов УМК ЛК (не по накладной), сообщив о передаче четырех комплектов военнослужащим по накладной и шести комплектов во взвод управления ПВО не по накладной.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Основания привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный при исполнении обязанностей военной службы, установлены ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Данной статьей в том числе определено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

При этом согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Согласно заключению эксперта от 21 сентября 2020 года № 100 подпись от имени ФИО2 в требовании-накладной от 9 апреля 2015 года № 00003482 в разделе «Получил» в строке «Подпись» исполнена не им самим, а другим лицом.

Анализируя изложенное, принимая во внимание, что доказательств в подтверждение получения ФИО2 именно 14 комплектов УМК ЛК ВШКЕ.301314.001-01 в материалы дела не представлено, вина военнослужащего проведенным административным расследованием достоверно не установлена, оснований для возложения на ФИО2 полной материальной ответственности и для взыскания с него причиненного материального ущерба суд не находит. Доводы ФИО2 о том, что вмененное ему в иске имущество он сдал должностным лицам, истцом не опровергнуты.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В нарушение положений указанной статьи истец не предоставил надлежащих доказательств, объективно подтверждающих наличие фактических и правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении иска командира войсковой части 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме, то есть, начиная с 13 октября 2020 года.

Судья