УИД 18RS0001-01-2023-002930-36

дело №2-248/2024

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Кар Профи АССИСТАНС" о взыскании уплаченных денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Кар Профи Ассистанс" о взыскании денежных средств-300 000 руб., оплаченных по договору, взыскании суммы по договору-120 000 руб., компенсации морального вреда–10 000 руб., штрафа-50%, расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что 24.07.2023 между сторонами по делу заключены два договора: опционный договор №240 018911 от 24.07.2023 на сумму 300 000 руб. и опционный договор №FE 01781 от 24.07.2023 на сумму 120 000 руб.

26.07.2023 в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» направлены претензии о расторжении договоров и возврате уплаченных сумм. Претензия оставлена без рассмотрения.

Фактически какие–либо услуги не оказаны. Договора подписаны электронной подписью при подписании кредитного договора при покупке автомобиля. Указанные договора как полагает истец были ему навязаны. Сумма вознаграждения была оплачена истцом за счет кредитных средств. В указанных услугах истец не нуждался.

Истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля навязано подписание с ответчиком указанных договоров об оказании услуг. Никакой информации по предмету спорных договоров до истца не доводили, дали подписать готовые документы после подписания договора купли – продажи и подписания кредитного договора. Указанные договора были подписаны одновременно при подписании кредитного договора.

Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по опционному договору №240 018911 от 24 июля 2023 года в размере 300000 руб., сумму, уплаченную по опционному договору №FE 01781 от 24 июля 2023 года в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на представителя в размере 80000,00 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Дело рассмотрено в порядке ст.167, 233-234, заочного судопроизводства. 

Судом установлено, что между сторонами по делу заключен опционный договор №240 018911 от 24.07.2023 по условиям, указанным в нем.

Также между сторонами по делу заключен опционный договор №FE 01781 от 24.07.2023. 

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 32 Закона «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями ст.420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Исходя из ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п.п.1,2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются действительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного, договора потребителю была оформлена услуга по присоединению его, путем подачи личного заявления, к договору публичной оферты. Условия Договора оферты изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания. Договор заключен на 1 (один) год. Услуги по опционному договору оплачены потребителем за счет кредитных средств. 

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по опционному договору, в связи с его отказом от его исполнения, суд учитывает, что ответчиком не представлены какие-либо сведения о несении расходов, связанных с исполнением принятых на себя обязательств. Указание общества на то обстоятельство, что принятые на себя обязательства исполнены им в полном объеме путем подключения истца к программе обслуживания и выдачи ему подтверждающего данное подключение сертификата, само по себе не является указанием на несение ответчиком расходов в рамках исполнения опционного договора.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств, уплаченных по опционному договору, в полном объеме.

Учитывая, что истец воспользовалась своим правом, установленным в заключенных договорах на их расторжение, в установленным договорами срок, денежные средства, уплаченные ответчику должны быть возвращены истцу-300 000 и 120 000 руб.

Учитывая, что ответчиком срок для добровольного исполнения требования потребителя нарушен с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд признает заявленный размер компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению-10 000 руб. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о- защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, с учетом требования п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

Согласно положениям статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о ничтожности положений опционного договора, ограничивающих право истца на свободный выбор территориальной подсудности спора по данному договору (п. 4.3 договора), а также в части условий, препятствующих свободной реализации права на отказ от исполнения данного опционного договора (п. 4.1 договора).

Суд также в соответствии со ст.98 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, поскольку они подтверждены представленными суду доказательствами. 

В соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина-7 700 руб. в местный бюджет. 

Руководствуясь ст.233-234, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Кар Профи АССИСТАНС" о взыскании уплаченных денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «КАР Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 №), денежные средства-420 000 руб., оплаченные по договорам, компенсации морального вреда–10 000 руб., штрафа-215 000 руб., расходов на оплату услуг представителя-80 000 руб. 

Взыскать с ООО "Кар Профи АССИСТАНС" в доход местного бюджета госпошлину 7 700 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 29.02.2024. 

Председательствующий судья М.М. Лучкин