Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Бединой А.О.

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-7875/17 по административному иску ФИО2 к Раменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя, признании незаконными акта о наложении ареста, постановления о наложении ареста, обязании возвратить автомобиль и ключи к автомобилю, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском в котором указала, что 

<

дата>г. судебным приставом исполнителем Раменского РОСП было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа 

<

номер> от 

<

дата> о взыскании с неё в пользу ЗАО Банк «Советский» денежной суммы 611818руб.21коп. 

<

дата> на основании постановления о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 был наложен арест и изъят принадлежащий ей автомобиль Хендай-Солярис, год выпуска – 

<

номер>. В данном постановлении нарушены нормы к его содержанию, а именно в разделе «Постановил» в п. 1 в адресе отсутствует название улицы; в п. 2 не указано кому направить копии постановления. На момент совершения судебным приставом - исполнителем исполнительных действий, она не была ознакомлена с Постановлением о наложении ареста на имущество должника ни лично, ни по почте. В ходе исполнительных действий по наложению ареста судебным приставом - исполнителем ФИО1 были допущены и другие нарушения: не разъяснены права по процедуре наложения ареста и описи имущества должника, а также по процедуре обжалования; пристав не имела при себе исполнительного производства; пристав ввела её в заблуждение, сказав, что передает автомашину на хранение сотруднику банка, который на самом деле является сотрудником коллекторского агентства; при описи имущества отсутствовали понятые, хотя в самом акте о наложении ареста они указаны; е произведено опечатывание автомобиля; не разъяснила положений акта о наложении ареста (описи имущества), а лишь указала места, в которых необходимо поставить подпись; пристав уехала, не дожидаясь прибытия эвакуатора и погрузки автомобиля на него. Лицо-отвествнный хранитель в момент исполнительных действий не поставил ни одной подписи. Кроме этого сам акт о наложении ареста (описи имущества) содержит в себе следующие нарушения: заполнен разными чернилами, в акте указаны понятые, которых не было; на стр. 2 данного Акта в отметке о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст.ст. 87.1, 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют подписи должника и взыскателя, на стр. 2 акта в отметке о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст.ст. 87.1, 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует адрес присутствующих лиц, на стр. 3 данного Акта отсутствует запись о должностном положении и адресе лица, ответственного за хранение автомобиля, на стр. 3 данного акта отсутствует расшифровка подписи ответственного хранителя, копия акта о наложении ареста (описи имущества) и приложений к нему ей не вручена, что подтверждается отсутствием подписи в соответствующем пункте акта, на стр. 3 данного акта, отсутствует в двух местах расшифровка её подписи. Просит суд признать действия судного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области незаконными, признать акт о наложении ареста(описи имущества) от 

<

дата>. недействительным, признать Постановления о наложении ареста на имущество от 

<

дата> незаконным, обязать возвратить ей изъятый автомобиль Хенде-Солярис, 

<

дата>.выпуска, обязать ответчика возвратить документы на автомобиль и ключи.

В судебном заседании административный истец исковые требования подержала.

Административный ответчик - Раменский РОСП УФССП России по Московской области в лице представителя ФИО3 возражал против удовлетворения иска. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

ФИО2 является должником по исполнительному производству, возбужденному во исполнения решения Раменского городского суда вступившего в законную силу 

<

дата>., о взыскании в пользу ЗАО Банк «Советский» 611 818руб.21коп. Исполнительное производство 

<

номер> было возбуждено судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по МО 

<

дата> по заявлению взыскателя ЗАО Банк «Советский»./л.д.8-9/

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по МО от 

<

дата> на принадлежащую Кузичевой ЛюВ. автомашину Хендай-Солярис, 

<

дата>.выпуска, (VIN) 

<

номер> был наложен арест в целях обеспечения исполнения решения суда и в тот же день составлен акт о наложении ареста на автомашину в присутствии понятых. 

Основания и порядок совершения исполнительных действий, перечень которых поименован в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", урегулирован нормами названного Федерального закона.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допускается:

арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве");

арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Таких оснований, связанных с запретом производить исполнительные действия в деле не имеется и административным истцом не названо. Напротив, указанные исполнительные действия соответствуют целям и задачам исполнительного производства, учитывают баланс интересов сторон исполнительного производства.

Ссылка ФИО2 на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени наложения ареста на автомашину, не могут служить правовым основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Извещения и вызовы в исполнительном производстве регулируются ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью второй названной нормы права установлено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Судом установлено, что эти требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены: наложение ареста на автомашину не требовало предварительного уведомления должника, а обязанность по уведомлению должника о совершенном исполнительном действии судебным приставом-исполнителем исполнена.

Согласно ч. 5 ст. 84 КАС РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с этим судом установлено, что акт о наложении ареста(описи имущества)от 

<

дата>. подписан судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, в акте указаны необходимые данные, в том числе в отношении понятых, позволяющие их идентифицировать. Приведенные ФИО2 доводы о недостатках в акте, не ставят изложенные в акте обстоятельства под сомнение.

Суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемый акт составлен в рамках компетенции судебного пристава-исполнителя, предоставленной ему законом, порядок составления акта соблюден, основания для составления акта имелись, содержание акта соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд полагает, что арест автомашины являлся мерой, направленной на принудительное исполнение решения суда и прав ФИО2 не нарушает. Кроме этого, суд принимает во внимание, что автомашина Хендай-Солярис, как указал это административный ответчик и не оспаривала ФИО2, является предметом залога для обеспечения обязательств в по кредитному договору в отношении которого судом было постановлено решение во исполнении которого было возбуждено рассматриваемое исполнительное производство, а также, что за период со дня вступления в законную силу судебного решения и со дня возбуждения исполнительного производства ФИО2 задолженность не погашала.

Доводы административного истца о незаконности вынесенного Постановления о наложении ареста(описи) имущество от 1.12.2017г. суд считает несущественными. 

В связи с тем, что ФИО2 не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов административный иск надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО2 о признании действий судного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области незаконными, признании акта о наложении ареста(описи имущества) от 

<

дата>. недействительным, признании Постановления о наложении ареста на имущество от 

<

дата>. незаконным, обязании возвратить ей изъятый автомобиль Хенде-Солярис, 

<

номер>.выпуска, обязании возвратить документы на автомобиль и ключи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 9 января 2018 года.