Дело №2-5172/18

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 24.09.2018

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е. Б., при секретаре Манохиной Т. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ПОО «Главпотребконтроль» в интересах ФИО2 обратилось в суд с названным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 получило механические повреждения. 

07.02.2018 потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, 13.03.2018 истец направил ответчику досудебную претензию, оставленную без удовлетворения. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 182 532 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 182 532 рублей, неустойку за период с 22.02.2018 по 22.05.2018 в размере 151 501 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на подготовку досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на подготовку искового заявления и представительство в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 1 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В судебном заседании истица уточнила требования в части взыскания неустойки: просила взыскать неустойку за период с 01.03.2018 по 19.09.2018 в размере 370 539 рублей, остальные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам указанным в отзыве, просила применить ст. 333 ГК РФ. Указала, что у истицы отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, так как 01.03.2018 потерпевшей было отправлено направление на ремонт. Заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора. 

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отказано, так как истцом представлена досудебная претензия направленная ответчику 13.03.2018. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 получило механические повреждения. 

07.02.2018 потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

13.03.2018 истица направила ответчику досудебную претензию, оставленную без удовлетворения.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами. 

Согласно п. 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о выплате страхового возмещения от 07.02.2018, при обращении в страховую компанию ФИО2 указала, что характер повреждений транспортного средства исключают возможность предоставление его для осмотра по месту нахождения ответчика и просила провести осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства. 

Тем не менее, телеграммами от 08.02.2018 и 14.02.2018 в адрес истца ответчиком был направлены уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения филиала. 

21.02.2018 с нарушениями установленного пятидневного срока поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. 

В силу п. 15.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 07.02.2018. Следовательно, 20-тидневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения и выдаче направления истек 28.02.2018. 

В материалы дела ответчиком представлен список почтовых отправлений, согласно которому направление на ремонт было направлено потерпевшей только 05.03.2018 и получено ею 10.03.2018. 

В судебном заседании истица пояснила, что к моменту получения направления на ремонт автомобиль уже был отремонтирован. 

В силу ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 65 Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В направлении на ремонт, представленном Ответчиком, не содержится информации о полной стоимости ремонта, отсутствует перечень необходимых работ, не указан срок предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что между страховщиком и СТОА на момент выдачи направления на ремонт соглашения о стоимости ремонта и объеме необходимых работ достигнуто не было. Доказательств достижения данного соглашения в материалы дела не представлено. 

Таким образом, страховщик допустил ряд установленных требований при организации ремонта поврежденного автомобиля, не принял мер для организации ремонта в сроки установленные законом, не согласовал с СТОА сумму и объем необходимых работ, вследствие чего потерпевшая вынуждена была произвести ремонт своими силами. Материалы дела не содержат доказательств того, что страховая компания организовала надлежащим образом ремонт транспортного средства потерпевшей, а истица уклонялась от предоставления автомобиля на СТОА. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истицы возникло право требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от 09.04.2018, выполненное ИП ФИО1, которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. 

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало. Расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный ответчиком, в материалы дела не представлен. 

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 182 532 рублей. 

Требование истца о возмещение расходов на оплату эвакуатора в размере 4 000 рублей, оплату диагностики транспортного средства в размере 1 500 рублей суд находит подлежащими удовлетворению, так как возмещение такого вида расходов страховщиком предусмотрено Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 г. №431-П, согласно п. 4.12. Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Разрешая требования истца в части неустойки, суд учитывает следующее. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, за период просрочки с 01.03.2018 по 20.09.2018 размер неустойки составляет 370 539 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, всех обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17от 28.06.2018 «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 №58, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу ФИО2 в размере 45 633 рублей, в пользу ПОО «Главпотребконтроль» – 45 633 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 100, 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы ПОО «Главпотребконтроль» по оплате заключения стоимости восстановительного ремонта являются необходимыми, в связи с нарушением права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда. В связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов на подготовку досудебной претензии в размере 2 000 рублей, на подготовку искового заявления и представительство в суде в размере 5 000 рублей по правилам ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 850,64 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПОО «Главпотребконтроль» в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 182 532 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на подготовку досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на подготовку искового заявления и представительство в суде в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 000 рублей, расходы на диагностику в размере 1 500 рублей, штраф в размере 45 633 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПОО «Главпотребконтроль» расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 500 рублей, штраф в 45 633 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 4 850, 64 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Е. Б. Богут