УИД 34RS0014 – 01 – 2025 – 000937 – 11 

Дело № 2 – 652/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 27 ноября 2025 года

Волгоградская область 

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиозаписи гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, 

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указывается, что ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключили в офертно-акцептной форме 06 марта 2014 года кредитный договор № №, условиями, содержащимися в анкете-заявлении, Правилах выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк», Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Промсвязьбанк», а также Тарифах.

ПАО «Промсвязьбанк» обязательства условий того же договора исполнены посредством выдачи карты и кредитования счёта, открытого ФИО1, который свои обязательства надлежащим образом не исполнял, возврат кредита и оплату процентов своевременно не осуществлял, в связи с чем, образовалась задолженность. 

21 ноября 2022 года ПАО «Промсвязьбанк» переданы ООО «ПКО «Феникс» права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от 06 марта 2014 года № №, о чём заключен договор уступки прав требования № №. 

Направленное ООО «ПКО «Феникс» уведомление ФИО1 о состоявшейся переуступке, содержащее требование о погашении задолженности, оставлено без удовлетворения. 

В этой связи, ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 06 марта 2014 года № №, образовавшуюся за период с 06 марта 2014 года по 21 ноября 2022 года, в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: проценты на непросроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда Волгоградской области (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явились, уважительности причин неявки не сообщили, участие представителей не обеспечили. 

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие неявившихся лиц, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключили в офертно-акцептной форме 06 марта 2014 года кредитный договор № 

<

данные изъяты>, условиями, содержащимися в анкете-заявлении, Правилах выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк», Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Промсвязьбанк», а также Тарифах. 

Также ФИО1 выразил согласие, что анкета-заявление вместе с Правилами выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк», Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Промсвязьбанк» и Тарифами, являются составными частями указанного договора.

При этом указанное заявление содержит подписанное ФИО1 распоряжение о выдаче банковской карты, а также установлении лимита овердрафта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Тарифом выпуска и обслуживания международных банковским карт ОАО «Промсвязьбанк», введённым в действие с 12 февраля 2014 года, предусматривается: кредитование счёта (овердрафта) в рублях – 34,9 % (29,9 %) годовых (п. 2.01); минимальный ежемесячный платёж – 5 % от суммы основного долга на последний день отчётного периода (п. 2.04); платёжный период – 25 календарных дней (п. 2.05); минимальный размер лимита овердрафта – 

<

данные изъяты> рублей (п. 2.06); максимальный размер лимита овердрафта – 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей (п. 2.07); штраф за несоблюдение сроков уплаты основного долга, в том числе минимального ежемесячного платежа – 

<

данные изъяты> рублей и 0,3 % от суммы просроченной задолженности (п. 2.08).

Согласно п. 1.3 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» договор комплексного обслуживания считается заключенным с момента получения банком от клиента подписанного заявления в двух экземплярах при условии предоставления клиентом документов, подтверждающие сведения, необходимые для идентификации клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В п. 5.1 тех же Правил установлено, что договор комплексного обслуживания вступает в силу со дня его заключения в порядке, определённом п. 1.3 Правил комплексного обслуживания.

При этом стороны признают, что договор комплексного обслуживания действует бессрочно и может быть прекращён в порядке и по основаниям, указанным в настоящем разделе Правил комплексного обслуживания (п. 5.2 Правил).

Согласно приложению к Правилам установлено право кредитора требования полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, предусмотренных для погашения задолженности по договору (п. 6.1). 

В случаях, установленных п. 6.1 Правил, кредитор вправе направить заемщику требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, а заемщик обязан погасить указанную задолженность по договору не позднее даты, указанной в направленном кредитором требовании.

ПАО «Промсвязьбанк» обязательства условий указанного договора исполнены посредством предоставления кредитной карты, а также кредитования счёта в пределах лимита овердрафта, открытого ФИО1, что подтверждается выпиской по договору от 06 марта 2014 года № №. 

ФИО1 совершал с использованием указанной карты соответствующие операции в пределах доступного лимита, однако погашение кредита и оплату процентов осуществлял с нарушением условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность. 

ПАО «Промсвязьбанк» передано ООО «ПКО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору от 06 марта 2014 года № № заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 21 ноября 2022 года № №, а также перечнем передаваемых цедентом прав требования, являющимся приложением указанного договора. 

В тот же день, ООО «ПКО «Феникс» направлено ФИО1 уведомление о состоявшейся переуступки прав требования, а также требование о полном погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

14 января 2025 года мировым судьей судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области отменён выданный 16 октября 2023 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 06 марта 2014 года № №, образовавшейся за период с 27 сентября 2014 года по 21 ноября 2022 года, в размере 

<

данные изъяты> рублей 02 копеек, в том числе: основного долга в размере 

<

данные изъяты> рубля 12 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> рублей 90 копеек, штрафов в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 54 копеек, о чём вынесено соответствующее определение. 

Из сообщения Дубовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области от 21 ноября 2025 года № № следует, что возбужденное 15 ноября 2024 года исполнительное производство № №-ИП, предметом исполнения о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» кредитной задолженности, окончено 21 января 2025 года, взыскания в порядке исполнения указанного акта не произведены.

В расчёте, представленном ООО «ПКО «Феникс», указывается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору от 06 марта 2014 года № №, образовавшаяся за период с 06 марта 2014 года по 21 ноября 2022 года, составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: проценты на непросроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ООО «ПКО «Феникс», обратившееся в суд с иском, указывает на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от 06 марта 2014 года № №, а также наличие задолженности по такому договору, право требование которой перешло в установленном порядке. 

Суд, разрешая спорные правоотношения, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что кредитные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, погашение кредита и процентов осуществлялись с нарушением установленных договором сроков и размеров, действительных мер для своевременного погашения образовавшейся задолженности не принимается, следовательно, право истца требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств, а также отсутствие кредитной задолженности, ФИО1 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, правильность исчисления размера задолженности не опроверг, иной расчёт кредитной задолженности не произвел. 

Проверив представленный ООО «ПКО «Феникс» расчёт размера задолженности, исчисленной с учётом произведённых взысканий в порядке исполнения постановленного ранее судебного акта, суд принимает такой расчёт как арифметически верный, соответствующий нормам права, регулирующим правоотношения сторон, а также фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору от 06 марта 2014 года № №, образовавшуюся за период с 06 марта 2014 года по 21 ноября 2022 года, в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: проценты на непросроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая результат разрешения возникшего спора – удовлетворение иска, исходя из приведённых нормы процессуального законодательства, суд также считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (рождённого ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Дубовским РОВД Волгоградской области, ИНН №) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 06 марта 2014 года № №, образовавшуюся за период с 06 марта 2014 года по 21 ноября 2022 года, в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: проценты на непросроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 10 декабря 2025 года. 

Судья А.М. Лисовский